Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 22-1529/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Корняковой Ю.В.,

при секретаре Гольтяеве П.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числова Р.И. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 21 сентября 2017 г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Панькова Александра Викторовича.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Курского областного суда от 02.09.1999 года Паньков А.В. осужден по п.п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу ч. 3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 20 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

21.09.2017 года суд вынес постановление, которым осужденный Паньков А.В. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 04 месяца 28 дней, с возложением на него обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; находиться по месту жительства с 22:00 ч. до 06:00 ч.

В апелляционном представлении помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числов Р.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать. Считает, что судом дана неправильная оценка совокупности имеющихся данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбытого наказания, поскольку не представляется возможным сделать объективный вывод о достижении целей наказания в отношении Панькова А.В. и его исправлении. Так, в постановлении суда указано, что согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-6 на исполнении в учреждении в отношении Панькова А.В. имеется один исполнительный лист на сумму 44 446 руб. При этом, осужденным на момент принятия судом решения об его условно - досрочном освобождении выплачена сумма в размере 17 760,14 руб., остаток по иску составляет 26 685,86 руб. Наряду с этим, в судебном заседании установлено, что меры к возмещению причиненного преступлением вреда Паньковым А.В. принимались по принуждению администрации исправительного учреждения путем их удержания, добровольного возмещения ущерба, при наличии фактической возможности, им не осуществлялось. Имевшиеся на лицевом счете осужденного денежные средства в размере 3228,84 руб. использованы им на личные нужды. Кроме этого, в судебном заседании установлено, что Паньков А.В. допустил 122 нарушения установленного режима отбывания наказания, в связи с чем, в отношении него администрацией исправительного учреждения было применено 44 дисциплинарных взыскания (5 - до вступления приговора в законную силу и 39 - в период отбывания назначенного наказания), а также проведено 78 бесед воспитательного характера (3 - до вступления приговора в законную силу и 75 - в период отбывания назначенного наказания). При этом, за весь период отбывания наказания он имеет лишь 19 поощрений. При изложенных обстоятельствах, постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 21.09.2017 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Панькова А.В. является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Паньков А.В. указывает, что доводы представления безосновательны, полагает, что цели наказания, как верно признал суд 1-й инстанции, достигнуты; просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что осужденный

Паньков А.В. отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного

Панькова А.В. исследовал данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, дав им надлежащую оценку.

Судом было учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в обжалуемом постановлении приведены сведения, как положительно характеризующие поведение Панькова А.В., так и отрицательные. В том числе, судом объективно приведены в постановлении и учтены данные о наличии взысканий (полученных как до, так и после вступления приговора в законную силу), проведенных беседах воспитательного характера в связи с допущенными нарушениями, данные об отношении осужденного к труду и образованию, частичном возмещении ущерба, причиненного преступлением, отношении к психологическому обследованию, взаимоотношениях с другими осужденными, сохранении социально-полезных связей.

Судом первой инстанции установлено, и это подтверждается исследованными материалами, что в 1999 году (до вступления приговора в законную силу) на Панькова было наложено 5 взысканий, в период с 2001 по 2012 года в связи с различными нарушениями было наложено 39 взысканий, кроме того, в тот же период времени с осужденным неоднократно проводились беседы воспитательного характера.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что в течение длительного периода времени осужденным не допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, в период с 30.04.2004 года по 30.03.2017 года Паньковым А.В. получено 19 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что последнее из наложенных взысканий было снято 26.03.2013 года, после этого иных нарушений установленного порядка отбывания наказания осужденный не допускал, напротив Паньковым А.В. в этот период времени получено 10 поощрений.

Суд первой инстанции обоснованно учел данные о частичном возмещении ущерба, причиненного преступлением (удержано 17 760 рублей 14 копеек из взысканных 44 446 рублей) , в совокупности с данными о том, что взыскатель на момент рассмотрения ходатайства осужденного, скончался. При этом, материалы дела свидетельствуют, что в период отбывания наказания осужденный был трудоустроен, объективных данных о том, что осужденный не принимал должных мер к погашению иска, вопреки доводам апелляционного представления, материалы дела не содержат.

Доводы представления о том, что судом дана неправильная оценка совокупности имеющихся данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбытого наказания, являются субъективными, не основаны на фактических данных.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционного представления, является законным, обоснованным и справедливым. Все юридически значимые обстоятельства, в том числе те, на которые обращает внимание прокурор в представлении, были предметом оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации достигнуты, и ходатайство Панькова А.В. об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению, убедительны, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 21.09.2017 года в отношении Панькова Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числова Р.И. - без удовлетворения.

Судья: Ю.В. Корнякова