Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 22-1530/2017

Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.

С участием гособвинителя Минаева И.С.,

осужденного Быковских С.А.,

адвоката Юшкова А.В. на основании ордера N119 от 09.11.2017 г.,

потерпевшего ФИО14,

представителя потерпевшего адвоката ФИО18 на основании ордера N77 от 08.11.2017г.,

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Быковских С.А. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 14 сентября 2017 года, которым

БЫКОВСКИХ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ , "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Взыскано с Быковских С.А. в пользу ФИО17 в возмещение материального ущерба 194 846 руб. 32 коп. и в возмещение морального вреда 300 000 руб. Взыскано с Быковских С.А. в пользу ФИО20 в возмещение морального вреда 300 000 руб. Взыскано с Быковских С.А. в пользу ФИО19 в возмещение морального вреда 300 000 руб. Взыскано с Быковских С.А. в пользу ФИО7 в возмещение морального вреда 300 000 руб. Взыскано с Быковских С.А. в пользу ФИО8 в возмещение морального вреда 300 000 руб. Взыскано с Быковских С.А. в пользу ФИО9 в возмещение морального вреда 300 000 руб. Взыскано с Быковских С.А. в пользу ФИО14 в возмещение морального вреда 100 000 руб.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Юшкова А.В. и осужденного Быковских С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение гособвинителя Минаева И.С., потерпевшего ФИО14 и его представителя адвоката ФИО18, возражавших против изменения приговора суда и удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 14 сентября 2017 года Быковских С.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Быковских С.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Быковских С.А. просит приговор суда отменить, как чрезмерно суровый и несправедливый, просит постановить приговор с учетом положений ст.ст.15,64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Быковских С.А. потерпевший ФИО14 и гособвинитель Пахомова С.Н. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым.

Вина Быковских С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ не оспаривается им в апелляционной жалобе, а также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, должный анализ которым и правильная оценка даны в приговоре суда:

-показаниями подсудимого Быковских С.А. о том, что 22 октября 2016 года около 17:45 он на автомобиле "данные изъяты" г/н N возвращался из "адрес" в "адрес" по автодороге "данные изъяты". Впереди него двигалась колонна транспортных средств. Находясь в "адрес", у него появилась возможность обогнать колонну транспортных средств . Во время обгона он увидел , что во встречном направлении, на небольшом расстоянии от него, движется автомобиль "данные изъяты". Он хотел вернуться на свою полосу движения, но из-за того, что по его полосе двигался поток транспортных средств, он не смог этого сделать, поэтому повернул руль влево и захотел выехать на встречную для себя обочину, но не успел этого сделать. На встречной для него полосе движения произошло столкновение его автомобиля со встречным автомобилем;

-показаниями

потерпевшего ФИО14 о том, что 22.10.2016 года около 18 ч. ему позвонил ФИО16 и сказал, что в "адрес" "адрес" видел ДТП, в результате которого его брат ФИО11 погиб. Он сразу поехал на место ДТП, где увидел, что на полосе движения в сторону "адрес" произошло столкновение автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты", на котором ездил его брат, и автомобиля "данные изъяты""данные изъяты" располагался на полосе движения в сторону "адрес", передней частью на "адрес", "данные изъяты" тоже располагался на полосе движения в сторону "адрес", только передней частью в направлении "адрес";

-аналогичными показаниями

потерпевшей ФИО17,

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что 22 октября 2016 года примерно в 17:45 он на автомобиле двигался в "адрес" по дороге "данные изъяты", со стороны "адрес" в направлении "адрес". На улице были сумерки. Поток транспортных средств двигался со скоростью около 40 км/ч, никто никого не обгонял, т.к. слева от него располагалась сплошная линия горизонтальной дорожной разметки. В определенный момент автомобиль, который двигался сзади него, близко приблизился к задней части его автомобиля, пересек сплошную линию и резко выехал на встречную полосу движения, это был автомобиль "данные изъяты", как он понял, водитель данного автомобиля выехал на встречную полосу для совершения обгона. Когда данный автомобиль начал двигаться по встречной полосе, он увидел, что во встречном направлении, на расстоянии около 50 м от него, движется автомобиль "данные изъяты". Он притормозил, но водитель "данные изъяты" не стал возвращаться на свою полосу движения, продолжил маневр обгона со скоростью около 60 км/ч. Затем полагает, что водитель "данные изъяты" попытался вернуться на свою полосу движения между двигавшимся впереди него автомобилем и следующим, немного сместился вправо. В это время расстояние до встречного автомобиля составляло уже около 15 м, было видно, что "данные изъяты" не успевает вернуться на свою полосу движения. После этого "данные изъяты" начал смещаться влево, к левой обочине по ходу своего движения и тормозить. Через мгновение, примерно посередине встречной полосы, произошло столкновение автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты";

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что вечером 22 октября 2016 года он ехал из "адрес" в "адрес" на попутном автомобиле. На трассе увидел пожарную машину, "скорую помощь" и автомобиль "данные изъяты", на котором ездил ФИО11 Он остановился и подбежал к машине ФИО11, который находился в своем автомобиле и был уже мертв. Он понял, что на трассе произошло столкновение автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" По расположению транспортных средств было понятно, что ФИО11 на "данные изъяты" ехал в направлении "адрес", на полосу движения на "адрес" выехал автомобиль "данные изъяты", который двигался со стороны "адрес", в результате чего на полосе движения в сторону "адрес" произошло столкновение;

-протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что местом осмотра является участок проезжей части "данные изъяты" в "адрес", где произошло ДТП.

-протоколом осмотра автомобиля "данные изъяты" г/н N,

согласно которому автомобиль имеет ряд повреждений, в т.ч., протектор шин правого заднего колеса к эксплуатации не пригоден;

-заключением судебно-медицинской экспертизы N от

18.11.2016 года о характере и локализации телесных повреждений, причиненных ФИО11, согласно которому смерть ФИО11 наступила в результате тупой травмы тела. Данный комплекс телесных повреждений образовался 22 октября 2016 года в условиях ДТП, в результате столкновения движущихся автомобилей "данные изъяты". По данным карты вызова N16156438 станции "данные изъяты" смерть ФИО11 наступила 22 октября 2016 года, в промежуток времени от 17:45 до 18:27;

-заключением судебно-автотехнической экспертизы N4906 от

20.01.2017 года, которым определен механизм имевшего место ДТП:

-иными доказательствами, указанными в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст.ст.17, 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено. Суд первой инстанции тщательно исследовал и оценил все представленные по делу доказательства, и обоснованно пришел к выводу о виновности Быковских С.А. в том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека . Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного судом Быковских С.А. наказания несостоятельны.

Наказание Быковских С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, всех обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, соразмерно содеянному Быковских С.А., а также отвечает требованиям ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Судом были приняты во внимание и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в т.ч., в качестве смягчающих: принятие мер к частичному возмещению вреда, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, беременность жены Быковских, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Также суд учел, что Быковских привлекался к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным ОП N4 У МВД по г.Липецку Кровопусковым М.А.

Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данном случае не имелось.

Судом приведены мотивы назначения Быковских С.А. реального лишения свободы и невозможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ст.15 ч.6 УК РФ, с которыми также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Быковских С.А. наказание является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется. Также суд апелляционной инстанции соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной с Быковских С.А., основания для его снижения отсутствуют.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда нет.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 14 сентября 2017 года в отношении Быковских Сергея Александровича

оставить без изменения , а апелляционную жалобу осужденного -

без удовлетворения.

Судья: (подпись) Е.П. Летникова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова