Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 22К-1505/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Корняковой Ю.В.,

при секретаре Гольтяеве П.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя

Третьякова Владимира Борисовича на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 21.09.2017 года об отказе Третьякову В.Б. в принятию к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление УУП ОП N4 УМВД России по г.Липецку Слепых О.Н. от 18.08.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей, что постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Третьяков В.Б. обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил признать решения, действия (бездействие) органа дознания в лице УМВД России по г.Липецку и его структурного подразделения ОП N4 УМВД России по г.Липецку, его должностных лиц: начальника УМВД России по г.Липецку Акаткина А.Н., начальника ОП N4 УМВД России по г.Липецку Сарафанова Д.И., УУП ОУУП и ПДН ОП N4 УМВД России по г.Липецку Слепых О.Н. по отказу в возбуждении уголовного дела по заявлению Третьякова В.Б. от 17.04.2017 года, зарегистрированного в КУСП за N2848 от 17.04.2017 года, вх.566 доп. от 08.08.2017 года, по признакам преступления, предусмотренного ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконными; отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела органа дознания от 18.08.2017 года по заявлению Третьякова В.Б. от 17.04.2017 года о краже собаки, зарегистрированному в КУСП N2848 от 17.04.2017 года; устранить нарушения конституционных прав, свобод и законных интересов заявителя Третьякова В.Б., устранить препятствия в осуществлении им полномочий, осуществить процессуальные действия в порядке ст.ст. 125, 144-146, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с полномочиями органа дознания, прокурора или суда; признать уголовное судопроизводство с неоправданной задержкой, направление копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с нарушением ч.4 ст.148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

21.09.2017 года Правобережным районным судом г.Липецка принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Третьяков В.Б. просит постановление отменить, как незаконное, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе судей. Ссылаясь на обстоятельства, послужившие причиной его обращения в суд указывает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, не применил закон, который следовало применить, не дал оценку решениям, действиям (бездействиям) органа дознания в лице УМВД России по г.Липецку и его структурного подразделения ОП N4 УМВД России по г.Липецку, его должностных лиц: начальника УМВД России по г.Липецку Акаткина А.Н. и по его поручению начальника ОП N4 УМВД России по г.Липецку Сарафанова Д.И., УУП ОУУП и ПДН ОП N4 УМВД России по г.Липецку Слепых О.Н . и прокурора района, чьи решения, действия (бездействие) причинили ущерб его конституционным правам и свободам как участнику уголовного судопроизводства и затруднили доступ ему к правосудию.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу не выполнено.

В соответствии ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2 - 6 ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Суд в порядке досудебной подготовки установил, что постановление участкового ОП N4 УМВД России по г.Липецку Слепых О.Н. от 18.08.2017 года отменено заместителем прокурора Правобережного района г. Липецка Зайцева А.Н., в связи с чем принял решение об отказе в принятии жалобы, поскольку отсутствует предмет обжалования.

Вместе с тем, как следует из текста постановления суд не приял во внимание, что помимо доводов о несогласии с принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела в жалобе Третьякова В.Б. содержались требования о признании незаконными действия (бездействие) органа дознания в лице УМВД России по г.Липецку и его структурного подразделения ОП N4 УМВД России по г.Липецку, его должностных лиц: начальника УМВД России по г.Липецку Акаткина А.Н., начальника ОП N4 УМВД России по г.Липецку Сарафанова Д.И., УУП ОУУП и ПДН ОП N4 УМВД России по г.Липецку Слепых О.Н.

Вопрос о том, образуют ли перечисленные в жалобе действия (бездействие) указанных должностных лиц предмет обжалования в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом не обсуждался, решение по данным требованиям отсутствует. Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 21.09.2017 года об отказе в принятии жалобы Третьякова Владимира Борисовича отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу заявителя Третьякова В.Б.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству

Председательствующий Ю.В. Корнякова

4