Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 22К-1511/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Корняковой Ю.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

заявителя Ткаченко Г.А.,

представитель заявителя - адвоката Докукиной Я.А.,

при секретаре Гольтяеве П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ткаченко Галины Алексеевны на постановление судьи Правобережного районного суда города Липецка от 26 сентября 2017 года, которым Ткаченко Г.А. в принятии к рассмотрению жалобы на заключение по ее обращению 23.07.2016 года отказано.

Доложив материалы дела, выслушав мнение заявителя и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ткаченко Г.А. обратилась в Правобережный районный суд г. Липецка в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на заключение ст. УУП ОП N5 УМВД России по г. Липецку Володина В.В. от 23.07.2016 года по обращению заявителя.

26.09.2017 года судьей Правобережного районного суда г. Липецка принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Ткаченко Г.А. просит постановление Правобережного районного суда города Липецка от 26 сентября 2017 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы заявителя. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что в производстве ОРП ОМ N5 СУ при УВД по г. Липецку находятся материалы уголовного дела N 40838 по факту поджога "адрес". По данным материалам уголовного дела было вынесено заключение, которое утверждено 23.07.2016 года. С данным заключением заявитель не соглашается, считая его незаконным и необоснованным. Так, из заключения следует, что 14.09.2009 года решением комиссии по работе с письмами граждан УВД по Липецкой области переписка с Ткаченко Г.А. была прекращена и поступающие жалобы списывались без рассмотрения и дачи ответа, согласно принятому решению. Однако, Ткаченко Г.А., как заинтересованное лицо, никто не знакомил с решением комиссии по работе с письмами граждан УВД по Липецкой области от 14.09.2009 г. На основании решения комиссии по работе с письмами граждан УВД по Липецкой области от 14.09.2009 г. дальнейшая проверка по обращению заявителя прекращена. Ткаченко Г.А. является потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Конституцию Российской Федерации, судебную практику вышестоящих судов, а также Конвенцию по защите прав и основных свобод человека, заявитель обращает внимание суда на то, что в отдел полиции она подает ходатайства, касающиеся расследования уголовного дела, однако все ходатайства Ткаченко Г.А. остаются без рассмотрения. Данными действиями сотрудников правоохранительных органов причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также затрудняется доступ к правосудию.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Из смысла ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в таком порядке подлежат не любые действия (бездействие) указанных должностных лиц. Действия и решения вышеуказанных должностных лиц могут быть обжалованы лишь в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе Ткаченко Г.А., поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исходя из положений которого, в суд могут быть обжалованы указанные выше решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Из заключения ст. УУП ОП N5 УМВД России по г. Липецку Володина В.В. следует, что 01.07.2016 года в отдел полиции N5 УМВД России по г. Липецку поступило обращение Ткаченко Г.А. о ненадлежащем расследовании уголовного дела N40838 и ознакомлении ее с материалами уголовного дела. В ходе проверки установлено, что 21.04.1995 года возбуждено уголовное дело по факту пожара, имевшего место 20.04.1995 года, лица, причастные к совершению данного преступления не установлены, в настоящее время производство по делу приостановлено, о чем заявитель и ее представитель уведомлены. Со ссылкой на принятое 14.09.2009 года решение комиссии по работе с письмами граждан УВД по Липецкой области, которым прекращена переписка с Ткаченко Г.А., принято решение о прекращении дальнейшей проверки по обращению Ткаченко Г.А., с уведомлением заявителя о принятом решении.

Таким образом само по себе заключение не является решением по уголовному делу, по которому Ткаченко Г.А. является потерпевшей, не порождает каких-либо последствий, связанных с непосредственным осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ Ткаченко Г.А. к правосудию.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для принятия судом первой инстанции жалобы к производству в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. Доводы Ткаченко Г.А. о невозможности принятия решения без проведения судебного заседания основаны на неверном толковании норм процессуального права. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением суда первой инстанции причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднен его доступ к правосудию, не имеется.

Представленные заявителем суду апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о переписке Ткаченко Г.А. с УМВД, ОП N5, Следственным комитетом Российской Федерации, органами прокуратуры Российской Федерации, как до, так и после вынесения обжалуемого заключения, равно как и принятые судебные решения по жалобам Ткаченко Г.А., не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения об отказе в принятии настоящей жалобы.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление судьи Правобережного районного суда города Липецка от 26 сентября 2017 года об отказе Ткаченко Галине Алексеевне в принятии к рассмотрению жалобы на заключение по ее обращению 23.07.2016 года,

оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткаченко Г.А. -

без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Корнякова