Апелляционное определение Липецкого областного суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 22К-1644/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Здоренко Г.В.,

судей Злобиной З.В., Коноваловой И.А.;

при секретаре Меркуловой В.В.,

с участием прокурора Минаева И.С.,

обвиняемого ФИО1,

его защитников - адвокатов Гритчина И.А., Геворкяна В.М.,

обвиняемого ФИО2,

его защитников - адвокатов Резова С.Н., Тормышевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам адвокатов: Геворкяна В.М., Гритчина И.А. в защиту обвиняемого ФИО1; Тормышевой М.А. в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Липецкого областного суда от 01.11.2017г. о продлении срока содержания под стражей

ФИО1,

ФИО2 на 29 суток, до 01.12.2017г. включительно.

Заслушав доклад судьи Здоренко Г.В., выслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитников Гритчина И.А., Геворкяна В.М., обвиняемого ФИО2, его защитников Резова С.Н., Тормышевой М.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО6 об оставлении постановления без изменения, жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

01.11.2017г. Липецким областным судом рассмотрено ходатайство следователя по ОВД 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Липецкой области и постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе

адвокат Геворкян В.М. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей . Указывает, что в опреки требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N41, в обоснование ходатайства следователь не привел достоверных фактов. Вывод о том, что ФИО1 может скрыться, не подтверждается материалами. Также он не может продолжить заниматься преступной деятельностью, т.к. доказательств такой деятельности нет. Следствием лишь выдвинута версия о его виновности в совершении преступлений. До привлечения к уголовной ответственности по настоящему делу он судимости не имел, был "данные изъяты". ФИО1 не может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству. Следствие идет долгое время, за которое не представлено доказательств, что он кому-то угрожает, в т.ч. потерпевшей, пытается уничтожить доказательства. Поэтому является необоснованным вывод суда о возможном неправомерном поведении ФИО1 со ссылкой на то, что основания, которые учитывались при избрании и продлении меры пресечения, не утратили актуальности. Нет доказательств, что он может воспрепятствовать следствию, уничтожить доказательства, т.к. доказательства собраны и закреплены. На данном этапе следствия эти утверждения неубедительны. Кроме того, это говорит об изменении ранее учитываемых при избрании меры пресечения обстоятельств. Занятая ФИО1 позиция по делу правомерна. Отсутствие работы (вызванное мерой пресечения), источника доходов не говорят о том, что он может скрыться. ФИО1 уроженец "адрес", "данные изъяты", что указывает на наличие социальных связей. То, что он зарегистрирован по одному адресу, а проживал по другому (что ФИО1 не скрывал), не имеет значения при продлении срока содержания под стражей. Является объективным вывод о том, что позиция потерпевшей противоречит позиции ФИО1 Потерпевшая занималась сбытом наркотиков, в отношении нее возбуждено аналогичное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ т.е. заинтересована по делу, имеет основания для оговора ФИО1 Потерпевшая в его отношении на протяжении следствия ничего не говорила. Здоровье ФИО1 подорвано.

В апелляционной жалобе

адвокат Гритчин И.А. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное, применить в отношении ФИО1 иную меру пресечения. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N41 п олагает, что выводы суда о продлении срока содержания его под стражей, невозможности избрания более мягкой меры пресечения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в ыводы о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждаются достоверными сведениями. Обвинение в совершении особо тяжких преступлений не является самостоятельным основанием для такого продления. ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел после возбуждения уголовного дела. То, что ранее он являлся "данные изъяты", не свидетельствует о его намерении воспрепятствовать расследованию.

В апелляционной жалобе

адвокат Тормышева М.А. в защиту обвиняемого ФИО2 , выражая несогласие с постановлением, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрав ФИО2 домашний арест с отбыванием по адресу его места регистрации и проживания. Со ссылкой на ст.109 УПК РФ полагает, что сложность в расследовании дела отсутствует, т.к. дело поступило следователю в порядке ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений, все запланированные мероприятия выполнены, а действия, связанные с направлением дела прокурору, не составляют сложности. При избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу он имел статус подозреваемого, следствие находилось на первоначальном этапе, что и послужило поводом для избрания такой меры пресечения. Суд не дал оценку всем доводам защиты, в частности о том, что все доказательства собраны, закреплены, ФИО2 не имеет к ним доступа, выполнение процессуальных действий не планируется. "данные изъяты" Т.е. на сегодняшний день существенно изменились основания, послужившие поводом для избрания, продления срока содержания его под стражей. Так, отпало основание, что он имеет возможность воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на потерпевшую, свидетелей, с учетом того, что являлся "данные изъяты", наделен властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладает большим опытом работы, "данные изъяты". Наличие у него таких навыков не говорит о том, что он будет пытаться повлиять на ход расследования с целью воспрепятствования правосудию. Сведений о том, что с момента задержания он предпринимал такие попытки, не представлено, на данном этапе следствия его навыки воспрепятствовать расследованию не могут, в силу увольнения у него нет такой возможности. Считает голословным вывод суда о том, что ФИО2 может угрожать свидетелям, потерпевшей, оказывать на них давление, т.к. от них не поступало заявлений о том, что он предпринимал такие попытки; при допросах они не сообщали, что опасаются угроз с его стороны; меры госзащиты в их отношении не применялись. Суд не дал оценку эффективности организации предварительного расследования. Одной лишь тяжести предъявленного ФИО2 обвинения недостаточно для продления срока содержания под стражей, а совокупность приведенных доводов говорит об отсутствии законных оснований для ее продления.

Изучив представленный материал, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно чч.5,7 ст.109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Если 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела и необходимость в применении ранее избранной меры пресечения не отпала, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в ч.3 ст.31 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1, ФИО2под стражей составлено с соблюдением уголовно-процессуального закона и предъявлено уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня в сроки, предусмотренные ч.5 ст.109 УПК РФ.

Суд обоснованно, в соответствии со ст.109 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей ФИО1, ФИО2для ознакомления участников процесса с материалами дела, вещественными доказательствами, т.к. основания избрания этой меры пресечения не изменились и не отпали.

Судом проанализирован перечень осуществленных следователем мероприятий за период нахождения дела в его производстве до обращения в суд с ходатайством, а именно: проведение ряда следственных действий с участием потерпевшей, обвиняемых, ознакомление участников процесса с материалами дела. При этом отмечено отсутствие вины со стороны следствия в затягивании проведения таких действий.

Ссылка защиты на неэффективную организацию следствия неубедительна, опровергается материалами дела. Эффективность предварительного следствия, которая на данном этапе направлена на устранение недостатков, для чего уголовное дело и было возвращено прокурору, подробно проанализирована в обжалуемом постановлении, ей, вопреки доводам защиты, дана надлежащая оценка. Предпосылок подвергать сомнению эту оценку нет.

Испрашиваемый следователем срок обоснованно признан разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия, необходимого для проведения направленных на окончание расследования по делу процессуальных действий, являющихся необходимыми.

Доводы защиты об определении судом при возврате дела прокурору окончательной даты действующей меры пресечения и якобы невозможности дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Возможная причастность ФИО1, ФИО2 к совершению инкриминируемых им деяний подтверждается представленными материалами, установлена ранее вынесенными постановлениями об избрании меры пресечения, продлении срока таковой и надлежаще проверена судом 1-й инстанции.

При продлении срока содержания под стражей судом учтено наличие для этого оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Суд правомерно учел, что ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении "данные изъяты" преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких. После направления уголовного дела прокурору объем обвинения не уменьшился. Вопреки доводам жалоб, эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что основания, учитываемые судом при избрании, продлении меры пресечения, отпали.

В постановлении суд привел мотивы, по которым пришел к убеждению о наличии обоснованных опасений того, что ФИО1, ФИО2, находясь на свободе, могут скрыться от следствия, суда, оказать воздействие на потерпевшую, свидетелей, чем воспрепятствовать завершению досудебного производства по делу, а затем судебному разбирательству. Эти выводы суда имеют под собой фактические основания.

Приходя к такому выводу, суд учел не только характер обвинения, но и занятую по отношению к нему позицию обвиняемых в совокупности со сведениями о том, что ФИО1, ФИО2 д лительное время не имеют места работы, источника дохода; ФИО1 проживал не по месту регистрации.

Возможность оказания каждым обвиняемым воздействия на потерпевшую и свидетелей суд аргументировал тем, что ранее как ФИО11, так и ФИО2 являлись "данные изъяты", имеют определенный стаж работы, владеют "данные изъяты". Наличие у каждого обвиняемого навыков осуществления "данные изъяты", вопреки доводам защиты, не предполагает утрату таковых лишь ввиду увольнения со службы в органах внутренних дел.

Суд также верно отметил, что занятая обвиняемыми позиция по делу противоречит позиции потерпевшей, ряда свидетелей, большинство из которых являются знакомыми, сослуживцами обвиняемых, места жительства, работы которых обвиняемым известны. Приведенные факты, исходя из вменяемых каждому действий, направленных на незаконное задержание потерпевшей, понуждение ее к определенным неправомерным поступкам, обуславливают обоснованный риск опасаться возможности оказания обвиняемыми на этих лиц воздействия с целью склонения к изменению показаний.

Возможность обвиняемых оказать давление на потерпевшую, свидетелей препятствует изменению действующей меры пресечения на альтернативную. Несмотря на то, что эти лица уже дали показания в ходе предварительного следствия, суд обязан исследовать все доказательства непосредственно, в т.ч. допросить потерпевшую, свидетелей в ходе судебного следствия, а нахождение обвиняемых не под стражей не исключит их возможности оказать на них воздействие с целью изменения ранее данных показаний. Тот факт, что собранные по делу доказательства процессуально зафиксированы, вопреки доводам жалоб, сам по себе не означает, что отпала возможность обвиняемых воспрепятствовать производству по делу.

Изложенные выше фактические обстоятельства оправдывают опасения в том, что обвиняемые могут злоупотребить возвращенной каждому свободой путем совершения действий, направленных на воздействие на потерпевшую, свидетелей. Эти данные опровергают утверждения защитников о том, что тяжесть предъявленного обвинения явилась единственным основанием для продления срока содержания под стражей.

Суд обоснованно принял во внимание, что уголовное дело представляет особую сложность в связи с предъявлением ФИО1, ФИО2 обвинения в совершении нескольких преступлений; характером предъявленного каждому обвинения; выявлением в ходе расследования новых фактов; значительным объемом материалов дела; особенностями его расследования в отношении действовавших на тот период "данные изъяты". Упомянутые обстоятельства обоснованно признаны судом исключительными для продления срока содержания обвиняемых под стражей. Доводы жалоб об обратном не опровергают правильность вывода суда в указанной части. Оценка сложности дела верно дана судом с учетом всей стадии процесса в виде предварительного расследования дела, а не отдельного его этапа.

В постановлении суд привел убедительные мотивы, по которым не нашел оснований для изменения меры пресечения обвиняемых на иную, более мягкую. Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованием этих выводов, также не находя причин для изменения меры пресечения на более мягкую, в т.ч. домашний арест и залог.

Данные, характеризующие обвиняемых с положительной стороны, были известны суду 1-й инстанции, надлежаще им оценены, но выводов о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей не опровергают. Эти характеризующие сведения в свете приведенных выше обстоятельств дела не могут служить безусловными основаниями для изменения им меры пресечения на более мягкую.

Суд исследовал вопрос о возможности содержания под стражей обвиняемых в связи с состоянием здоровья и верно учел, что сведений о наличии у каждого обвиняемого в настоящее время заболеваний, препятствующих нахождению в СИЗО, не представлено.

Необходимость оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1, ФИО2 обусловлена преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод обвиняемых. Только применение этой меры пресечения сможет гарантировать защиту интересов общества от преступного посягательства и справедливое разбирательство по уголовному делу.

Постановление, вопреки доводам жалоб, в полной мере соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения нет.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении судебного решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Липецкого областного суда от 01.11.2017г. в отношении

ФИО1,

ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Геворкяна В.М., Гритчина И.А. в защиту обвиняемого ФИО1, адвоката Тормышевой М.А. в защиту обвиняемого ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий судья: Г.В. Здоренко

Судьи: З.В. Злобина

И.А. Коновалова

6