Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-3646/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Кедриной О.В.,

при секретаре Сырых К.Д.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Вострикова Сергея Михайловича на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Вострикова Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Влантранс" о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать ".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Востриков С.М. обратился в суд с иском к ООО "Влантранс" о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования обосновал тем, что 06 декабря 2013 года в 20 часов 30 минут на 38 км автодороги "Орел-Тамбов" Свердловского района Орловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе седельного тягача " Mercedes Actros 1844" под управлением водителя Кузмитовича Ф.В. и автомобиля "ВАЗ-21140", под управлением сына истца Вострикова А.С., который от полученных травм скончался.

Ссылаясь на то, что смерть сына стала для него невосполнимой утратой, поскольку Востриков А.С. являлся для него единственным кормильцем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал, ссылаясь на то, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт неконтролируемого заноса автомобиля погибшего Вострикова А.С., неисправность ходовой части автомобиля "ВАЗ" в виде установки ошипованных и неошипованных шин на переднюю и заднюю части автомобиля, что является умышленным нарушением Правил дорожного движения, поэтому полагал, что погибший мог и должен был предвидеть наступление неприятных последствий, связанных с этим нарушением. В то же время водитель автопоезда Кузмитович Ф.В. не располагал технической возможностью избежать столкновения и с момента возникновения опасности для движения находился в состоянии аварийной обстановки. При этом Кузмитович Ф.В. принял меры к торможению.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, полагая, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выслушав объяснения представителя истца, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, что 06 декабря 2013 года с участием автопоезда в составе седельного тягача "Mercedes Actros 1844" и полуприцепа "Schmits" под управлением водителя Кузмитовича Ф.В. (собственник ООО "Влантранс) и автомобиля "ВАЗ-21140" под управлением водителя Вострикова А.С. (собственник Востриков А.С.) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Востриков А.С. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Постановлением заместителя начальника отдела СУ УСК Республики Беларусь по Гродненской области Нагат А.Н. от 28.12.2016г. предварительное расследование по уголовному делу и уголовное преследование по части 3 статьи 317 Уголовного кодекса Республики Беларусь в отношении Кузмитович Ф.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 29 Республики Беларусь в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В судебном заседании истец Востриков В.С. объяснил, что постановление о прекращении уголовного преследования он не обжаловал.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, объективно свидетельствующие, как о том утверждает истец, о наличии вины водителя Кузмитовича Ф.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия 06.12.2013г. в столкновении транспортных средств и гибели в результате их столкновения водителя автомобиля "ВАЗ" Вострикова А.С. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Вострикова С.М. и взыскании в его пользу с ответчика ООО "Влантранс" денежной компенсации морального вреда не имеется.

При этом, районный суд исходил из имеющихся в деле документов, в частности копий постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N от 07 декабря 2013 года (л.д. 7), постановления о прекращении предварительного расследования и уголовного преследования от 28.12.2016г. (л.д. 8-12), приказа о приеме работника на работу (л.д. 27), приказа о прекращении трудового договора с работником (л.д. 28), паспорта транспортного средства (л.д. 29), свидетельства о регистрации ТС (л.д. 30), уведомления о прекращении предварительного расследования и уголовного преследования (л.д. 40), которые надлежащим образом не заверены и плохо читаемы (в частности паспорт транспортного средства (л.д. 29), свидетельство о регистрации ТС (л.д. 30), также суд сделал вывод о принадлежности транспортного средства погибшему Вострикову А.С. без доказательств об этом, так как определение суда об отложении судебного заседания 06 июля 2017 года до 12 часов 13 июля 2016 года для представления истцом свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля "ВАЗ-21140", выполнено истцом не было и суд 13 июля 2017 года вынес решение без установления юридически значимого для дела обстоятельства.

Вместе с тем, после оглашения резолютивной части решения 13 июля 2017 года и составления 18 июля 2017 года мотивированного решения, направления копий решения сторонам по делу, 24 июля 2017 года за N суд на имя начальника отдела информационного обеспечения УГИБДД УМВ России по Липецкой области Иванова Д.А. направил запрос о предоставлении сведений о собственнике транспортного средства ВАЗ-21140 (л.д. 50), на который 03 августа 2017 года был дан ответ (л.д. 54).

Судебная коллегия считает необходимым решение суда, постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение с целью установления по делу всех юридически значимых обстоятельств, оценки представленных в суд апелляционной инстанции надлежащим образом заверенных копий документов из материалов уголовного дела N, а также для решения вопроса о привлечении к участию в деле Кузмитович Ф.И. и принятия судебного постановления по делу с соблюдением требований материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елецкого районного суда Липецкой области от 13 июля 2017 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь