Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 33-3988/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Жуковой Н.Н.

судей

Михалевой О.В., Демидкиной Е.А.

при секретаре

Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сидорова Василия Тимофеевича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Сидорова Василия Тимофеевича к администрации г.Липецка, администрации Липецкой области о признании права собственности на нежилое помещение отказать".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

установила:

Сидоров В.Т. обратился в суд с иском к администрации г.Липецка, администрации Липецкой области о признании права собственности на нежилое помещение. В обоснование заявленных требований указал, что является членом гаражного кооператива ГПК N9, расположенного по адресу "адрес". Заочным решением мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского судебного района г.Липецка от 24.03.2011г. за ним было признано право собственности на гараж общей площадью 26,2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Истцом над гаражом был возведен второй этаж подсобного помещения, в 2015г. была проведена техническая инвентаризация гаража, что подтверждается карточкой учета гаражей. Согласно заключениям ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области", Управления надзорной деятельности МЧС России по Липецкой области гараж соответствует всем строительным, пожарным и санитарным требованиям. Истец открыто и добросовестно пользуется указанным объектом, является членом ГПК N9, задолженности по уплате членских взносов не имеет.

В судебном заседании истец Сидоров В.Т. и его представитель по доверенности Кулиметьев В.В. исковые требования поддержали. Дополнительно истец пояснил, что второй этаж он использует как контору гаражного кооператива, иного помещения в кооперативе нет.

Представитель ответчика администрации г.Липецка и третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка по доверенности Серезентдинова Я.В. возражала против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании и в письменных возражениях ссылалась на то, что истцом не было получено разрешение на возведение второго этажа над гаражом, принадлежащем ему на праве собственности, строительство является самовольным. Согласно выкопировке из Правил землепользования и застройки гараж находится в зоне Т, в которой строительство гаражей, моек, прачечных, мастерских для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса относится к условно разрешенным видам использования.

Представитель ответчика УИЗО Липецкой области, третьего лица ГПК N9 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Сидоров В.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неправильно, выводы суда не соответствуют представленным по делу доказательствам.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца Сидорова В.Т. и его представителя по доверенности Кулиметьева В.В., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Сидоров В.Т. является собственником гаража, площадью 26,2 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" и является членом Гаражно-потребительского кооператива N9.

Согласно карточке учета гаражей над гаражом истца возведен второй этаж, доступ в который осуществляется по металлической лестнице. Со слов истца он использует данное помещение для нужд гаражного кооператива.

Согласно заключениям ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области", Управления надзорной деятельности МЧС России по Липецкой области гараж соответствует строительным, пожарным и санитарным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок для размещения гаража, принадлежащего истцу, как и в целом земельный участок для размещения гаражного кооператива, не сформирован, каких-либо документов о праве истца на земельный участок не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что решением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского округа г.Липецка от 24.03.2011 г. за Сидоровым В.Т. признано право собственности на гараж N а, не является основанием для признания за ним права собственности на измененный объект, имеющий признаки самовольной постройки.

Как следует из пояснений истца и его представителя в суде апелляционной инстанции, 2 этаж над гаражом возведен для нужд гаражного кооператива, используется как контора. Пояснения истца в части использования средств для строительства противоречивы и не последовательны. Первоначально истец указывал на использование личных средств, в суде апелляционной инстанции пояснил, что строительство велось с привлечением иных средств, в том числе членов кооператива, при этом представил выданное им гарантийное обязательство о передаче в собственность гаражно-потребительского кооператива второго этажа гаража и 1/2 части земельного участка под ним. В материалах гражданского дела N 2-108/11 судебного участка N 7 Октябрьского округа г.Липецка имеются заявления членов гаражного кооператива N 9, в которых утверждается о возведении 2 этажа за счет средств членов кооператива. Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих возведение 2 этажа гаража за счет средств истца, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие у истца права на земельный участок и недоказанность возведения им помещения 2 этажа над гаражом за счет личных средств и использования в личных целях, право собственности на самовольную постройку не может быть признано. Представленные суду заключения о том, что гараж истца соответствует строительным, пожарным и санитарным требованиям в данном случае значения не имеют.

Ссылка истца на то, что изначально при строительстве автостоянки закрытого типа ОАО "Спецфундаментстрой" по проекту предусматривалось возведение 2 этажного здания, не влечет иной исход дела. Так, согласно копии выписки из проекта ООО ПТМ "Александрова, имеющейся в материалах гражданского дела N 2-108/11 судебного участка N 7 Октябрьского округа г.Липецка, предусматривалось возведение над гаражом 2 этажа в виде конторы, т.е. проектировалось строительство разных по назначению помещений. Однако из материалов дела следует, что на момент приемки законченного строительством объекта -автостоянки закрытого типа 31.01.2006 г. контора не была возведена. В настоящее время оснований для проверки соответствия помещения 2 этажа упомянутому проекту оснований не имеется, поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности на иной единый объект - 2 -этажный гараж. Кроме того, названный проект разрабатывался для строительства автостоянки закрытого типа в целом. В настоящее время в собственности истца находится индивидуальный объект-гараж для хранения транспортного средства, изменение которого должно производиться в установленном законом порядке, который истцом не соблюден.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Сидорова В.Т.

Д оводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, которое принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сидорова Василия Тимофеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4