Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-4022/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

судей Фроловой Е.М. и Долговой Л.П.,

при секретаре Власове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бугровской А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бугровской А.С. к Полозовой И.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Бугровская А.С. обратилась с иском (с учетом изменения оснований) к Полозовой И.Ю. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры от 04.02.2017 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ответчика на квартиру. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что после смерти её отца Б.С.А.ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что он продал принадлежащую ему квартиру по адресу: "адрес", ответчику. Однако при жизни отец никогда не высказывал намерений продать квартиру. В действительности у Б.С.А. и ответчика не было намерения заключить данную сделку, а было иное намерение - обменять две квартиры (квартиру Б.С,А. и квартиру Полозовой И.Ю) на одну большей площади, фактически деньги по сделке не передавались, о чём ответчик дала пояснения в ходе проведения доследственной проверки по факту смерти Б.С.А. Договор купли-продажи является мнимой сделкой.

Истец Бугровская А.С. и её представители поддержали заявленные требования, пояснили, что у ответчика отсутствовали деньги для оплаты квартиры, интереса в приобретении квартиры она не имела, намерения заключить договор купли-продажи квартиры и получить соответствующие ему правовые последствия Б.С.А. и Полозова И.Ю. не имели.

Ответчик Полозова И.Ю. в суд не явилась, её представитель иск не признала, ссылаясь на то, что стороны сделки имели намерение заключить договор купли-продажи и получить соответствующие ему правовые последствия. Ответчик сожительствовала с Б.С.А. на протяжении длительного времени. Спорная квартира имела нежилое состояние, использовалась Б.С.А. как творческая мастерская, а сам Б.С.А. вместе с Полозовой И.Ю. проживали в квартире, принадлежавшей ей, по адресу: "адрес". После Нового 2017 г. Б.С.А. запланировал большой творческий проект, для которого требовались денежные средства, и поскольку никакого иного имущества помимо спорной квартиры он не имел, то решилпродать именно её, а Полозова И.Ю. решилаеё купить, расплатившись за неё денежными средствами, скопленными за всю жизнь. Сделка соответствовала всем предъявляемым к подобного рода сделкам требованиям, денежные средства за квартиру переданы до регистрации договора, ответчик планировала обменять обе принадлежащие ей квартиры на одну большей площади.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Бугровская А.С. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении иска, ссылалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений ст. ст. 168, 166 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 04.02.2017 г. между ответчиком Полозовой И.Ю. и Б.С,А. Б.С,А. Б.С,А ... (отцом истицы) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 900000 руб.

В соответствии с п. 4 договора расчет межу сторонами произведен полностью до его подписания.

Переход права собственности от Б.С.А. к Полозовой И.Ю. зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГБ.С.А. умер. Истица Бугровская А.С. является его наследницей.

В подтверждение исковых требований Бугровская А.С. ссылается на письменные объяснения Полозовой И.Ю., данные следователю 20.04.2017 г. по факту проверки смерти Б.С.А., согласно которым Полозова И.Ю., пояснила, что деньги по договору купли-продажи квартиры она Б.С.А. не передавала, продажа была формальной (л.д. 66).

Проанализировав представленные доказательства, основываясь на показаниях свидетелей И.Л.В. (коллеги ответчика), С.Л.А. (сотрудника ОБУ УМФЦ ЛО Липецкий центральный отдел), Л.Е.Ю. (знакомой Б.С.А. и Полозовой И.Ю.) , признав их последовательными, логичными, подтверждающимися иными доказательствами по делу в отсутствии оснований сомневаться в их правдивости и заинтересованности в деле, суд первой инстанции установил, что стороны сделки в день ее регистрации вели о ней разговор и обсуждали ее детали, и пришел к выводу о наличии волеизъявления Б.С.А. на отчуждение спорной квартиры, получении им от Полозовой И.Ю. денежных средств по сделке, исполнении сделки и отсутствие оснований для признания сделки мнимой.

При этом суд признал объяснения, данные Полозовой И.Ю. 20.04.2017 г. следователю по ОВД следственного отдела по Октябрьскому округу г. Липецк СУ СК РФ по Липецкой области П.А,А., юридически не значимыми.

Суд первой инстанции признал доказанным факт получения Б.С.А. за проданную квартиру от Полозовой И.Ю. 900000 руб., сделку в этой части исполненной, и пришел к выводу об отсутствии оснований для ее признания мнимой.

Судебная коллегия считает оценку доказательств, произведенную судом первой инстанции, ошибочной.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

Исходя из смысла указанной статьи, факт передачи денежных средств по договору купли-продажи не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, т.к. исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, т.е., если обязательство, в данном случае - договор купли-продажи недвижимого имущества, выражено в письменной форме, то и его исполнение, в данном случае - факт передачи денежных средств продавцу, должно быть оформлено письменно.

Так, в договоре купли-продажи указано, что деньги переданы до его подписания. Вместе с тем в письменных объяснениях, полученных в соответствии с положениями УПК РФ, ответчик с учетом разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ указала и собственноручно подписала, что денежные средства за покупку квартиры не передавала, сделка была формальной, имелось намерение на обмен квартир.

Указанные письменные объяснения даны ответчицей после совершения сделки 20.04.2017 г., являются допустимым и относимым доказательством в отношении обязательства покупателя по передаче денежных средств, в связи с чем вывод суда о том, что данные объяснения не являются юридически значимыми, ошибочен.

Однако данное обстоятельство не может повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

На момент рассмотрения спора установить действительную волю наследодателя Б.С.А. при заключении сделки купли-продажи квартиры от 04.02.2017 г. (например: получение денежных средств либо приобретение права собственности на долю в квартире большей площадью, создание общей собственности с Полозовой И.Ю.) невозможно.

Оснований полагать, что Б.С,А. при жизни оспаривал указанную сделку как мнимую или притворную, не имеется.

Суд правильно признал не имеющими юридического значения ссылки истца на то, что после сделки Б.С.А. проданную квартиру не освободил, его мама Ш.Э.С. продолжала оплачивать коммунальные платежи.

Сделка прошла госрегистрацию и достаточных правовых оснований полагать о ее мнимости или притворности в момент заключения, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На момент открытия наследства после смерти Б.С.А. спорная квартира по адресу: "адрес", ему уже не принадлежала.

Бугровская А.С., как наследник продавца, не лишена возможности ставить вопрос о расторжении договора купли-продажи квартиры от 04.02.2017 г. ввиду неисполнения обязанности покупателя по оплате, либо требовать исполнения обязательства - взыскании денежных средств, и только при рассмотрении указанного спора может быть дана оценка объяснениям ответчицы о безденежности сделки, однако с такими требованиями в рамках заявленного спора истец не обращалась.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска Бугровской А.С. о признании сделки недействительной по основаниям мнимости либо притворности и применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия находит верным.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции доказательств по делу, однако не усматривает правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, поскольку у истца, как у лица, не являвшегося стороной оспариваемой сделки, имеется иной способ защиты права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 августа года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бугровской А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.