Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-4077/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Грянко Татьяны Григорьевны, Гончаренко Григория Калистратовича на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грянко Татьяны Григорьевны, Гончаренко Григория Калистратовича к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", администрации г. Липецка о признании строительных работ, повлекшими изменение параметров и категории автомобильной дороги, признании факта проведения реконструкции, возложении обязанности разработать проектно-строительную документацию по устройству защитных гильз для водопроводов и газопроводов, возложении обязанности по выполнению работ по проектно-строительной документации по устройству защитных гильз для водопроводов и газопроводов, возложении обязанности установить дорожные знаки в охранной зоне газопровода, компенсации морального вреда, исключении "адрес" из категории городских магистральных улиц местного значения (основные), установлении категории улицы - проезд основной, возложении обязанности устранить препятствия и нарушения действующего законодательства, - отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Грянко Т.Г., Гончаренко Г.К. обратились в суд с иском к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" об устранении препятствий и нарушения действующего законодательства. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что Грянко Т.Г. на праве собственности принадлежит "адрес", построенный на совместные средства Грянко Т.Г. и ее отца Гончаренко Г.К. Дом введен в эксплуатацию в "данные изъяты". Под проезжей частью дороги на "адрес" в соответствии с проектами на строительство инженерных коммуникаций к дому проложены газопровод и водопровод. Грянко Т.Г. является собственником систем: водоснабжения дома, смонтированной в "данные изъяты" от врезки в трубопровод, принадлежащий Липецкой городской энергетической компании, и выполненного пластиковой трубой ПНД, а также газоснабжения дома, от врезки в газопровод, принадлежащий АО "Газпром газораспределение Липецк", до дома, газопровод выполнен на средства истцов стальной трубой. До "данные изъяты" дорога по "адрес" имела щебенчатое и частично асфальтобетонное покрытие, состояла из проезжей части. В результате работ по уширению "адрес" произведена реконструкция дороги, в ходе которой второстепенная дорога по "адрес", расположенная в зоне действия дорожного знака 5.21 "Жилая зона", стала главной и относится к городской дороге 4 категории, демонтированы знак "Жилая зона" и опознавательные знаки газораспределительных сетей, изменилась схема организации движения, проезжая часть дороги оказалась над трубой газопровода низкого давления, ведущей в дом истцов. Полагают, что действия ответчика, повлекшие реконструкцию "адрес", привели к созданию препятствий в пользовании жилым помещением, к нарушению прав граждан на безопасность жилища и нарушению федеральных законов и строительных правил, в связи с чем, просили признать данный факт; обязать МУ "УГСг. Липецка" в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить проектную документацию по линейным объектам капитального строительства (шифр:007.14, автор: ООО "Липецкий инженерно-технический центр" с названием "Ремонт автомобильной дороги в районе Опытной станции ("адрес" государственную экспертизу в ОБУ "Управление государственной экспертизыЛипецкой области"; направить проект на проверку достоверности определения сметной стоимости строительства в соответствии с постановлением Правительства РФN; признать, что строительные работы, выполненные в "данные изъяты" на"адрес" заказу ответчика - комплекс работ, при выполнении которых осуществлено изменение параметров участков автомобильной дороги, повлекшее изменение класса автомобильной дороги; признать факт отсутствия обращения со стороны ООО "ЛИТЦ" и МУ "УГСг. Липецка" к собственникам инженерных сетей за получением технических заданий на проведение инженерно-строительных мероприятий по переносу или защите сетей при реконструкции дороги по"адрес"; признать факт выполнения строительных работ по вышеуказанному линейному объекту без разрешения на реконструкцию; обязать МУ "Управление главного смотрителяг. Липецка" разработать проектно-сметную документацию по устройству защитных гильз для водопроводов и газопроводов в районе домовN, проложенных под проезжей частью автомобильной дороги по"адрес" и выполнить работы по устройству вышеуказанных гильз для газопроводов и водопроводов;обязать ответчика установить дорожные знаки, запрещающие движение грузового транспорта на участке"адрес" N "адрес""адрес" целью исключения воздействия динамических нагрузок на газопровод среднего давления, оказавшийся в теле дороги по"адрес"; привлечь к административной ответственности по части 1, 2, 5 статьи 9.5 АПК РФ МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" и бывшего руководителя организацииА.М. Лебедеваза нарушение установленного порядка реконструкции объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию и его эксплуатации; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по "данные изъяты". пользу каждого истца.

Определением суда29 марта 2017 годак участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены администрация г. Липецка, УГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Определением суда от16 мая 2017 годак участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Липецка.

06 июля 2017 годак участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Липецкий инженерно-технический центр" (далее - ООО "ЛИТЦ").

Определением суда от06 июля 2017 года в связи с принятием судом отказа представителя истцов Грянко Т.Г., Гончаренко Г.К. по доверенностям Грянко В.В. от части исковых требований прекращено производство по делу в части требований о возложения обязанностей на МУ "УГС г. Липецка" в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, направить проектную документацию по вышеуказанным линейным объектам капитального строительства (шифр:007.14, автор: ООО "Липецкий инженерно-технический центр" на государственную экспертизу в ОБУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области"; направить проект на проверку достоверности определения сметной стоимости строительства в соответствии с постановлением Правительства РФ N 427.

В судебном заседании 06 июля 2017 года представитель истцов Грянко Т.Г., Гончаренко Г.К. по доверенностям Грянко В.В. уточнил и изменил исковые требования, в окончательном виде просил признать, что строительные работы, выполненные в "данные изъяты" на "адрес" по заказу ответчика - комплекс работ, при выполнении которых осуществлено изменение параметров участков автомобильной дороги, повлекшее изменение класса автомобильной дороги; признать факт отсутствия обращения со стороны ООО "ЛИТЦ" и МУ "УГСг. Липецка" к собственникам инженерных сетей за получением технических заданий на проведение инженерно-строительных мероприятий по переносу или защите сетей при реконструкции дороги по "адрес" ; признать факт выполнения строительных работ по вышеуказанному линейному объекту реконструкцией линейного объекта, выполненной без разрешения на реконструкцию; обязать МУ "Управление главного смотрителяг. Липецка" разработать в "данные изъяты" проектно-сметную документацию по устройству защитных гильз для водопроводов и газопроводов в районе домов N, и по выносу газопровода среднего давления из тела дороги в районе "адрес", находящихся под проезжей частью автомобильной дороги по "адрес" и выполнить указанные работы согласно проектной документации;

установить дорожные знаки, запрещающие движение грузового транспорта на участке "адрес""адрес" в охранной зоне газопроводов

с

целью исключения воздействия динамических нагрузок на газопровод среднего давления в теле дороги в "адрес" ; обязать администрацию "адрес" на карте размещения объектов транспортной инфрастуктуры г. Липецка, являющей частью генерального плана г. Липецка, исключить "адрес"

из категории городских магистральных улиц местного значения, исходя их параметра улицы с 2018 года установить категорию улицы Новотепличная - основной проезд ; взыскать с ответчиков по 50000 руб. в пользу каждого истца в качестве компенсации морального вреда.

Требования в части привлечения к административной ответственности оставлены без изменения.

Определением суда от27 июля 2017 годак участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Департамент градостроительства и архитектуры г. Липецка и ООО "Липецкая городская энергетическая компания".

Истцы Грянко Т.Г. и Гончаренко Г.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Грянко Т.Г. и Гончаренко Г.К. по доверенностям Грянко В.В. и представитель истца Гончаренко Г.К. по ордеру адвокат Андреева Т.В. в судебном заседании утоненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" по доверенности Ахапкина М.Е. и представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности Ярикова Н.В. исковые требования не признали, указав, что ремонт дорог проведен в соответствии с законодательством, нарушений прав истцов не допущено.

Представитель третьего лица ООО "ЛИТЦ" по доверенности Фролов Д.И. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ООО "ЛИТЦ" выполнило работы по разработке проектно-сметной документации согласно муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ. В проектных решениях, разработанных на ремонт автомобильной дороги по "адрес", не предусматривается изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущих к изменению класса и (или) категории дороги, влекущих за собой изменение границы полосы отвода. Также не предусмотрены работы по замене и (или) восстановлению элементов дороги, при выполнение которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности дороги. Работы, связанные с ремонтом дороги, не попадают под действие статьи 16 Федерального закона N257-ФЗ от 08 ноября 2007 года.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы Грянко Т.Г., Гончаренко Г.К. просят отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Грянко В.В., представителя истца Гончаренко Г.К. адвоката Андреевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, возражения представителей ответчиков МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" Ахапкиной М.Е., администрации г. Липецка Яриковой Н.В., представителя третьего лица ООО "ЛИТЦ" Фролова Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

На основании пункта 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Грянко Т.Г. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (жилой дом введен в эксплуатацию в "данные изъяты").

К дому проведены системы водоснабжения и газоснабжения, что подтверждается техническими условиями на водоснабжение и канализование "адрес"ООО "ЛГЭК", договором от ДД.ММ.ГГГГна производство работ, связанных с нарушением объектов внешнего благоустройства, ордером (разрешением) на производство работ Nот ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 26-33, том 1); разрешением на разработку проектно-сметной документации на газификацию "адрес" от ДД.ММ.ГГГГN, договором на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 61,62 т. 2).

Согласно техническим условиям на водоснабжение и канализование указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ., водоснабжение дома запроектировано от существующего водопровода диаметром 150 мм, расположенного по "адрес" (л.д. 26 т. 1).

Из разрешения на разработку проектно-сметной документации на газификацию "адрес" от ДД.ММ.ГГГГN следует, что разрешается разработка проектно-сметной документации на газификацию с возможностью присоединения к существующему подземному газопроводу низкого давления Р=150 мм вод.ст. проложен по "адрес" из стальных труб по ГОСТ 10705-80 диаметром 159х4 мм, глубина заложения ориентировочно 1,3 м (л.д. 58 т. 2).

АО "Газпром газораспределение Липецк" принадлежит на праве собственности газопроводная сеть среднего и низкого давления, расположенная по "адрес" в "адрес".

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. в эксплуатационной ответственности Грянко Т.Г. находится газопровод-ввод от врезки до "адрес", распределительный газопровод находится в эксплуатационной ответственности филиала АО "Газпром газораспределение Липецк".

Установлено также, что по заказу МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" в "данные изъяты" ООО "Липецкий инженерно-технический центр" разработана п роектная документация на ремонт автомобильной дороги в районе Опытной станции ("адрес" ООО "Липецкий инженерно-технический центр".

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и "данные изъяты" заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в районе Опытной станции "адрес""адрес" "адрес" , в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N ) и проектно-сметной документации.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" и ООО СК "Партнер" подписан акт о приемке выполненных работ по указанному контракту.

На обращение ООО "Газпром газораспределение Липецк" от ДД.ММ.ГГГГ N о нарушении охраной зоны подземного газопровода среднего и низкого давления, МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" в ответе сообщило, что работы проводятся в соответствии с технической и проектной документацией, которая не требует согласования с ООО "Газпром газораспределение Липецк". Расширение и реконструкция дороги не проводится, осуществляется лишь ремонт существующего асфальтового покрытия.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в "данные изъяты" был проведен не ремонт автомобильной дороги по "адрес", а реконстукция с расширением дороги и изменением ее параметров, категории дороги с V на IV , что привело к несоответствию реконструированной дороги строительным и иным нормам и правилам, требованиям безопасности, и к нарушению прав и законных интересов истцов, поскольку в под дорогой в результате ее расширения оказался водопровод и газопровод низкого давления, на которые стали оказываться динамические нагрузки, что может привести к их повреждению, с истцами не согласованы трехнические условия на перенос, вынос, укладку в футляры инженерных коммуникаций.

Разрешая заявленные требования, суд тщательно проверил доводы сторон и на основании совокупности исследованных доказательств, подробного анализа законодательства, подлежащего применению к спорным правовотношениям, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона об автомобильных дорогах проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

В силу пункта 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция линейных объектов представляет собой изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Понятие реконструкции автомобильной дороги также содержится в пункте 9 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах, согласно которой это комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство в силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Исключения содержатся в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 4 и 4.1 которой выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

При этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства, их частей, и капитальный ремонт осуществляется на основании проектной документации, которая в силу части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при проектировании, строительстве, реконструкции транспортных объектов должны соблюдаться санитарные правила, которые в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. N554 "Об утверждении Положения о Государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании" являются нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, в том числе, к таким видам деятельности.

В соответствии с пунктом 40 постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", проектная документация на линейные объекты капитального строительства должна содержать раздел "Мероприятия по охране окружающей среды", в котором должны быть отражены результаты оценки воздействия на окружающую среду.

Исходя из приведенных норм, как верно указал суд, все виды дорожной деятельности должны осуществляться с соблюдением установленных санитарно-эпидемиологических требований, удовлетворяющих условиям безопасности для здоровья человека среды его обитания, на основании проектной документации, а строительство и реконструкция автомобильных дорог осуществляется также на основании разрешения на строительство.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах а втомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

В соответствии со статьей 5 Закона об автомобильных дорогах Правительством Российской Федерации были утверждены Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог (постановление от 28 сентября 2009 года N 767) (далее - Правила).

Согласно пунктам 2, 3 Правил автомобильные дороги по условиям движения и доступа к ним разделяются на следующие классы: автомагистраль; скоростная автомобильная дорога; обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога).

Для автомобильной дороги класса "обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога)" могут устанавливаться IВ, II, III, IV и V категории. При этом нескоростная автомобильная дорога категории V имеет одну полосу движения, шириной 3,5 - 4,5 м, ширина обочины 1 - 1,74. Нескоростная автомобильная дорога категории ?V имеет две полосы движения, ширина полосы 3 - 3,25 м, ширины обочины 1,5-2.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты"" произведены работы по ремонту автомобильной дороги по "адрес" в соответствии с проектной документацией, разработанной "данные изъяты"".

Как установлено судом из представленного проекта на ремонт автомобильных дорог (улиц местного значения) в районе Опытной станции, включая "адрес" , предусмотренные проектом работы проводились в границах существующей автомобильной дороги.

При этом как правильно указал суд, из анализа проектных решений следует, что данным проектом не предусмотрено изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущих к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо изменений границы полосы отвода автомобильной дороги. Проведение земляных и иных работ, затрагивающих существующие инженерные сети, проектом также не предусмотрено, как и не предусмотрены расширение проезжей части и сама по себе реконструкция автомобильной дороги.

Данные обстоятельства подтверждаются также письмом администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N в адрес Грянко В.В., в котором указано, что изменение категории дороги проектом не предусмотрено и улицы, на которых производился ремонт, относятся к улицам и дорогам местного значения (улицы в жилой застройке), нарушение Правил охраны газораспределительных сетей на "адрес" не выявлено (том 1 л.д. 276); сообщением Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецкаот10ДД.ММ.ГГГГ N в адрес начальника Управления энергетики и тарифовЛипецкой области о том, что "адрес" на основании СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" относится к улицам и дорогам местного значения (улицы в жилой застройке), ширина полосы движения на которой составляет 3 м, количество полос движения - 2 (том 2 л.д. 9).

В соответствии с пунктом 11.5 Таблицы 8 Расчетные параметры улиц и дорог городов СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" "адрес" относится к улицам и дорогам местного значения (улицы в жилой застройке), на которых предусмотрено 2 полосы движения, ширина каждой полосы движения составляет 3 м, ширина пешеходной части тротуара - 1,5 м, расчетная скорость движения 40 км/ч.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что реконструкция, капитальный ремонт автомобильной дороги по "адрес" в 2014 году не проводились, ее границы не изменялись.

Как указывалось выше, АО "Газпром газораспределение Липецк" на праве собственности принадлежит газопроводная сеть среднего и низкого давления, расположенная по "адрес" в "адрес" .

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что газопровод низкого давления в районе домов 9а и 9б по "адрес" изначально был проложен под существующей дорогой. Газопровод среднего давления не имел защитных ограждений, предотвращающих наезд на него транспортных средств. Расположенный на данном участке газопровод среднего давления находился в теле автомобильной дороги.

Пунктом 14 "Правил охраны газораспределительных сетей", утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГг. N, запрещена реконструкция автомобильных дорог без согласования с эксплуатирующими организациями, а также запрещено копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра.

Вместе с тем, проект по ремонту автомобильной дороги в районе Опытной станции, в том числе по "адрес" (от "адрес" до "адрес") предусматривал устройство дорожной одежды с разборкой асфальтобетонного покрытия толщиной 10 см, то есть 0,1 м, в границах существующей автомобильной дороги. Работы, производимые по муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ , не входили в перечень запрещенных работ. Каких-либо запретов на ремонт автомобильных дорог данные Правила не содержат. Перенос, вынос или изменение существующей конфигурации газопроводов проектом не предусматривались, поэтому суд правильно указал, что согласование проектной документации ремонта с владельцем газораспределительной сети в этом случае не требуется.

Поскольку проектом по ремонту и контрактом не предусмотрены ни проведение реконструкции автомобильной дороги, ни работы по нарушению поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра по "адрес", нарушений пунктов 14, 16 "Правил охраны газораспределительных сетей" судом не установлено, в связи с чем, суд сделал верный вывод о том, что письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных систем для производства работ именно в рамках указанного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось.

Обосновывая заявленные требования о том, что при выполнении ремонтных работ произошло изменение параметров дороги с категории V (которой, по мнению истцов, по своим параметрам соответствовала дорога на "адрес") на категорию категории ?V истцы ссылались на "СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*", утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N266.

Пунктами 3.9, 3.10 указанного СП 34.13330.2012 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что категория автомобильной дороги: характеристика, определяющая технические параметры автомобильной.

Категория дороги (проектная): критерий, характеризующий значение автомобильной дороги в общей транспортной сети страны и определяемый интенсивностью движения на ней. В соответствии с категорией назначаются все технические параметры дороги.

В разделе 5 приведенного СП указаны технические нормы для определения параметров дороги и соответственно отнесения её к той или иной категории.

Проанализировав параметры для автомобильных дорог ?V и V категорий, указанные в СП 34.13330.2012, сопоставив их с основными характеристики дороги по "адрес", указанными в проекте ООО "ЛИТЦ", на основе которого проведен ремонт автомобильной дороги, принимая во внимание показания специалистов К.В.Э. и К.А.О., суд обоснованно указал, что дорога по "адрес" до ремонта и после него не могла быть отнесена ни к ?V и ни к V категории. Более того, автомобильная дорога по "адрес" в настоящее время не соответствует ни по одному из параметров, указанных в данном СП, автомобильной дороги ?V категории.

Так, основные параметры дороги ?V категории: расчетная скорость 80 км/ч (табл. 5.1), минимальный радиус кривых в плане 300 м (табл. 5.3), минимальный радиус кривых в продольном профиле: выпуклых - 5000 м, вогнутых - 2000 м и др.

Между тем, проектом ООО "ЛИТЦ" определены следующие основные характеристики дороги по "адрес" : скорость движения - 40 км/ч (согласно ПДД допускается движение в населенных пунктах до 60 км/ч), радиус кривых в плане - 90 м и т.д.

Выводы суда в этой части подтверждаются и ответом Управления дорог и транспорта Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому в населенных пунктах, в том числе городском округе г. Липецк, категория улиц определяется по нормативному документу Свод правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (утвержденному Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 820).

В соответствии с СП 42.13330.2011 пункту 11.4 таблица 7 по своим техническим характеристикам "адрес" относится к категории улицы и дороги местного значения: улицы в жилой застройке.

Расчетные параметры улиц и дорог городов, приведенные в п.11.5 в таблицы 8 СП 42.13330.2011 для категории улицы и дороги местного значения: улицы в жилой застройке полностью соответствуют параметрам дороги по "адрес" , установленным в проекте ООО "ЛИТЦ", на основании которого произведен ремонт дороги.

При этом суд правильно не принял во внимание заключение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте ООО "Липецкпромэкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГN, целью проведения которой являлась оценка технического состояния подземного, стального газопровода среднего и низкого давления, и не предусмотрено определение технической категории автодороги по "адрес", кроме того, заключение выполнено специалистом в области объектов газового хозяйства, а не в области автомобильных дорог.

Ссылка истца на ответ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N N, которое являлось разработчиком проекта NN домов усадебного типа по "адрес""адрес" ", была предметом исследования суда и правильно признана несостоятельной по мотивам, которые подробно изложены в решении суда.

Суд обоснованно отверг представленные истцами в подтверждение факта изменения технической категории "адрес" с V на IV ответы из различных организаций и органов, которые не наделены соответствующими полномочиями и не проводили проверку и экспертизу данных, указанных в проектах, выполняемых как "данные изъяты"", так и "данные изъяты"".

Исходя из показаний специалиста К.В.А. в судебном заседании, следует, что он принимал участие в работе по организации одностороннего движения по "адрес" в "данные изъяты". Указал, что дорога по "адрес" относится к дороге местного значения в жилой застройке, в связи с чем, невозможно ей установить категорию, ширина проезжей части и обочины не подпадает под критерии категорий. Пояснил, что из нормативных актов, которые использовались при подготовке проекта, невозможно сделать однозначный вывод о проведении ремонта либо реконструкции.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было отказано в иске ОАО "Газпром газораспределение Липецк" к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" об обязании совершить действия (изготовить и согласовать проектную

документацию на прокладку участков газопроводов низкого и среднего давления по "адрес" в "адрес", согласовать проектную документацию на вынос участка газопровода среднего давления из-под дороги, обязании осуществить монтаж футляров на участке газопровода низкого давления).

Из показаний специалиста К.А.О. (П.А.О.) , проводившей судебную экспертизу в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Липецкой области по вопросам определения категории дороги в результате ее ремонта, а также безопасности использования дороги и газопровода, пролегающего в теле дороги, следует, что при проведении исследования установлено, что автомобильная дорога по "адрес" в "адрес" до проведения подрядных работ по муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ относилась к улице и дороге местного значения (улица в жилой застройке) в соответствии с действующим на момент проведения работ СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских поселений. Автомобильная дорога по "адрес" в "адрес" после проведенных ремонтных работ также осталась относится по своим характеристикам к улице и дороге местного значения (улица в жилой застройке). Расчетное давление от подвижного транспорта после проведения подрядных работ на газопроводы низкого и среднего давления уменьшилось, в связи с чем, нагрузка от транспортных средств после ремонта дороги по "адрес" в "адрес" не приводит к разрушению и деформации существующего газопровода. Существующие газопроводы удовлетворяют требуемым расчетным характеристикам, условия безопасной эксплуатации соблюдены.

Доводы истцов о несоответствии дороги строительным и иным нормам и правилам, требованиям безопасности, что приводит к повреждению водопровода, газопровода низкого давления, на который стали оказываться большие динамические нагрузки, не нашли своего подтверждения и опровергаются указанными выше доказательствами.

Оснований полагать, что строительные работы, выполненные в "данные изъяты" на "адрес" по заказу ответчика МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" , привели к изменению категории автомобильной дороги "адрес", у суда не имелось.

Учитывая, что ответчиком выполнен ремонт дороги, а не ее реконструкция, у ответчика отсутствовала обязанность обращаться к собственникам водопроводных и газораспределительных сетей за получением технических заданий на проведение инженерно-строительных мероприятий по переносу или защите сетей при реконструкции дороги по "адрес" .

При таких обстоятельствах, основания для признания факта выполнения строительных работ по объекту с названием "Ремонт автомобильной дороги в районе Опытной станции" реконструкцией линейного объекта, выполненной без соответствующего разрешения, у суда отсутствовали.

Учитывая изложенное, верным также является вывод суда от отказе в удовлетворении требований истцов о возложении обязанности на ответчика разработать в "данные изъяты" проектно-сметную документацию по устройству защитных гильз для водопроводов и газопроводов в районе домов "данные изъяты"" и по выносу газопровода среднего давления из тела дороги в районе "адрес", находящихся под проезжей частью автомобильной дороги по "адрес".

Отказывая в удовлетворении данной части требований суд правильно также учел положения сводов правил: СП 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (с Изменением N1)", СП 31.13330.2012 "СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", СП 62.13330.2011 "СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы".

В соответствии с пунктом 6.7.1 СП 32.13330.2012 пересечение трубопроводами железных дорог I, II и III категорий на перегонах и автомобильных дорог I и II категорий должны осуществляться в футлярах.

Под железнодорожными путями и автодорогами других категорий допускается прокладка трубопроводов без футляров, причем напорные трубопроводы необходимо предусматривать из стальных труб, а самотечные - из чугунных.

Согласно пункту 6.7.2 СП 32.13330.2012 места переходов через железные и автомобильные дороги должны быть согласованы с соответствующими организациями в установленном порядке.

Пунктом 11.51 СП 31.13330.2012 "СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84* (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. N 635/14) установлено, что переходы трубопроводов под железными дорогами I, II и III категорий, общей сети, а также под автомобильными дорогами I и II категорий следует принимать в футлярах, при этом следует предусматривать закрытый способ производства работ. При обосновании допускается предусматривать прокладку трубопроводов в тоннелях.

Под остальными железнодорожными путями и автодорогами допускается устройство переходов трубопроводов без футляров, при этом должны применяться стальные трубы и открытый способ производства работ.

Согласно пункту 5.5.2* Свода правил СП 62.13330.2011 "СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы" (в редакции от 10 декабря 2012 года, действующей на момент производства работ) подземные газопроводы всех давлений в местах пересечений с железнодорожными и трамвайными путями, автомобильными дорогами категорий I-IV, а также с магистральными улицами и дорогами следует прокладывать в футлярах. В других случаях вопрос о необходимости устройства футляров решается проектной организацией.

Поскольку судом достоверно установлено, что автомобильная дорога по "адрес" является улицей и дорогой местного значения - улицей в жилой застройке, то указанная автомобильная дорога не входит в перечень улиц и дорог, под которыми водопроводы, канализация и газопроводы всех давлений прокладываются в футлярах или нуждаются в дополнительной защите, в том числе в выносе участков инженерных сетей из-под проезжей части.

Доводы истцов о несоответствии спорной дороги строительным и иным нормативным требованиям опровергаются материалами дела.

При рассмотрении настоящего спора нарушений прав истцов в связи с ремонтом дороги по "адрес" не установлено. В связи с чем, оснований и для возложения на ответчика обязанностей выполнить проектную документацию, и в соответствии с которой выполнить работы по прокладке инженерных коммуникаций в футлярах или по выносу их из-под дороги у суда не имелось.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" установить дорожные знаки, запрещающие движение грузового транспорта в охранной зоне газопровода на участке "адрес" от "адрес" до "адрес". Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству, оснований для признания его ошибочным не имеется.

Верным также является вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения по существу требований о привлечении к административной ответственности заявленных в иске лиц, поскольку указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Для дел, возникающих из административных правонарушений, предусмотрен установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок их рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к администрации г. Липецка об исключенииул. Новотепличнойиз категории городских магистральных улиц местного значения (основные), установлении категории "адрес" - проезд основной, суд правомерно исходил из того, что до проведения ремонтных работ и после их завершения автомобильная дорога по "адрес" не изменила конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не изменила качественные и функциональные характеристики, в связи с чем, оснований для внесения в карту размещения объектов транспортной инфраструктуры г. Липецка, являющейся частью Генерального плана г. Липецка, изменений отсутствуют. Кроме того, внесение каких-либо изменений в Генеральный план г. Липецка относится к исключительной компетенции ответчика.

Поскольку доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истцов, причинения истцам физических и нравственных страданий, не представлено, как и не установлено каких-либо незаконных действий (бездействия) ответчиков, в суд правильно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств истцов о вызове более 20 свидетелей, специалистов и в привлечении третьих лиц, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств относится к компетенции суда первой инстанции. С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами ходатайств. Кроме этого, вызов свидетелей, специалистов в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Существенных оснований для привлечения иных третьих лиц к участию в данном деле не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что суд не разрешилзаявленные 14.07.2017г., 28.07.2017г., 08.08.2017г. ходатайства об истребовании доказательств, является несостоятельной, поскольку ходатайство от 14.07.2017г. вновь заявлено 28.07.2017г. и разрешено судом (л.д. 83 т. 2 оборот), в удовлетворении ходатайства от 08.08.2017г. было отказано ранее.

Утверждение о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной экспертизы от 11.08.2017г., не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения суда. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу. С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы, что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ и не опровергает выводы суда по доводам жалобы.

Ссылки на нарушение ч. 1 ст. 230 ГПК РФ при изготовлении протокола судебного заседания, в котором не отражено использование секретарем судебного заседания средств аудиозаписи для фиксирования хода судебного заседания, к нему не приобщен носитель аудиозаписи, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истцов, сами по себе данные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Довод о том, что в нарушение требований ст. 149 ГПК РФ в протоколе судебного заседания от 03.08.2017г. отсутствует определение суда о приобщении к материалам дела возражений ООО "ЛИТЦ" от 03.08.2017г. является несостоятельным, поскольку судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, а указанные возражения поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ и были приобщены к материалам дела по распоряжению судьи.

Доводы жалобы о том, что протоколе судебного заседания от 06.07.2017г. отсутствуют признаки воспроизводящих источников доказательств и времени их воспроизведения, информация о просмотренных видеозаписях и фотографиях, а также суд не заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, в отношении исследованных доказательств, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания от 06.07.2017г., судом обозревались представленные представителем истца фотоматериалы на электронном носителе и приложенные к уточненным требованиям истцов.

Доводы жалобы о том, что показания специалиста Ф.Д.И., показания специалиста П.А.О. и проведенное с ее участием экспертное заключение являются недопустимыми доказательствами, ничем не подтверждены. То обстоятельство, что Ф.Д.И. был допрошен судом в качестве специалиста, а впоследствии в связи с привлечением проектной организации ООО "ЛИТЦ" в качестве третьего лица участвовал по делу в качестве представителя данного третьего лица, само по себе не свидетельствует о том, что показания данные Ф.Д.И. в качестве специалиста являются недопустимыми. Оценка всем представленным в материалы дела и исследованным дела доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не были разрешены ходатайства, заявленные представителем истца, несостоятельны. Как следует из протоколов судебных заседаний, заявленные ходатайства разрешены судом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при разрешении судом вопроса о возможности окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствах, представитель истца Грянко В.В. заявил только о том, что ему необходимо запросить мнение специалиста в Воронежском университете, поскольку мнение специалистов и истцов расходятся. При этом каких-либо ходатайств, в том числе об истребовании конкретных доказательств, отложении рассмотрения дела, не заявил. А потому суд правомерно счел возможным закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных сторонами, повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы и оценены судом, не могут повлечь иной исход дела. Основания для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Грянко Т.Г., Гончаренко Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

13