Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-4105/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Букреева Д.Ю., Демидкиной Е.А.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Панасюк Маргариты Ивановны на решение Советского районного суда г.Липецка от 6 сентября 2017 года,

которым постановлено

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Панасюк Маргариты Ивановны денежные средства в размере 36.067 рублей 10 коп.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панасюк М.И. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки. Истец указала, что решением Советского районного суда г.Липецка от 24 мая 2017 года с ООО СК "Согласие" в ее пользу были взысканы денежные средства в размере 210.940 руб. 24 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору КАСКО. Данное судебное решение исполнено ответчиком 10 июля 2017 года. Поскольку суд признал нарушение ответчиком обязательств по договору КАСКО, она имеет право на неустойку, требование о взыскании которой ранее заявлено не было.

По изложенным основаниям Панасюк М.И. просила взыскать с ответчика неустойку 64.605 руб. 20 коп., ограниченную размером страховой премии, и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель Панасюк М.И. по доверенности Комаричев Р.В. иск поддержал.

Представитель ООО СК "Согласие" Смольянинова Н.В. просила отказать в удовлетворении иска, считая правомерным отказ в выплате страхового возмещения, поскольку автомобилем истца управлял Мутаев Г.Ш., гражданская ответственность которого не была застрахована, и при этом просила применить статью 333 ГК РФ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Панасюк М.И. просит изменить решение, настаивая на полном удовлетворении иска, а также считая заниженной сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя Панасюк М.И. по доверенности Комаричева Р.В., поддержавшего жалобу, возражения представителя ООО СК "Согласие" Смольяниновой Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, проверив законность решения в пределах этих доводов, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения в части, относящейся к существу спора, не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Р Ф от 27 июня 2013 г ода N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами . Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ( гл ава 48 "Страхование" ГК Р Ф, Закон Р Ф от 27 ноября 1992 г ода N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Вместе с тем, такая ответственность предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Р Ф от 27 июня 2013 г ода N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что п од страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии . Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Р Ф N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Р Ф N 14 от 8 октября 1998 г ода "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст атьи 395 ГК Р Ф. В этом же пункте разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено. Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, если страхователь не просит о применении статьи 395 ГК РФ в связи с нарушением договора добровольного имущественного страхования, а заявляет требование о взыскании неустойки на основании статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей " применяются положения данного Закона. При этом неустойка исчисляется от размера страховой премии. Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 24 мая 2017 года с ООО СК "Согласие" в пользу Панасюк М.И. были взысканы денежные средства в размере 210.940 руб. 24 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору КАСКО, из которых 154.300 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4.167 руб. утрата товарной стоимости, 1.000 руб. компенсация морального вреда, 20.000 руб. штраф, 12.500 руб. расходы на оценку, 4.000 руб. расходы на судебную экспертизу, 10.000 расходы на услуги представителя, 204 руб. 24 коп. почтовые расходы, и 4.769 руб. возврат государственной пошлины. Указанное решение ООО СК "Согласие" исполнено 10 июля 2017 года. Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Панасюк М.И. неустойки, которая не охватывалась ее исковыми требованиями в предыдущем деле. При этом суд правильно признал несостоятельными доводы представителя ответчика о законности отказа в выплате страхового возмещения, как сводящиеся к переоценке выводов, изложенных в судебном решении, имеющем преюдициальное значение. Расчет неустойки, которую суд ограничил размером страховой премии (64.605 руб. 20 коп.), является правильным, и сторонами не оспаривается.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для снижения неустойки признаются несостоятельными. Снижая неустойку, суд правильно исходил из отсутствия особых неблагоприятных последствий нарушения обязательства, с учетом ранее постановленного решения от 24 мая 2017 года, незначительности периода неисполнения указанного решения до предъявления иска о взыскании неустойки, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, а также учитывал соотношение неустойки со стоимостью восстановительного ремонта.

Кроме того, суд взыскал штраф на сумму неустойки, что увеличило совокупный размер санкций.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, судебная коллегия не может признать разумной присужденную сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Исходя из объема оказанной юридической помощи (составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании), сложности и исхода дела, судебная коллегия увеличивает указанную сумму до 3000 рублей, что не влияет на решение суда по существу дела.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 6 сентября 2017 года изменить.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Панасюк Маргариты Ивановны денежные средства в размере 38.067 руб. 10 коп.

Председательствующий

Судьи