Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-4108/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Преснякова Вячеслава Николаевича на определение Задонского районного суда Липецкой области от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 02 февраля 2017 года, в виде запрета Преснякову Вячеславу Николаевичу совершать сделки по отчуждению открытой автостоянки на "данные изъяты", назначение: нежилое здание, площадью "данные изъяты", этажность "данные изъяты" расположенной по адресу: "адрес" кадастровый номер N, и запрета межмуниципальному отделу по Задонскому и Хлевенскому районам Управления Росреестра по Липецкой области совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанной автостоянки, зарегистрированной за Пресняковым Вячеславом Николаевичем.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

В производстве Задонского районного суда Липецкой области находилось гражданское дело по иску Ряплова В.А. к Преснякову В.Н. о признании права собственности на "данные изъяты" нежилого двухэтажного здания площадью 299,2 кв.м - открытой автостоянки на 28 машиномест, расположенной по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты".

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 02 февраля 2017 года по заявлению истца Ряплова В.А. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Преснякову В.Н. совершать сделки по отчуждению вышеуказанной автостоянки, и запрета межмуниципальному отделу по Задонскому и Хлевенскому районам Управления Росреестра по Липецкой области совершать любые регистрационные действия в отношении данной автостоянки.

Вступившим в законную силу решением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ряплова В.А. удовлетворены, за ним признано право собственности на "данные изъяты""данные изъяты" открытой автостоянки на 28 м/мест с кадастровым номером N.

Истец Ряплов В.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета межмуниципальному отделу по Задонскому и Хлевенскому районам Управления Росреестра по Липецкой области совершать любые регистрационные действия в отношении указанной автостоянки. Обеспечительную меру в виде запрета Преснякову В.Н. совершать сделки по отчуждению автостоянки просил оставить в силе до регистрации права собственности за ним на 1/2 долю автостоянки.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 02 августа 2017 года отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 02 февраля 2017 года.

В частной жалобе ответчик Пресняков В.Н. просит изменить определение суда от 02 августа 2017 года в части отмены запрета Управлению Росреестра по Липецкой области в совершении любых регистрационных действий в отношении автостоянки, ссылаясь на то, что он не собирается совершать какие-либо регистрационные действия в отношении данного объекта недвижимого имущества, а также на то, что автостоянка строительством не завершена.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 указанной статьи).

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Разрешая заявление Ряплова В.А., суд исходил из того, что в настоящее время заявленные Ряпловым В.А. требования удовлетворены, за ним признано права собственности на 1/2 долю автостоянки, являющейся предметом спора, решение суда вступило в законную силу 26 июня 2017 года, а потому оснований для сохранения принятых мер обеспечения иска не имеется.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы, приведенные ответчиком Пресняковым В.Н. в частной жалобе, не имеют правового значения и не влекут отмену обжалуемого определения.

Доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 02 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Преснякова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий : (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: