Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-4109/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Тельных Г.А. и Нагайцевой Л.А.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Фортуновой Наталии Александровны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 июля 2017 года , которым постановлено:

"Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в переустроенном и реконструированном состоянии, а именно: с холодной пристройкой литера "а1", увеличением общей площади на 12,9 кв.м, за счет переоборудования холодного строения под литерой "АЗ" в отапливаемое, увеличением жилой площади на 10,7 кв.м, за счет переоборудования кухни в жилую (строение под литерой "А1" помещение N квартира N).

Перераспределить доли собственников дома и признать право собственности за Легеньких Лидией Романовной на 36/129 доли, за Михеевой Татьяной"Александровной на 9/129 доли, за Родионовой Ольгой Александровной на 9/129 доли, за Фортуновой Наталией Александровной на 41/129 доли, за Кузиной Анастасией Александровной на 17/129 доли, за Кузиной Светланой Александровной на 17/129 доли жилого дома площадью всех помещений 131,9 кв.м., в том числе общей площадью 129,1 кв.м, и жилой площадью 92,9 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" в переустроенном и реконструированном состоянии, а именно: с холодной пристройкой литера "а1", увеличением общей площади на 12,9 кв.м, за счет переоборудования холодного строения под литерой "АЗ" в отапливаемое, увеличением жилой площади на 10,7 кв.м, за счет переоборудования кухни в жилую (строение под литерой "А1" помещение N квартира N)".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

Истцы Михеева Т.А., Родионова О.А. и Легеньких Л.Р. обратились в суд с исковым заявлением к администрации городского округа г. Елец, ссылаясь на то , что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находился в долевой собственности Нехороших Г.С. (1/4 доли), Легеньких А.В. (2/4 доли), Кузина А.А. (1/4 доли). ДД.ММ.ГГГГ умер К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ умерла Н.Г.С., ДД.ММ.ГГГГ умер Л.А.В. После смерти К.А.А. наследство приняли Кузина А.А. и Кузина С.А. После смерти Н.Г.С. наследство приняла Фортунова Н.А. После смерти Л.А.В. наследство приняли истцы. Нотариус отказал истцам в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с наличием разночтений в правоустанавливающих документах и данных кадастрового учета в площади дома. Увеличение площади дома произошло вследствие осуществления наследодателями перепланировки и переустройства дома. Произведенные перепланировка и переустройство согласованы с заинтересованными организациями г. Ельца, соответствуют установленным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу жизни и безопасности граждан. Вследствие изменения общей площади дома доли сособственников подлежат перераспределению. И стцы просили сохранить указанный дом в перепланированном и переустроенном состоянии; перераспределить доли сособственников дома, признав за Легоньких Л.Р. право собственности в порядке наследования на 36/129 доли, за Михеевой Т.А. на 9/129 доли, за Родионовой О.А. на 9/129 доли; установить доли Фортуновой Н.А. в размере 41/129 доли, Кузиной С.А. в размере 17/129 доли, Кузиной А.А. в размере 17/129 доли.

Определением суда от 11.07.2017 изменено процессуальное положение Фортуновой Н.А., Кузиной А.А. и Кузиной С.А. с третьих лиц на соответчиков.

В судебном заседании ответчики Фортунова Н.А., Кузина А.А., Кузина С.А. признали исковые требования в полном объеме.

Истец Легеньких Л.Р. и представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Фортунова Н.А. просит решение суда в части перераспределения долей отменить, считая в этой части решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд при вынесении решения суда при перераспределении долей неверно определилобстоятельства по делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Поскольку решение Елецкого городского районного суда Липецкой области от 19 июля 2017 года обжалуется ответчиком Фортуновой Н.А. только в части перераспределения долей собственников дома, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Судом установлено и из материалов дела следует , что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" принадлежал на праве собственности Нехороших Г.С. (1/4 доли), Легеньких А.В. (2/4 доли) и Кузину А.А. (1/4 доли).

После смерти К.А.А. К.А.А ... ДД.ММ.ГГГГ наследство приняли Н.Г.С., Кузина А.А. и Кузина С.А. в равных долях.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от 18.08.2009 года, от 22.07.2016 года Н.Г.С. выдано свидетельство на 1/3 долю от 1/4 доли в праве собственности на до м ; Кузиной С.А. - на 1/3 долю от 1/4 доли в праве собственности на дом ; Кузиной А.А. - на 1/3 долю от 1/4 доли в праве собственности на дом.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Н.Г.С. , после смерти которой наследство приняла ее дочь Фортунова Н.А.

26.09.2014 нотариус выдал Фортуновой Н.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 4/12 доли дома, состоящей из: 3/12 доли наследодателя на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.02.1980 года ; 1/12 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.08.2009 года.

После смерти Л.А.В. ДД.ММ.ГГГГ истцы Михеева Т.А., Родионова О.А., Легеньких Л.Р. приняли наследство. Иных лиц, претендующих на спорное имущество, не установлено.

Постановлением от 06.04.2017 года нотариус отказал истцам в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с имеющимися разночтениями в площади спорного жилого дома.

Судом установлено, что при жизни наследодателями за счет собственных сил и средств, без получения разрешения в установленном законом прядке , осуществлено переустройство и реконструкция жилого дома в виде возведен ия холодн ой пристройк и под литерой "а1", увеличилась общая площадь дома на 12,9 кв.м, за счет переоборудования холодного литера в отапливаемый (строение под литерой "АЗ"), увеличилась жилая площадь дома на 10,7 кв.м, за счет переоборудования кухни в жилую комнату (строение под литерой "А1" помещение N"адрес").

Согласно п. 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных по делу доказательств в их совокупности, в частности, технического заключения ООО "НЭО", экспертного заключения N 588 от 26.12.2014 года, заключения УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области, пришел к выводу о том, что спорный дом соответствует строительным, техническим нормам и правилам, согласован с заинтересованными службами, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то исковые требования о сохран ении спорного дома в переустроенном и реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

Решение в данной части не ожалуется.

Согласно пункта 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о перераспределении долей собственников дома на основании признания ответчиками Фортуновой Н.А., Кузиной А.А. и Кузиной С.А. заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика Фортуновой Н.А., что суд при вынесении решения неправильно расценил признание исковых требований ответчиками, поскольку ответчики признали иск только в части сохранения спорного жилого дома в переустроенном и реконструированном состоянии, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В судебном заседании 19.07.2017 года ответчики Фортунова Н.А., Кузина А.А., Кузина С.А. в письменном заявлении исковые требования и доводы Михеевой Т.А., Родионовой О.А, Легеньких Л.Р. признали в полном объеме, с размерами долей, предложенными истцами, согласились (л.д. 139).

Судом первой инстанции ответчикам Фортуновой Н.А., Кузиной А.А., Кузиной С.А. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ (л.д.140).

Таким образом, в ыводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, поэтому оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика Фортуновой Н.А. не имеется.

Р уководствуясь ст атьями 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Р ешение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Фортуновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

4