Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-4116/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Тельных Г.А. и Берман Н.В.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Кондрашовой Антонины Алексеевны на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Кондрашовой Антонины Алексеевны в пользу Кондрашовой Светланы Ивановны судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 8000 (восемь тысяч) рублей"

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Кондрашовой А.А. к Кондрашовой С.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказано.

Кондрашова С.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя адвоката Манихина В.Н в суде первой инстанции в сумме 10000 рублей, ссылаясь на то, что в рамках оказания ей юридической помощи адвокат изучал документы, консультировал ее, составил письменное возражение и представлял ее интересы в четырех судебных заседаниях.

Представитель Кондрашовой С.И. адвокат Манихин В.Н. требования о судебных расходах поддержал, сославшись на гонорарную практику в Липецкой области.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Кондрашова А.А. просит отменить определение суда по тем основаниям, что суд необоснованно и незаконно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в отсутствие вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, при определении размера судебных расходов суд не учел материальное положение истца, которое состоит из одной пенсии по инвалидности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца Кондрашову А.А. и ее представителя адвоката Лучникова B . C ., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика Кондрашовой С.И. адвоката Манихина В.Н., полагавшего частную жалобу необоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ответчик Кондрашова С.И. обращалась за оказанием правовой помощи к адвокату Манихина В.Н. и оплатила за его услуги 10000 руб., что подтверждается квитанцией серии MB N 000027 от 29.06.2017г.

В рамках оказания ответчику юридической помощи в суде первой инстанции по настоящему делу адвокат Манихин В.Н.: изучал документы, составил письменное возражение и представлял интересы ответчика в четырех судебных заседаниях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно учел объем оказанных услуг, степень сложности выполненной работы, характер спора, материальное положение истца и ее инвалидность, поэтому вывод суда о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей являются правильным. Указанная сумма определена судом с учетом требований закона и принципа разумности.

Довод частной жалобы о том, что суд, взыскивая судебные расходы, не учел тяжелое материальное положение Кондрашовой А.А., опровергается текстом судебного постановления. Суд в полной мере учел баланс интересов сторон при разрешении вопроса о судебных расходах.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы не имеется.

В целом в жалобе не приведено доводов, которые могли бы повлечь иной результат по данному вопросу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Кондрашовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: