Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-4118/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Демидкиной Е.А. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Спирова Сергея Сергеевича на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Спирова Сергея Сергеевича к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области о признании действий незаконными - оставить без движения.

Предложить Спирову Сергею Сергеевичу в срок до 10 октября 2017 года устранить изложенные в данном определении недостатки, а именно: указать, чьи и какие конкретно действия (бездействие) и решения он просит признать незаконными и какую конкретно обязанность и на кого он просит возложить для восстановления своих прав; какую сумму, с кого из ответчиков и за что просит взыскать; а также представить квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей за каждое заявленное требование, либо справку о наличии (отсутствии) денежных средств на лицевом счете.

В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено без рассмотрения".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Спиров С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области о возврате денежных средств, изъятых, по его мнению, незаконно. В обоснование требований ссылался на то, что в период отбывания наказания с его счета незаконно снимали денежные средства за пользование социальными услугами. Просил обязать ответчиков принять меры к устранению допущенных нарушений и вернуть денежные средства как незаконно изъятые.

Определением судьи исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Спиров С.С., полагая определение судьи ошибочным, просит отменить его и направить материалы дела для рассмотрения в тот же суд.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125 и 126), соблюдение которых необходимо для правильного разрешения судом административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ также предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления и прилагаемых к нему документов, соблюдение которых необходимо для правильного разрешения судом гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Рассматривая вопрос о соответствии искового заявления статьям 125, 126 КАС РФ, в порядке, предусмотренном нормами КАС РФ, и оставляя исковое заявление Спирова С.С. без движения, судья исходил из того, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины в установленном ст. 333.19 НК РФ размере (при этом судья не оставил без внимания вопрос относительно заявленного истцом ходатайства об освобождении его от уплаты госпошлины), а также указал, что в иске отсутствуют конкретные требования к административным ответчикам, а именно - чьи и какие конкретно действия (бездействие) и решения он просит признать незаконными, и какую конкретно обязанность и на кого он просит возложить для восстановления своих прав, какую сумму, с кого из ответчиков и за что просит взыскать.

Между тем, судья ошибочно рассмотрел указанный вопрос на предмет соответствия искового заявления нормам действующего законодательства в порядке административного процессуального законодательства, поскольку истцом фактически заявлены требования частноправового характера о взыскании незаконно, по мнению истца, удержанных из его пенсии денежных средств, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Учитывая изложенное, указанный вопрос о соответствии искового заявления нормам действующего законодательства подлежал разрешению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение судьей вида судопроизводства (гражданское или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Однако данное нарушение не влечет отмену определения судьи, поскольку в настоящем случае имелись основания для оставления искового заявления Спирова С.С. без движения по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 4, 5 и 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства,

цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Таким образом, требование суда об указании Спировым С.С. того, чьи и какие конкретно действия (бездействие) и решения он просит признать незаконными и какую конкретно обязанность и на кого он просит возложить для восстановления своих прав, какую сумму, с кого из ответчиков и за что просит взыскать, не противоречит вышеуказанным нормам ГПК РФ о необходимости указания обоснования и конкретизации исковых требований, предъявляемых к каждому из ответчиков, с приведением конкретных обстоятельств дела и истребуемых сумм.

При этом истец не лишен возможности обращения в администрацию исправительного учреждения за информацией относительно конкретных сумм, которые, как он полагает, незаконно удержаны с его пенсии, для определения цены иска и конкретных требований к каждому из ответчиков.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку иск Спирова С.С. о возврате незаконно изъятых денежных средств подлежит оценке, заявленные исковые требования относятся к требованиям имущественного характера, которые в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска - той суммы, которую истец просит взыскать.

Доводы частной жалобы о том, что судьей неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство истца об освобождении от уплаты госпошлины, несостоятельны, поскольку, заявляя такое ходатайство, истец не представил доказательств тяжелого материального положения, а также доказательств отказа ему администрации учреждения в выдаче справки о наличии на его лицевом счете денежных средств.

Таким образом, поскольку исковое заявление Спирова С.С. не соответствует требованиям ГПК РФ, основания для его оставления без движения имелись, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Спирова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья:

Секретарь: