Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-4121/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Торговченковой О.В., Берман Н.В.,

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истицы Акентьевой Татьяны Анатольевны на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

" Отказать Акентьевой Татьяне Анатольевне в удовлетворении заявления об отмене определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.08.2017 г. об оставлении без рассмотрения заявления Акентьевой Т.А. к Сечковскому А.П. о признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес" заключенным и осуществлении государственной регистрации перехода права собственности к Акентьевой Т.А.".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акентьева Т.А. обратилась в суд с иском к Сечковскому А.П. о признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес" заключенным и осуществлении государственной регистрации перехода права собственности к Акентьевой Т.А.

Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 22 августа 2017 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 ГПК РФ).

Истица Акентьева Т.А. обратилась в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что в письменном ходатайстве в адрес суда просила рассмотреть дело в её отсутствие и выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истица Акентьева Т.А. просит отменить определение суда от 12 сентября 2017 года как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Из вышеприведённых положений абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий в ней перечисленных: повторная неявка сторон без уважительных причин, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела; отсутствие ходатайств сторон, равно как и отсутствие ходатайства одной из сторон, о рассмотрении дела в их отсутствие.

В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.

Оставляя исковое заявление истицы без рассмотрения, суд указал на неоднократное надлежащее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях 07 августа 2017 года и 22 августа 2017 года, отсутствие сведений о причинах их неявки и невозможность рассмотрения дела в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Однако данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным.

Как следует из материалов дела, Акентьева Т.А. обратилась в суд с данным иском 30 мая 2017 года.

04 августа 2017 года истица представила в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, от прений отказывается, согласна на заочное решение (л.д. 56).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ)

Принимая во внимание, что в деле имеется заявление истицы о рассмотрении дела в её отсутствие, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением суда первой инстанции, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

С учётом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 12 сентября 2017 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья секретарь