Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-4124/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Федосовой Н.Н., Букреева Д.Ю.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Проскурина Алексея Александровича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 июля 2017 года,

которымпостановлено:

"В удовлетворении исковых требований ПроскуринаАлексея Александровичак ПАО "Сбербанк России" об истребовании документов отказать".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Проскурин А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" об истребовании документов, просил обязать ПАО "Сбербанк России" предоставить копию кредитного договораот 22.09.2012г., приложения к договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения кредитного договораи на момент подачи искового заявления в суд, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор 22.09.2012г. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо не выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. У него не имеется никаких документов для перерасчёта ранее уплаченных денежных средств. Выписка по лицевому счету необходима ему для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых на основании ст. 395 ГК РФ. 09.04.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов, однако, ответа на данную претензию до настоящего времени он не получил.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив его требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав представителя ответчика ПАО Сбербанк России Овсянникова М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что 22 сентября 2012г. Проскурин А.А. обратился в ПАО (ранее ОАО) "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

В своем заявлении Проскурин А.А. указал, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты "Сбербанка России" и Тарифами Банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, уведомлен, о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты "Сбербанка России", Тарифы Банка и Памятка держателя размещены на web-сайте ОАО "Сбербанк России".

22.09.2012г. Проскурин А.А. также получил информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, о чем свидетельствует его подпись. В данной информации был указан кредитный лимит по карте, срок кредита, процентная ставка по кредиту, длительность льготного периода, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга, полная стоимость кредита.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Проскуриным А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении банком его прав, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении банком при заключении кредитного договора полной и достоверной информации об условиях кредитования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность банка до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

Вместе с тем, ссылаясь на положение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", истец просил истребовать не информацию, позволяющую обеспечить возможность правильного выбора услуги, а документы по исполнению принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, что не связано с выбором услуги, а потому эта норма не регулирует отношения сторон по истребованию документов.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом, законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

Учитывая прямое требование Закона, договор банковского обслуживания и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операциям по нему и сведения о клиенте, могут быть предоставлены банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Выводы суда в этой части не противоречат действующему законодательству.

Соблюдение предусмотренной Законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющих идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать лиц, подавших в банк заявления.

Также, ответчиком в суд была предоставлена технологическая схема исполнения запросов внешних организаций и клиентов Банка относительно розыска вкладов (счетов) и предоставления информации по операциям клиентов (физических и юридических лиц), согласно п. 4.9 которой при поступлении заявления о предоставлении справок(выписок) по счету через отделение связи ( подразделение ФГУП "Почта России"), информация предоставляется только в том случае, если заявление удостоверено нотариусом или другим должностным лицом, уполномоченным совершать данные нотариальные действия.

Заявление истца не удостоверено нотариально.

Такое заявление с приложением к нему копии паспорта не достаточно для направления банком истцу требуемых документов.

Согласно смыслу приведенных выше норм, заявление истца не позволяло банку провести идентификацию клиента.

Кроме того, доказательств получения банком заявления истца, нет.

Представленная истцом копия кассового чека, данное обстоятельство не подтверждает, ответчик отрицает получение заявления.

Доказательств невозможности получения требуемых документов во внесудебном порядке, в том числе, и путем непосредственного обращения к ответчику с заявлением о предоставлении документов и передаче его сотруднику банка, уполномоченному регистрировать указанные заявления, предоставив удостоверение личности, истцом не представлено, в связи с чем, оснований считать права истца нарушенными, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку по смыслу действующего процессуального законодательства защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица, при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Доводы апелляционной жалобы вышеуказанных выводов не опровергают, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Истец не лишен возможности лично обратиться в банк и получить запрашиваемые документы.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ПроскуринаАлексея Александровичабез удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

4