Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-4127/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Берман Н.В. и Михалевой О.В.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Жестерева Виктора Борисовича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

" Наложить арест на имущество, принадлежащее Жестереву Виктору Борисовичу, находящееся по адресу: "адрес", либо по другим адресам и у иных лиц на сумму 1272232 руб. 92 коп., запретив его отчуждение".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Росбанк" обратился в суд с иском к Жестереву В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Одновременно ПАО "Росбанк" просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, находящееся в собственности ответчика.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Жестеров В.Б. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения ответчика на жалобу, судебная коллегия находит определение суда правильным.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая требования о принятии обеспечительных мер, суд правильно исходил из того обстоятельства, что, поскольку они заявлены о взыскании денежных средств по кредитному договору, в связи с неисполнением обязательства по возврату кредита, указанные требования заявлены законно и обосновано.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку из смысла правовых норм, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц.

Поскольку непринятие обеспечительных мер в данной ситуации могло привести к неисполнению решения суда в случае удовлетворения исковых требований в будущем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований банка.

Учитывая, что в материалах дела имеется копия паспорта ответчика, в котором указан, что он зарегистрирован по адресу: "адрес", то суд обоснованно указал местом нахождения имущества ответчика данный адрес.

Довод частной жалобы о том, что он не является собственником указанной выше квартиры, а на неё был наложен арест судебным приставом-исполнителем во исполнение определения суда, не может повлечь его отмену, поскольку в определении не указывалось конкретное имущество.

В случае нарушений прав ответчика действиями судебного пристава-исполнителя вправе обжаловать их в соответствии с нормами действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Жестерева Виктора Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи