Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-4129/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М. и Михалевой О.В.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 сентября 201 7 г., которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Забелиной А.В. страховое возмещение в размере 81 900 руб., расходы по оценке 18 000 руб., моральный вреда 500 руб., неустойку 70 000 руб., штраф 30 000 руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Артифекс" расходы по проведению судебной экспертизы 21 150 руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 2 957 руб.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Забелина А.В. обратилась с иском (с учетом уточнения) к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения 81 900 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, неустойки - 153 153 руб., расходов по оценке в размере 18 000 руб. В обоснование иска указала, что 18.01.2017 г . произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" г.р.з. N . Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, который не произвел страховую выплату в полном объеме .

Забелина А.В. в суд не явилась, ее представитель иск поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" результаты судебной экспертизы и сумму недоплаты страхового возмещения не оспаривала. Возражала против заявленных требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Боева Л.М., ПАО СК "Росгосстрах" (представитель) в суд не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в иске в полном объеме. Ссылался на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

К ак следует из материалов дела, 18.01.2017 г. в "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" г.р.з. N под управлением собственника Боевой Л .М., нарушившей ПДД РФ и автомобиля "данные изъяты" г.р.з. N под управлением собственника Забелиной А . В .

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб .

Гражданская ответственность истца-владельца автомобиля "данные изъяты" г.р.з. N на дату ДТП была застрахована ЗАО "МАКС".

Вина Боевой Л.М. не оспаривалась.

23.01.2017 г. истец обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов.

26.01.2017 г . автомобиль истицы осмотрен представителем страховой компании.

07.02.2017 г . составлен акт о наступлении страхового случая и 08.02.2017 г . страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 67 300 руб. (платежное поручение N 6119 от 08.02.2017 г).

Забелина А.В. не согласилась с размером страхового возмещения и обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению N 069-17 от 21.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" г.р.з. N с учетом амортизационного износа составляет 312064,50 руб. За услуги эксперта оплачено 18 000 руб.

01.03.2017 г. в адрес страховщика от истца поступила претензия. Доплата страхового возмещения не произведена.

В связи с разногласиями в части определения стоимости ремонта автомобиля, судом назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Артифекс" N 85-08/17/САТЭ от 24.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 149 200 руб.

Стороны заключение экспертизы не оспорили.

На момент рассмотрения спора доплата страхового возмещения ответчиком ЗАО "МАКС" не произведена .

Установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения при наступлении страхового случая, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основываясь на выводах судебной автотехнической экспертизы ООО "Артифекс" от 24.08.2017 г., установив, что общий ущерб причиненный истцу составляет 81 900 руб. (149 200-67 300) - в пределах максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, учитывая частичную выплату 08.02.2017 г. страхового возмещения в сумме 67 300 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 81 900 руб.

Коль скоро расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб.

находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являлись для истца необходимыми, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Ссылки в жалобе на не применение судом ст. 10 ГК РФ, поскольку истец злоупотребил правом, самостоятельно организовав независимую экспертизу; на осмотр к ИП Зайцеву М.А. страховую компанию не вызывали; заключение ИП Зайцева М.А. не соответствует требованиям единой методики, утв. Положением Центробанка РФ от 19.09.2014г. N 432-П, т.к. судебный эксперт подтвердил, что большинство повреждений в заключении ИП Зайцева М.А. не соответствует обстоятельствам ДТП; истец не лишена права обращения к ИП Зайцеву М.А. о возврате денежных средств за оказание услуг по оценке ненадлежащего качества, а также суд не учел положения ст.ст. 95, 96, 98 ГПК РФ, поскольку расходы по независимой оценке подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Забелина А.В. обратилась к независимому оценщику после осмотра ТС ответчиком и выплаты в недостаточном объеме, тем самым, воспользовалась своим правом на проверку действий ответчика.

Разрешая спор, суд основывался на результатах судебной экспертизы, а заключение независимого эксперта было необходимо для обоснования истцом своих требований к страховщику о доплате страхового возмещения. Взыскание судом расходов истца по оценке в соответствии со ст. 98 ГПК РФ являлось правомерным с учетом того, что истец уточнила свои требования после получения результатов судебной экспертизы (ст. 39 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, решение суда соответствующим закону.

Руководствуясь ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая отсутствие каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения ЗАО "МАКС" обязательств страховщика в установленный срок, в добровольном порядке и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца неустойки и штрафа, определив их исходя из заявленного истцом расчета и применив ст. 333 ГК РФ в размере 70000 руб. и 30000 руб. соответственно.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания штрафа и неустойки являются несостоятельными при доказанности нарушения прав истца.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в его пользу применительно к ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правильно взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 руб.

Истцом решение суда не обжалуется.

Суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО "Артифекс" расходы по оплате судебной экспертизы и госпошлину в доход местного бюджета.

Правовых оснований для применения принципа пропорциональности к судебным расходам у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от13 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.