Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-4144/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Малыка В.Н.

С удей: Долбнина А.И. и Демидкиной Е.А.

При секретаре: Федяевой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гогониной В.П. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Гогониной В.П. в пользу СПАО "Ингосстрах" 69992 руб. 60 коп., а также госпошлину в размере 2299 руб. 78 коп.".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Гогониной В.П. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме "адрес", принадлежащем ответчице.

В результате пожара также был причинен ущерб дому N по "адрес", принадлежащему Поповой Л.В. и застрахованному по договору добровольного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ. По факту произошедшего пожара Попова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате и согласно платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком выплачено возмещение в размере 69992 руб. 60 коп.

В соответствии со статей 965 Гражданского кодекса РФ право требования ущерба, причиненного недвижимому имуществу, перешло к СПАО "Ингосстрах" , в связи с этим произведенную истцом страховую выплату должна компенсировать Гогонина В.П., как причинитель вреда.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Ответчик Гогонина В.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривая факта пожара ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей деревянном строении на территории домовладения N по "адрес", в результате которого был поврежден N по "адрес", однако не согласилась с суммой иска, свой расчет ущерба не предоставила.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Гогонина В.П. просит об отмене решения суда, указывая, что выводы суда о причинах пожара являются неправильными. Считает, что возгорание указанного дома произошло из-за поджога.

Выслушав Гогонину В.П. и её представителей по доверенности Колесника П.Б. и Гогонина А.В., поддержавших жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Как следует из материалов дела Попов А.Н. заключил с СПАО "Ингосстрах" договор страхования жилого дома, расположенного в г. Липецке по ул. Лесопаркое хозяйство д. 21 стр. "В" на сумму "данные изъяты" уплатив страховую премию в размере "данные изъяты". Срок действия договора сторонами оговорен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования в доме "адрес", принадлежащем ответчице, произошел пожар, в результате которого был поврежден застрахованный жилой дом, расположенный по "адрес"

Страховая компания СПАО "Ингосстрах" признала случай страховым и в качестве страхового возмещения в пользу собственника застрахованного жилого дома Поповой Л.В. выплатила денежные средства в размере "данные изъяты".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что СПАО вправе потребовать от Гогониной В.П. в порядке суброгации возврата выплаченной суммы страхового возмещения. Данный вывод суда мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание надворной постройки, расположенной с восточной стороны дома "адрес", в результате которого была повреждена внешняя отделка дома "адрес", расположенного вблизи источника пожара.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что дом "адрес" принадлежит Гогониной В.П.

Статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. В силу положений ст. ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что дом "адрес" принадлежит Поповой Л.В.

Из технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Липецкой области по факту возгорания ДД.ММ.ГГГГ в д."адрес" следует, что первоначальное горение возникло в пределах надворной постройки, расположенной с восточной стороны дома N. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от источника зажигания малой мощности (искр), в том числе при контакте с нагретыми частями отопительной печи.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Терещенко А.В. подтвердил выводы заключения N от ДД.ММ.ГГГГ., показал, что в ходе проведенного исследования было установлено, что возгорание произошло на уровне потолочного перекрытия в строении на территории домовладения N по "адрес", причины пожара: воспламенение горючих материалов от искры либо в результате соприкосновения сгораемых конструкций с нагретыми частями печи, т.к. часть печной трубы металлическая и при этом нет данных о наличии отступки и разделки. Печь состоит из нескольких частей, при их монтаже могли быть допущены неплотности, через которые возможно проникновение искр. В результате нарушения СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", а именно: нарушение правил устройства печного отопления, выразившегося в уменьшении минимальных размеров разделки, что во время топки печи, могло привести к недопустимому разогреву сгораемых конструкций потолочного перекрытия и последующему воспламенению. Не допускается эксплуатация печи без разделки (отступки).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес" поступило сообщение о возгорании в д. "адрес". В результате пожара огнем повреждена кровля строящегося дома, а также дом расположенные на территории домовладения N по "адрес". В результате пожара повреждена внешняя отделка дома N расположенного в непосредственной близости. Гогонина В.П. дала объяснения, что она обнаружила горение кровли дома в месте расположения выхода дымохода от отопительной печи, установленной в части дома, где проживал Юсупов С.Ф. Из протокола осмотра места пожара следует, что наибольшие термические повреждения находятся в месте расположения части дома, где проживал Юсупов С.Ф., где внутри дома была установлена печь. Принимая во внимание, что очаг пожара находился в месте расположения корпуса дымохода и, учитывая, что по нему проходят горячие газы с раскаленными искрами, причиной пожара явилось непосредственное воздействие пламени, топочных газов и искр на сгораемые конструкции кровли дома через трещины и неплотности в дымоходе в результате чего произошло загорание близко расположенных деревянных конструкций чердачного помещения с распространением огня на сгораемые конструкции дома.

Данное постановление не обжаловалось.

Из материалов проверки, справки ГУ МЧС России по Липецкой области следует, что в результате пожара в "адрес" были повреждены окна и внешняя отделка N расположенного по адресу: "адрес", что не оспаривалось Гогониной В.П.

Доводы апелляционной жалобы Гогониной В.П. о том, что возможно имел место поджог, а судом не были проведены мероприятия по исследованию присутствия горючих жидкостей на месте пожара, в связи, с чем у суда отсутствовали материально-правовые основания для удовлетворения заявленных требований не могут повлечь отмены решения суда, поскольку они основаны на предположениях.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Терещенко А.В. показал, что на месте пожара не было запаха нефтепродуктов, по прошествии длительного времени, учитывая характер разрушений, установить их наличие в настоящее время практически невозможно.

Довод ответчика и ее представителей о том, что согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником отдела АПиД по г. Липецку УНД и ПР МЧС России по факту оставления огня в печи по адресу "адрес" нарушений требований пожарной безопасности на вышеуказанной территории (топки печи) неявленно, также не может повлиять на правильность выводов суда, поскольку справа выдана уже после пожара.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, либо ставящих их под сомнение, стороной ответчика в суд первой инстанции не представлено. Таких обстоятельств не было установлено и судебной коллегией.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не находит.

Согласно представленной смете, сумма расходов на ремонт д.N расположенного по адресу: "адрес" составила "данные изъяты"

Довод ответчика о порочности акта-осмотра СПАО "Ингосстрах", в котором неправильно указаны дата осмотра - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь отмены данного решения, поскольку это очевидные описки, кроме того объем повреждений, причиненных дому N по "адрес" "адрес" в результате пожара в "адрес" "адрес" подтверждается справкой ГУ МЧС России по Липецкой области.

Доводы ответчика и его представителей о том, что в страховом полисе (л.д. 62) имеется исправление в части написания выгодоприбреталетя со страхователя Попова А.Н. на собственника жилого дома Попову Л.В. и имеется основания полагать, что договор заключен после пожара, также не могут служить основаниями к отмене решения суда. Исправления в части написания выгодопробретателя удостоверены печатью Страховщика, а в остальной части эти доводы основаны на предположении и не подтверждаются какими либо доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гогониной В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: