Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-4155/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.

судей

Михалевой О.В.,

Фроловой Е.М.

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ООО МКК "Моменто Деньги" на заочное решение Задонского районного суда Липецкой области от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ДрепинойНатальи Сергеевныв пользу ООО МКК "Моменто Деньги" задолженность по договору займаN20141227048200866от27.12.2014в сумме119 199 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме3593 рубля 99 копеек, а всего122 783 ( сто двадцать две тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 39 копеек".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО МКК "Моменто Деньги" обратилось в суд с иском к Дрепиной Н.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований общество указало, что27.12.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем наличными в сумме15 000руб. на30 днейпод4%в день, а ответчик Дрепина Н.С. обязалась возвратить полученный кредит26.01.2015г.в сумме22 200 руб., из которых15 000 руб. - основной долг и7200 руб. - проценты за пользование кредитом. Ответчик в установленный срок свои обязательства не выполнила, в период действия договора Дрепина Н.С. оплатила2 000 рублейв погашение процентов по кредиту, основной долг не вернула. По состоянию на28.10.2015г.размер задолженности по договору составил178 рублей 00 копеек, из них: 15 000 руб.- основной долг, 163 000 руб.- просроченные проценты за пользование суммой основного долга за275 дня(с26.01.2015г.по28.10.2015г.) по4 %в день (15000 руб. х 4% х 275дней - 2000 руб.=163 000руб.). Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме178 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме4760 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК "Моменто Деньги" не явился, о рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дрепина Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменных возражениях на иск ответчик исковые требования не признала. В силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств она вынуждена была заключить кабальный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Истец злоупотребляет правом, устанавливая слишком высокий процент по займу, ущемляя интересы ее как заемщика, не соблюдая принципы разумности и справедливости. Полагала, что размер задолженности должен быть рассчитан исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов для потребительских микрозаймов сроком до 1 месяца.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО МКК "Моменто Деньги" просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Выслушав ответчика Дрепину Н.С., возражавшую против апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает в интересах законности проверить обжалуемое решение суда в полном объеме и приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действующего с 01 июля 2014 года и регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что

27.12.2014г. между Дрепиной Н.С. и ООО Микрофинансовая организация "Моменто Деньги" заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 15000 рублей сроком на 30 дней под 4% в день, что составляет 1460% годовых. Ответчик обязалась возвратить полученную сумму займа 26.01.2015г. в сумме 22200руб., из которых 15000руб. - основной долг, 7200руб. - проценты за пользование займом.

С Дрепиной Н.С. были согласованы условия договора микрозайма без обеспечения обязательства, в том числе о сумме микрозайма, сроке действия договора, сроке возврата займа, процентной ставке, размере платежа, о чем свидетельствует ее подпись в п.14 индивидуальных условий договора займа.

Факт получения денежных средств Дрепиной Н.С. подтверждается расходным кассовым ордеромN226469от27.12.2014и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно приходным кассовым ордерам и квитанциям к ним от 07.02.2015г.иот 25.03.2015г. Дрепина Н.С. оплатила заимодавцу проценты за пользование займом в сумме по1000 рублей, а всего2000 рублей. В установленный срок договорные обязательства ответчица в полном объеме не исполнила.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд не согласился с ним, указав, что расчет произведен исходя из процентной ставки по договору займа, что не соответствует среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России для потребительских микрозаймов размером до 30000руб. сроком до 1 месяца без обеспечения, в связи с чем произвел иной расчет задолженности ответчика, приняв во внимание оплаченную Дрепиной Н.С. задолженность по процентам в размере 2000руб.

Согласно представленному истцом расчёту, размер задолженности ответчика по договору займа по состоянию на 28.10.2015 г. г. составляет: 15 000 рублей - основной долг, 163000 рублей - проценты за пользование суммой займа за 275 дня (с 26.01.2015 г. по 28.10.2015 г.).

Установив факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции на основании вышеприведенных положений закона правомерно взыскал с Дрепиной Н.С. в пользу истца сумму основного долга 15000 руб. и процентов за пользование займом за период с 27.12.2014 г. по 25.01.2015 г. в сумме 7200 руб. согласно условиям договора. С учетом погашения ответчицей 2000 рублей, сумма процентов составит 5200 руб.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на исследованных доказательствах и нормах права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Вместе с тем, суд взыскал с Дрепиной Н.С. проценты за пользование займом за период с 26.01.2015 г. г. по 28.10.2015 г. в соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов, что составило 98999 руб.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Расчет истца и приведенные доводы апелляционной жалобы противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 27.12.2014 г. срок его предоставления был определен до 26.01.2015 г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Таким образом, судебная коллегия полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией и судом по договору микрозайма от 27 декабря 2014 года, исходя из расчета истца и среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов, не может быть принят во внимание, как не соответствующий вышеприведенным положениям закона. Обжалуемое решение суда подлежит изменению.

С Дрепиной Н.С. в пользу истца за период с 26.01.2015 года по 28 октября 2015 года ( 245 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки ( 24,82% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок менее одного года, по состоянию на декабрь 2014 года в размере 1870 рублей, исходя из расчета: (( 24.82/365) х 275 х 100).

Учитывая, что требования истца были удовлетворены, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскивает с Дрепиной Н.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 862 руб.

С учетом того, что ответчицей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.01.2017 г., из которой следует, что после вынесения обжалуемого решения Дрепина Н.С. погасила долг ООО МКК "Моменто Деньги" в сумме 45000 рублей, решение приведению в исполнение не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Задонского районного суда Липецкой области от 22 августа 2017 года изменить.

Взыскать с Дрепиной Натальи Сергеевны в пользу ООО МКК "Моменто Деньги" задолженность по договору займа от 27.12.2014 г. в сумме 22070 руб. и возврат госпошлины в сумме 862 руб.

Решение в исполнение не приводить.

Председательствующий

Судьи

5