Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-4162/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Кедриной О.В.,

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Жариковой Валентины Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Жариковой Валентины Александровны к ООО "ГЭСК" о признании платежных документов фальсификацией, признании факта оплаты за электроэнергию за прошлое время по нормативу, признании долга отсутствующим, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жарикова В.А. обратилась в суд с иском к ООО "ГЭСК" о признании отсутствующей задолженности по оплате за электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ООО "ГЭСК" предъявил в суд исковые требования о взыскании с нее задолженности по оплате электроэнергии за период с сентября 2015 года по октябрь 2016 года в сумме 3 786 рублей 27 копеек, однако задолженности у нее не имелось, поскольку оплата электроэнергии производилась ею своевременно.

Кроме того, ответчик систематически осуществляет приписки на общие домовые нужды (далее ОДН) и искажает справочную информацию, шантажирует, направляет письма с угрозами отключения электричества.

С учетом уточнения исковых требований, просила признать фальсификацией платежные документы в части таблицы 2 "Расчет кВт на ОДН клиента" по пунктам 2, 3, 4 с целью приписки на ОДН, в частности: по пункту 3 "Количество кВт в жилые помещения без ИПУ", поскольку квартир, не оборудованных ИПУ, в многоквартирном доме не имеется с 2010 года; по пункту 2 "Количество кВт в жилые помещения с ИПУ" за счет введения в таблицу 2 несуществующего пункта 3 с кВт разного калибра, соответственно исказились и кВт по пункту 2 таблицы, значения некоторых показаний превышает кВт в многоквартирном доме (далее МКД); по пункту 4 "Количество кВт на ОДН" достигает 50-60% от кВт по пункту 2 и даже 625 % в августе 2015 года, тогда как при нормативе ОДН 1568 кВт составляет 20,5%; признать действительным и законным факт оплаты ОДН за предыдущие годы с января 2013 года по декабрь 2016 года по нормативу 1568 кВт, признать сумму долга за 4 года с января 2013 года по декабрь 2016 года равной 78 рублей 60 копеек, признать не соответствующим действительности долг в сумме 3 786 рублей 27 копеек, взыскать с ООО "ГЭСК" компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и взыскать с ответчика все судебные издержки.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на правомерность действий ресурсоснабжающей организации, отсутствие правовых оснований для исключения сведений о задолженности из лицевого счета.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения истицы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (в редакции, действовавшей в спорный период - до 07.01.2016г.), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. В последующем в качестве исполнителя могло выступать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В силу пункта 30 вышеуказанных Правил в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью:

- для ресурсоснабжающей организации - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период - с 28 февраля 2015 года), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно пункту 44 указанных Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" и с июля 2016 года объем коммунальных услуг на общедомовые нужды ограничен нормативом потребления, даже если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация. Ограничение объема ОДН нормативом потребления применяется в том случае, если на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не принято решение о распределении к оплате всего объема ресурса, зафиксированного ОДПУ.

Как следует из материалов дела, Жариковой В.А. на праве собственности принадлежит квартира "адрес".

Поставщиком коммунальной услуги в виде электрической энергии в вышеуказанный многоквартирный дом является ООО "ГЭСК".

Судом установлено, что 01 января 2007 года ООО "ГЭСК" заключило договор энергоснабжения N предприятий сферы ЖКХ с ООО "Кантри" с целью оказания управляющей организацией услуги по электроснабжению дома "адрес"; 22 ноября 2012 года также было заключено дополнительное соглашение к указанному договору.

В связи с образованием задолженности по поставке электрической энергии, подтвержденной актом сверки, 14 декабря 2012 года ООО "ГЭСК" уведомило ООО "Кантри" о прекращении с 01 января 2013 года обязательств по исполнению договора энергоснабжения.

С указанного времени ООО "ГЭСК" с целью обеспечения соблюдения прав и законных интересов потребителей осуществляет прямую поставку электроэнергии в вышеуказанный многоквартирный дом в порядке, предусмотренном Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (в редакции, действовавшей в спорный период - до 07.01.2016г.)

После указанного времени иные организации с целью заключения договора энергоснабжения в ООО "ГЭСК" не обращались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ГЭСК" с момента прекращения договорных отношении с ООО "Кантри" правомерно производило начисления потребителям в доме "адрес" платы за поставленную электрическую энергию как на индивидуальное потребление, так и на общедомовые нужды.

Судом установлено, что расчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды производился ООО "ГЭСК" исходя из суммарной площади жилых помещений многоквартирного дома - 2283,9 кв.м., площади помещений, входящих в состав общего имущества, - 825,1 кв.м.

Данные значения соответствуют сведениям, представленным ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", согласно которым общая площадь жилых помещений в доме "адрес" составляет 2 283,9 кв.м., площадь подвала - 282,3 кв.м., площадь лестничных клеток - 347,8 кв.м., площадь мест общего пользования - 195,0 кв.м.

При этом, судом обоснованно установлено, что до июля 2016 года расчет размера платы за электроэнергию на общедомовые нужды выполнен в соответствии с требованиями действовавшими на тот период времени (за исключением апреля, мая 2016 года, когда расчет за указанные месяцы произведен исходя из среднемесячного объема потребления, поскольку ответчиком проводилась поверка ОДПУ электроэнергии); с 01.07.2016г. объем коммунальных услуг на общедомовые нужды ограничен нормативом потребления, поскольку на общем собрании собственником помещений МКД, в котором проживает истица, не принято решение о распределении к оплате всего объема ресурса, зафиксированного ОДПУ.

Расчет размера платы за электроэнергию на общедомовые нужды за июль-октябрь 2016 года выполнен в соответствии с действующими Правилами, исходя из объема энергоресурса не превышающий норматив потребления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Жариковой В.А. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции либо опровергали выводы суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения и не являются основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского суда г. Липецка от 29 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Жариковой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья секретарь