Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-4170/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Торговченковой О.В., Долговой Л.П.,

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истца Анюхина Юрия Михайловича и ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 июля 2017 года , которым постановлено:

"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Анюхина Юрия Михайловича компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анюхин Ю.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 13 октября 2014 года постановлением Елецкого городского суда Липецкой области в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 22 апреля 2015 года в отношении него прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении трёх преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере организованной группой, имевший место 08 декабря 2011 года, 04 апреля 2012 года, 10 апреля 2012 года, признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования, содержания под стражей истец считает, что ему причинён моральный вред, который он оценил на сумму 950 000 рублей, и просил взыскать его с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Михайлова Э.С. иск не признала, ссылаясь на то, что заявленная истцом сумма компенсации необоснованно завышена, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Анюхин Ю.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать.

Выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Лисовскую И.В., поддержавшую апелляционную жалобу ответчика и возражавшую против апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Судом установлено, что 24 апреля 2012 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в отношении Анюхина Ю.М., Потаниной С.М.

24 апреля 2012 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в отношении Анюхина Ю.М., Потаниной С.М.

24 апреля 2012 года постановлением заместителя начальника Следственного отдела УФСКН РФ по Липецкой области уголовные дела соединены в одно производство.

11 мая 2012 года Анюхин Ю.М. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ.

12 мая 2012 года освобождён из-под стражи.

27 августа 2012 года Анюхин Ю.М. привлечён в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ:

покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере организованной группой, имевший место 11 декабря 2011 года;

покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере организованной группой, имевший место 28 марта 2012 года;

покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере организованной группой, имевший место 04 апреля 2012 года;

покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере организованной группой, имевший место 12 апреля 2012 года.

В тот же день, то есть 27 августа 2012 года, в отношении обвиняемого Анюхина Ю.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

06 марта 2014 года Елецким городским судом Липецкой области производство по делу в отношении Анюхина Ю.М. было приостановлено в связи с его розыском, в отношении Анюхина Ю.М. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

16 июля 2014 года Анюхин Ю.М. задержан и заключён под стражу.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 13 октября 2014 года уголовное преследование в отношении Анюхина Ю.М. по трём преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ:

покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере организованной группой, имевший место 12 апреля 2012 года,

прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 22 апреля 2015 года постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 октября 2014 года в отношении Анюхина Ю.М. изменено, резолютивная часть дополнена словами о признании за Анюхиным Ю.М. права на реабилитацию в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в совершении указанных трёх преступлений за непричастностью к совершению этих преступлений.

30 октября 2014 года приговором Елецкого городского суда Липецкой области Манюхин Ю.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства 28 марта 2012 года), по данной статье ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 16 декабря 2013 года Елецкого городского суда Липецкой области, с учётом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 02 октября 2014 года Анюхину Ю.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена без изменения - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 30 октября 2014 года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания Анюхина Ю.М. под стражей в период с 16 июля 2014 года по 29 октября 2014 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 14 мая 2015 года приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 30 октября 2014 года изменён, Анюхину Ю.М. зачтено в срок отбытия наказания задержание его в качестве подозреваемого с 11 по 12 мая 2012 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, общий срок нахождения Анюхина Ю.М. под беременем ответственности за преступления, которые он фактически не совершал, составил период с 24 апреля 2012 года (дата возбуждения уголовных дел) по 13 октября 2014 года (дата вынесения постановления о прекращении уголовного преследования).

Принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, то в силу положений ст. 133 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и необходимости возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания.

Причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования и применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде является фактом, не требующим доказывания.

Судом первой инстанции учитывалось время уголовного преследования с момента возбуждения уголовного дела до момента прекращения уголовного преследования , в течение которого истец испытывал нравственные страдания, обвинение в совершении преступлений, относящихся к особо тяжким преступлениям, содержание истца под стражей, в том числе и в связи с обвинением по указанным составам преступления.

Вместе с тем, суд обоснованно учёл обвинение истца по другому преступлению, в совершении которого он признан виновным и в связи с совершением которого ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также назначение истцу наказания за совершение этого преступления в виде лишения свободы, что не повлекло незаконное лишение его свободы свыше назначенного наказания.

Кроме того, суд правомерно учёл то обстоятельство, что заключение Анюхина Ю.М. под стражу 16 июля 2014 года имело место быть только в результате виновного поведения самого истца, в отношении которого Елецким городским судом Липецкой области 06 марта 2014 года был объявлен розыск и изменена мера пресечения на содержание под стражей.

С учетом всех конкретных обстоятельств по делу суд обоснованно определилразмер компенсации в 20000 рублей, что соответствует требованиям соразмерности последствиям неправомерного привлечения истца к уголовной ответственности по трем преступлениям по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Доводы жалоб о несоответствии размера компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам по делу и степени нравственных страданий истца судебная коллегия считает необоснованными по изложенным выше основаниям. Компенсация морального вреда определена судом в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Нравственные страдания, которые испытывали родители истца в результате его незаконного преследования, в данном случае оценке не подлежат, поскольку требование о компенсации морального вреда заявлено Анюхиным Ю.М. и защите подлежат только его нематериальные блага.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом требований статей 12, 35, 174, 190 ГПК Российской Федерации не подтверждаются материалами дела.

Так, статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип гражданского судопроизводства - осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, регламентированы статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых право лиц, участвующих в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме (ст. 174 ГПК РФ).

Право лиц, участвующих в деле, выступить в прениях закреплено в статье 190 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец Анюхин Ю.М. отбывает наказание в местах лишения свободы. Данное обстоятельство препятствовало ему лично явиться в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителей должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 53 ГПК Российской Федерации.

Часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Частями 1, 2 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений.

Таким образом, как следует из приведенных правовых норм, истец Анюхин Ю.М., находясь в местах лишения свободы, вправе был участвовать в судебном заседании при рассмотрении данного дела судом первой инстанции через своего представителя, а также путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2017 года Анюхину М.Ю. было вручено извещение Советского районного суда г. Липецка о том, что подготовка по делу (беседа) состоится 24 июля 2017 года в 12 часов 40 минут, судебное заседание назначено на 31 июля 2017 года в 10 часов 30 минут.

Истец своим правом на участие как в подготовке по делу (беседе), так и в судебном заседании через представителя не воспользовался, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявлял.

Личное участие стороны в судебном заседании является ее правом, на суд возложена обязанность лишь по надлежащему уведомлению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, установив, что истец надлежащим образом и своевременно был уведомлен судом как о проведении подготовки по делу, так и о времени и месте судебного заседания, каких-либо ходатайств об участии в деле его представителя либо об участии самого истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от него не поступало, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции.

Суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основанным на исследованных судом доказательствах, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Анюхина Юрия Михайловича и ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.