Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-4174/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Демидкиной Е.А. и Долбнина А.И.

При секретаре: Федяевой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 08 ноября 2017 дело по апелляционной жалобе истца Алехина Н.М. на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Зета Страхование" в пользу Алехина Н.М. денежные средства в размере 26000 руб.

Взыскать с ООО "Зета Страхование" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 900 руб.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Алехин Н.М. обратился в суд с иском к ООО "Зета Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Свои требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, поврежден его автомобиль "Шкода-Октавия" государственный регистрационный знак "данные изъяты" . Виновным в данном ДТП, является водитель Пастух Н.П., управлявший автомобилем " Тойота-Рав4 " государственный регистрационный знак "данные изъяты". Гражданская ответственность Пастух Н.П. была застрахована в ООО "Зета Страхование".

Страховщик выплатил страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля истца, однако не возместил вред, причиненный здоровью потерпевшего Алехина Н.М.

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 22350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали.

В судебное заседание третье лицо Пастух Н.П., представитель ответчика не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика в письменных объяснениях иск не признал, просил в иске отказать, так как истцом не были представлены медицинские документы, подтверждающие право на выплату. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Шушунов Д.Е. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, обосновывая тем, что судом были, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выслушав истца и его представителя Серебрякову Е.И., возражавших против жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответсвии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут у дома N по "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие. Так, водитель Пастух Н.П., управляя принадлежащим ей автомобилем " Тойота-Рав4 " государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учла дорожные и погодные условия, в результате чего допустила наезд на автомобиль "Шкода-Октавия" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением собственника Алехина Н.М ... В ходе ДТП водитель автомобиля "Шкода-Октавия" государственный регистрационный знак "данные изъяты" Алехин Н.М. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью. Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен ущерб.

Эти обстоятельства подтверждаются постановлением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, о привлечении Пастух Н.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ даны следующие разъяснения: вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Гражданская ответственность Пастух Н.П. на момент ДТП была застрахована в ООО "Зета Страхование".

Истец обратился в ООО "Зета Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля и причинением вреда здоровью.

Согласно представленному выплатному делу ООО "Зета Страхование"

страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля истца было выплачено в полном объеме в размере 90700 руб., в тоже время страховщик отказал в страховой выплате за вред причиненный здоровью истца.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом N 40, а также Постановлением Правительства "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" N 1164 от 15.11.2012 г.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП потерпевший Алехин Н.М. получил "данные изъяты". Согласно нормативов, изложенных Приложении к Правилам такое повреждение здоровья в денежном выражении оценивается в размере 5% от суммы страхового возмещения, что составляет 15000 руб. (500000 руб. х 5%).

Потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1,4.2,4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил ОСАГО.

Материалами дела подтверждено, что к заявлению о наступлении страхового случая истец приложил копию листка нетрудоспособности и постановление Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пастух Н.П. к административной ответственности, в котором имелись сведения о том, какая именно травма была получена истцом в результате ДТП, со ссылкой на заключение эксперта, с указанием характера и степени повреждения здоровья.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда, что вся необходимая информация для решения вопроса о страховой выплате, в связи с причинением вреда здоровью истца у ответчика имелась.

Довод жалобы о том, что судом не была дана оценка тому факту, что истец не представил ответчику, полный пакет документов не соответствует материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что истец злоупотребил своим правом, не предоставив ответчику полный пакет документов, не может повлечь отмены решения суда, данный вопрос судом обсуждался и факт злоупотребления истцом своими правами нашел своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца в суде представляла ООО "Липецкая правовая компания".

В соответствии с представленным договором об оказании юридических услуг (л.д.43), истец оплатил услуги представителя в размере 15000 руб.

Определяя размер возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 9000 руб., суд правомерно исходил из объема и качества выполненной представителем работы, степени сложности дела и длительности судебного разбирательства, а также принципа разумности и справедливости.

Довод жалобы ответчика о том, что судом необоснованно завышен размер судебных расходов, направлен на переоценку доказательств и не может повлечь отмену решения суда.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 31 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Зета Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: