Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-4179/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ОАО "Российские железные дороги" на решение Данковского городского суда Липецкой области от 09 августа 2017года , которым в иске ОАО "РЖД" к Хованской Ольге Валерьевне о взыскании расходов на обучение в сумме 229500 (двести двадцать девять тысяч пятьсот) рублей и судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Хованской О.В. о взыскании расходов за обучение, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский Государственный университет путей сообщения" (далее- МИИТ) и Хованской О.В. был заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности "Эксплуатация железных дорог" и оказании дополнительных образовательных услуг сверх государственных образовательных стандартов с целью последующего трудоустройства в ОАО "РЖД". За обучение ответчицы учебному заведению перечислено 149000 рублей. Согласно п. 2.3.2. ученического договора и в соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГNр за период обучения ДД.ММ.ГГГГ Хованской О.В. выплачена надбавка к стипендии в сумме 69904 рублей, с указанной суммы дохода ОАО "РЖД", являясь налоговым агентом, перечислило НДФЛ на общую сумму 10596 рублей. Всего ОАО "РЖД" понесло расходы в связи с обучением Хованской О.В. в сумме 229500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила диплом специалиста, ей присвоена квалификация "инженер путей сообщения". Также Хованская О.В. получила дополнительные образовательные услуги и обучилась дополнительной рабочей профессии "приемосдатчик груза и багажа". По окончании обучения Хованской О.В. выдано направление на работу в Елецкий центр организации работы железнодорожных станций- СП Юго-Восточной дирекции управления движением - СП Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" для работы в должности по штатному расписанию. В соответствии с п.2.2.3 и 2.2.4 ученического договора ответчица обязана была в течение месяца после окончания учебного заведения прибыть для заключения трудового договора на срок не менее трех лет и выполнения должностных обязанностей. При этом ОАО "РЖД" не принимало на себя обязательства трудоустроить ответчицу исключительно по присвоенной квалификации инженера путей сообщения. ДД.ММ.ГГГГ от Хованской О.В. поступило заявление о приеме на работу в соответствии с присвоенной квалификацией - инженер путей сообщения. От предложенных должностей приемосдатчика груза и багажа ЖД станции Чугун -1 и ЖД станции Данков Хованская О.В. отказалась по причине несоответствия предложенных ей рабочих должностей присвоенной квалификации. Ссылаясь на нарушение Хованской О.В. условий ученического договора, ОАО "РЖД" просило взыскать с ответчицы расходы за обучение в сумме 229500 рублей, возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" Мухаметшина О.Б. исковые требования поддержала, дополнительно указала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Елецком центре организации работы железнодорожных станций имелись вакансии только по рабочим профессиям. Поскольку Хованская О.В. получила за счет ОАО "РЖД" обучение и по рабочей профессии, и отсутствовала возможность трудоустроить ее на иную должность, ответчице было предложено трудоустройство по рабочей профессии. В соответствии с п.п. "а" п.15 Положения о молодом специалисте в ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГNр, ОАО "РЖД" вправе при необходимости использовать молодого специалиста на рабочей профессии в порядке исключения на период не более 12 месяцев. Предложенная должность приемосдатчика груза и багажа относится к специальности "Эксплуатация железных дорог", поэтому отказ Хованской О.В. от заключения трудового договора необоснован.

Представители ответчика Хованская Т.Б. и адвокат Исаева С.В. исковые требования не признали, полагая, что Хованская О.В. свои обязательства по ученическому договору исполнила в полном объеме: успешно окончила курс обучения, получила диплом с отличием по специальности "Эксплуатация железных дорог" и специализации "Безопасность движения и эксплуатация железнодорожного транспорта", ей присвоена квалификация "Инженер путей сообщения". Ссылаясь на то, что истец не предоставил работу по специальности, представители ответчицы полагали, что Хованская О.В. по уважительной причине отказалась заключать трудовой договор с ОАО "РЖД", а потому отсутствуют основания для взыскания с нее денежных средств за обучение.

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет транспорта (МИИТ)" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд постановилрешение об отказе в иске, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ОАО "РЖД" просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, считая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда о том, что у Хованской О.В. имелись уважительные причины неисполнения обязательств, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав объяснения представителей ответчика Хованской О.В. - Хованской Т.Б. и адвоката Исаевой С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения между сторонами правоотношений) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В силу ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский Государственный университет путей сообщения" (исполнитель), ОАО "РЖД" (заказчик) и Хованской О.В. заключен договор о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием N-ц.

В соответствии с пунктом 1 договора университет обязался предоставить образовательные услуги в соответствии с государственными образовательными стандартами (ФГОС) высшего профессионального образования в рамках бюджетного финансирования по целевому направлению по очной форме обучения по специальности 190401.65 "Эксплуатация железных дорог", специализация "Безопасность движения и эксплуатация железнодорожного транспорта" и предоставить дополнительные образовательные услуги в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.

Хованская О.В. обязалась овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными ФГОС высшего профессионального образования по указанной специальности, изучить дополнительные дисциплины, освоить дополнительные образовательные услуги сверх ФГОС высшего профессионального образования в соответствии с дополнительными соглашениями на оказание и оплату дополнительных образовательных услуг к договору на целевую подготовку специалистов( п.2.2.3); по окончании учебного заведения заключить с Елецким центром организации работы железнодорожных станций - СП Юго-Восточной дирекции управления движением ОАО "РЖД"- филиалом ОАО "РЖД" трудовой договор на срок не менее трех лет (п.2.2.4 договора); возместить заказчику расходы, затраченные на целевую подготовку студента, в соответствии с дополнительными соглашениями на оказание образовательных услуг к договору на целевую подготовку специалистов в случае неявки по окончании учебного заведения в филиал (структурное подразделение) заказчика или отказа заключить с ним трудовой договор (пункт 2.2.5 договора).

ОАО "Российские железные дороги" обязалось возместить университету затраты на целевую подготовку студента, в период обучения производить ежемесячную доплату к стипендии Хованской О.В., принять студента по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор (п.2.3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хованская О.В. была зачислена в число студентов МИИТ очной формы обучения на бюджетной основе по образовательной программе подготовки специалистов высшего образования и ДД.ММ.ГГГГ окончила учебное заведение, ей выдан диплом специалиста по специальности ДД.ММ.ГГГГ "Эксплуатация железных дорог", присвоена квалификация "инженер путей сообщения" (т.1, л.д. 119).

Кроме того, в период обучения ответчице были оказаны дополнительные образовательные услуги, оплаченные ОАО "РЖД" в соответствии с дополнительными соглашениями N"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, N Д-23\23-3 от ДД.ММ.ГГГГ, N"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, договором N от ДД.ММ.ГГГГ, договором N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству N от ДД.ММ.ГГГГ Хованская О.В. обучилась по профессии "приемосдатчик груза и багажа" с присвоением второго квалификационного разряда (т.1, л.д. 147).

В период обучения ОАО "РЖД" выплачивало Хованской О.В. доплату к стипендии, с суммы которой истцом перечислен налог на доходы физических лиц, что подтверждено соответствующими финансовыми документами.

Общая сумма затрат, произведенных ОАО "РЖД" в связи с обучением Хованской О.В., составила 229500 рублей.

По окончании учебного заведения Хованской О.В. выдано направление в Елецкий центр организации работы железнодорожных станций - СП Юго-Восточной дирекции управления движением ОАО "РЖД" - филиал ОАО "РЖД" для работы в должности по штатному расписанию. Срок прибытия, указанный в направлении, - в течение трех месяцев после окончания обучения (т.1,л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ Хованская О.В. обратилась в Елецкий центр организации работы железнодорожных станций с заявлением о приеме на работу в соответствии с присвоенной квалификацией - инженер путей сообщения ( т.1, л.д.115), на которое ДД.ММ.ГГГГ Хованской О.В. направлено уведомление с предложением должностей приемосдатчика груза и багажа железнодорожных станций Чугун-1 и Данков, от замещения которых Хованская О.В. отказалась со ссылкой на то, что предложенные должности являются рабочими и не соответствуют присвоенной ей квалификации инженера путей сообщения (том 1, л.д.120).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" о возмещении затрат, понесенных на обучение Хованской О.В., суд первой инстанции, сославшись на положения статей 198, 206,207 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Хованская О.В. исполнила свои обязательства по договору о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональны образованием от ДД.ММ.ГГГГ, успешно овладела специальностью в соответствии с государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования, прибыла в Елецкий центр организации работы железнодорожных станций в срок, указанный в направлении, выданном ей в университете.

Принимая во внимание, что истец не предоставил Хованской О.В. должность в соответствии с присвоенными ей квалификацией и специальностью, суд пришел к выводу о наличии уважительных причин для отказа Хованской О.В. от заключения трудового договора, что в силу ч.2 ст. 207 ТК РФ исключает обязанность возместить понесенные истцом расходы, связанные с ученичеством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению в правоотношении сторон.

Отклоняя довод истца о том, что в п.2.2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ не указано, по какой именно специальности ОАО "РЖД" обязалось заключить договор с ответчицей, суд правомерно сослался на то, что в соответствии со ст. 199 ТК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) ученический договор должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, в соответствии с которой ученик обязан проработать по трудовому договору с работодателем в течение установленного срока. Поскольку в ученическом договоре такое существенное условие отсутствует, в силу статей 9, 206 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения не ученического договора, а нормы трудового законодательства.

Довод апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о том, что по условиям ученического договора истица получила дополнительные образовательные услуги и освоила рабочую профессию "приемосдатчик груза и багажа" по профилю получаемой специальности, которая и была ей предложена при трудоустройстве, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Как следует из содержания пункта 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом является предоставление образовательных услуг по основным образовательным программам в соответствии с ФГОС высшего профессионального образования. В подпункте 1.2 Договора говорится о том, что исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает дополнительные образовательные услуги в соответствии с дополнительными соглашениями. Содержание дополнительных услуг в договоре не раскрывается.

Дополнительные соглашения на оказание и оплату дополнительных услуг, в том числе обучение рабочим профессиям, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, заключены между МИИТ и ОАО "РЖД", без участия студента.

Истцом не доказано, что при заключении договора о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием ответчица Хованская О.В. была проинформирована о характере дополнительных образовательных услуг и принимала на себя обязательства по окончании учебного заведения отработать в течение определенного срока не только в соответствии с полученной квалификацией инженера путей сообщения, но и по рабочей специальности.

Согласно статье 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Коль скоро, заключая договор о целевом обучении, Хованская О.В. добровольно не принимала на себя обязанность отработать в течение определенного срока по рабочей профессии, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что предложение ответчице рабочей профессии приемосдатчика груза и багажа соответствовало условиям ученического договора.

Учитывая изложенное, отказ ответчицы от заключения с ОАО "РЖД" трудового договора по рабочей профессии приемосдатчика груза и багажа нельзя признать нарушением ею условий ученического договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица нарушила пункт 2.2.3 ученического договора, согласно которому она обязана была прибыть в Елецкий центр организации работы железнодорожных станций в течение месяца со дня окончания учебного заведения, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в выданном ответчице направлении указан именно трехмесячный срок. В претензии, направленной Хованской О.В. ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылался на Положение о молодом специалисте, утвержденном Распоряжением ОАО "РЖД" N от ДД.ММ.ГГГГ которым предусмотрено трудоустройство в ОАО "РЖД" в течение 3 месяцев после окончания обучения. Кроме того, пунктом 2.2.5 договора предусмотрена ответственность за неявку по окончании учебного заведения в филиал (структурное подразделение) заказчика или отказ заключить с ним трудовой договор, а не за нарушение срока, установленного пунктом 2.2.3 Договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что явка истицы для заключения договора по истечении месяца со дня окончания обучения не является достаточным основанием для взыскания расходов на обучение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья секретарь