Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2017 г. по делу N 33-17045/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ванюхина Н.Н.,

судей Сукачева Д.Ю., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Завгороднего А. М. к ОАО "Волгоградский судостроительный завод" о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца - Завгороднего А. М.

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 7 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Завгороднего А. М. к ОАО "Волгоградский судостроительный завод" о признании незаконным действия ОАО "Волгоградский судостроительный завод" в части не рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и не дачи на него ответа и документов, нарушения сроков рассмотрения его обращения и о возложении обязанности на ОАО "Волгоградский судостроительный завод" по предоставлению ему ответа и запрашиваемых им документов по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила

:

Завгородний А.М. обратился в суд с иском к ОАО "Волгоградский судостроительный завод" о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ направил заявление конкурсному управляющему ОАО "ВгСЗ" с просьбой предоставить истцу, а также в УПФ РФ уточняющую справку за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Списку N1. Однако, до настоящего времени обращение истца не рассмотрено, ответ не получен, документы не предоставлены, чем нарушены права истца.

С учетом уточненных исковых требований Завгородний А.М. просил суд признать незаконным бездействие должностных лиц ОАО "ВгСЗ" в части не рассмотрения и не дачи ответа и документов по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, нарушении сроков рассмотрения обращения; просил обязать должностных лиц ОАО "ВгСЗ" предоставить ответ и документы на заявление от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия ответчика по предоставлению не достоверных сведений в систему обязательного пенсионного страхования без письменного согласия застрахованного лица, ввиду отказа от обязанности исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и нарушению ответчиком требований ТК РФ по заполнению справки о льготном характере труда; дополнительно обязать ответчика представить истцу и в УПФ РФ в Красноармейском районе г. Волгограда справку, подтверждающую трудовой стаж истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Списку N1.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7.08.2017 года производство по делу в части требований истца о признании незаконными действия ответчика по предоставлению недостоверных сведений в систему обязательного пенсионного страхования без письменного согласия застрахованного лица, по отказу от обязанности исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., по нарушению ответчиком требований ТК РФ по заполнению справки о льготном характере труда и о возложении обязанности представить ему и в УПФ РФ в Красноармейском районе г.Волгограда справку, подтверждающий трудовой стаж истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по Списку N1 прекращено.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Завгородний А.М., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя третьего лица ГУ УПФ РФ в Красноармейском районе г. Волгограда - Квочкину Д.И., возражавшую против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок и сроки подачи и рассмотрения судом заявлений граждан об обжаловании действия (бездействия) должностных лиц определен Законом РФ N 4866-1 от 27.04.1993 года (в ред. от 9.02.2009 г.) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Статьей 1 данного Закона определено, что каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

В статье 2 Закона установлено, что к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных в части первой настоящей статьи органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой последствия, перечисленные в той же части статьи.

Каждый гражданин имеет право получить, а должностные лица, государственные служащие обязаны ему предоставить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если нет установленных федеральным законом ограничений на информацию, содержащуюся в этих документах и материалах.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. При этом, работодатель не имеет права требовать от работника подтверждения необходимости получения этих документов, а также требовать оплаты за их подготовку и выдачу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Завгородний А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с Волгоградским судостроительным заводом на должности электросварщика ручной сварки 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ Завгородний А.М. по почте направил заявление конкурсному управляющему ОАО "ВгСЗ" Л.С.Н., в котором указывал на необоснованность выдачи справки уточняющей особый характер работы при назначении пенсии истцу по Списку N 2, поскольку истец работал во вредных условиях труда, предусмотренных Списком N 1, в связи с чем имеет право на льготную трудовую пенсию по Списку N 1.

ДД.ММ.ГГГГ заявление Завгороднего А.М. получено ответчиком (л.д.6-9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Завгороднего А.М. конкурсный управляющий ОАО "Волгоградским судостроительным заводом" Л.С.Н. направил ответ на заявление истца о том, что ранее выданная истцу уточняющая справка по Списку N 2 не может быть отозвана из пенсионного фонда, так как для этого нет предусмотренных законом оснований. Кроме того, выдать справку по Списку N 1 не представляется возможным, в связи с недостачей часов работы истца в закрытых цехах.

Изложенные обстоятельства подтверждается представленными ответчиком в суд первой инстанции: копией ответа, почтовым конвертом и сведениями почтового идентификатора. При этом, как установлено судом первой инстанции, истец уклонился от получения данного письма, в связи с чем, оно возращено отправителю, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ответчик в установленный законом срок направлял истцу ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ по указанному истцом адресу, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований, поскольку ответчиком не были нарушены положения действующего законодательства по порядку и сроку рассмотрения обращений граждан.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности по выдачи документов, подтверждающих работу истца по Списку N 1 и заверенных копий, документов, для заполнения формы СЗВ-К по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что истец ранее обращался в суд с иском, в котором просил признать незаконным отказ в выдаче справки, подтверждающей факт его работы в закрытых отсеках судов в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (3 года 6 месяцев) в цехе N " ... " ОАО "ВгСЗ" и обязать выдать соответствующий документ.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2007 года Завгороднему А.М. в иске к ОАО "Волгоградский судостроительный завод" об оспаривании отказа в выдаче справки, подтверждающей факт работы в закрытых отсеках судов, отказано.

Судом установлено, что выполнение работ внутри отсеков судов Завгородним А.М. составляет менее 80% от всего времени, что является основанием для назначения досрочной трудовой пенсии по Списку N 2. Доказательств осуществления трудовой деятельности Завгородним А.М. в качестве электросварщика ручной сварки в условиях, приравненных к Списку N 1, а именно в отсеках судов, истцом суду не предоставлено. Данный период работы истца при назначении трудовой пенсии, учтен как период работы по Списку N2. Впоследствии, истец неоднократно обращался с различными требованиями, которые сводились к незаконности отказа в назначении ему досрочной трудовой пенсии и которые оставлены без удовлетворения.

В своем заявлении к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь просил предоставить документы, подтверждающие стаж работы по Списку N 1.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной истца не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Завгородний А.М. работал в условиях предусмотренных Списком N 1.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела и сделаны с учетом норм действующего законодательства РФ регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которые не содержат доказательств, опровергающих выводы суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 7 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Завгороднего А. М. к ОАО "Волгоградский судостроительный завод" о признании бездействия незаконным и возложении обязанности оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Завгороднего А. М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи