Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-2186/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.

судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2017 г. в г. Саранске дело по иску Янкиной Н.И. к акционерному обществу "Страховая компания Опора" о взыскании страхового возмещения в части вреда жизни и здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 475000 руб., штрафа по апелляционным жалобам Янкиной Н.И. и представителя истца Челмакина С.В. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 8 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Янкина Н.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховая группа "УРАЛСИБ" о взыскании страхового возмещения в части вреда жизни потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 475000 руб., мотивируя требования тем, что 23 августа 2015 г. примерно в 00 ч. 04 мин. автомобиль марки Митсубиси L-200, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Пильщикова О.В., двигаясь по подъездной дороге на "адрес" Республики Мордовия, являющейся второстепенной, в сторону перекрестка с данной автодороги подъезд к г.Саранск, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Янкина В.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия Янкин В.Ф. скончался на месте. Приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 19 ноября 2015 г. Пильщиков О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Считает, что ей, как супруге погибшего, подлежит к выплате сумма в размере 475000 руб. 10 февраля 2016 г. истец обратился с заявлением в представительство акционерного общества "Страховая группа "УРАЛСИБ". 17 февраля 2016 г. письменным ответом Янкина Н.И. получила отказ страховщика в выплате со ссылкой на 4.4.2 Правил ОСАГО, ввиду непредставления истцом реквизитов банковского счета малолетней Янкиной К.В. или разрешения органов опеки и попечительства на получение страховой выплаты истцом, непредставления свидетельства о рождении ребенка и заключения судебно-медицинской экспертизы. 3 марта 2016 г. Янкина Н.И. обратилась к ответчику с претензией, однако она оставлена без внимания. В связи с чем просила взыскать с ответчика в пользу Янкиной Н.И. страховое возмещение в части вреда жизни потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 475000 руб., а так же штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 мая 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество (далее - АО) "Страховая компания Опора" (т.1, л.д.164-167).

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 7 июня 2017 г. по ходатайству акционерного общества "Страховая группа "УРАЛСИБ" произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на правопреемника АО "Страховая компания Опора" (т.2, л.д.1-5).

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 8 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований Янкиной Н.И. отказано (т.2, л.д.6-20).

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель истца Янкиной Н.И. - Челмакин С.В. в апелляционной жалобе, считает его незаконным и необоснованным. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе исковых требований, указывает, что факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривался. Полагает, что судом первой инстанции не определены юридически значимые обстоятельства, суд не учел, что Янкина Н.И. является супругой погибшего, судом не дана оценка тому, что истец на момент рассмотрения спора получала пенсию по потере кормильца, следовательно, является нетрудоспособным лицом, состоявшим на иждивении умершего, что является основанием для получения суммы в части возмещения вреда жизни потерпевшего по ОСАГО. Отмечает, что Яникина Н.И., как мать, осуществляет уход за своей дочерью Янкиной К.В. - иждивенцем умершего и имеет право на получение суммы страхового возмещения. Таким образом, считает, что Янкина Н.И. относится к категории граждан, имеющих право на возмещение вреда, причиненного смертью (потерпевшего) кормильца, предусмотренного пунктом 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Просит постановленное судебное решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Янкина Н.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не привлечена к участию несовершеннолетняя Янкина К.В., сведений о ее извещении не имеется, в связи с чем дело необходимо рассмотреть по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец Янкина Н.И., ее представитель Челмакин С.В., представитель ООО "ЦАП "ВАШЕ ПРАВО" АО СК "УралСиб" не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

Третье лицо Пильщиков О.В. содержится в ИК - 4 УФСИН России по Республике Мордовия.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Щукина А.А., представителя ответчика АО "Страховая компания Опора" Лукьяновой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 19 ноября 2015 г., Пильщиков О.В. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 4 года.

Приговором установлено, что Пильщиков О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ночное время суток 22 августа 2015 г., управлял автомобилем марки Митсубиси L-200 2.5, государственный регистрационный знак "данные изъяты", при этом двигался по подъездной дороге на "адрес" Республики Мордовия, являющейся второстепенной, в сторону перекрестка с данной автодороги Р-180 подъезд к г.Саранск от автодороги М-5 "Урал" на 79-м км. Проявив невнимательность, примерно в 00 ч. 04 мин. 23 августа 2015 г., он выехал на перекресток, не предоставив преимущество проезда автомобилю марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Янкина В.Ф., который двигался по автодороге Р-180 подъезд к "адрес" от автодороги М-5 "Урал" по направлению в "адрес", являющейся главной, с находящимися в салоне пассажирами Янкиным А.В. и Янкиной А.В., и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки Форд Фокус Янкину В.Ф. причинены телесные повреждения, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью, от которых Янкин В.Ф. "дата" скончался на месте происшествия. Смерть Янкина В.Ф. наступила в результате автотравмы, тупой закрытой травмы головы и тела с множественными переломами костей скелета и разрывами внутренних органов (заключение эксперта "N" от "дата").

Своими действиями Пильщиков О.В. нарушил требование дорожного знака 2.4 и пунктов 1.2, 1.3, абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 2.7, пункта 10.1 и пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (т.1, л.д.6-9).

Автогражданская ответственность Пильщикова О.В. при управлении автомобилем марки Митсубиси L-200 2.5, государственный регистрационный знак "данные изъяты" застрахована в АО "Страховая группа "УРАЛСИБ", страховой полис "N".

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты" Янкина В.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО "Росгосстрах", полис ОСАГО серии ЕЕЕ "N" (т.1, л.д.5).

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2017 г. представитель истца Янкиной Н.И. - Челмакин С.В. обратился в АО "Страховая группа "УРАЛСИБ" с заявлением о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего по договору ОСАГО и произведении выплаты в размере 475000 руб. (т.1, л.д.12).

Из уведомления от 17 февраля 2017 г. следует, что Янкиной Н.И. отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку право на получение страхового возмещения в первую очередь имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего - Янкина К.В. "дата" года рождения, Янкиной Н.И. не представлены в страховую компанию реквизиты банковского счета малолетней Янкиной К.В. или разрешение органа опеки и попечительства на перечисление страховой выплаты на счет истца, свидетельство о рождении ребенка (детей), заключение судебно-медицинской экспертизы, в котором указаны характер и степень повреждения здоровья пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.14).

3 марта 2017 г. представителем истца Янкиной Н.И. - Челмакиным С.В. в адрес ответчика направлена досудебная претензия (т.1, л.д.15-16) на которую получен отказ ответчика по аналогичным основаниям (т.1, л.д.83).

10 апреля 2017 г. в адрес ответчика направлена повторная досудебная претензия с приложением копии "заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа" "N" от "дата" в отношении погибшего Янкина В.Ф., банковских реквизитов Янкиной Н.И., однако она оставлена без внимания.

Как установлено судом первой инстанции, Янкин В.Ф. погиб в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, автомобиля марки Митсубиси L-200 2.5, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Пильщикова О.В. и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Янкина В.Ф.

Ответственность владельца автомобиля марки Митсубиси L-200 2.5, государственный регистрационный знак "данные изъяты" Пильщикова О.В. была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности с 00 ч. 00 мин. 11 июня 2015 г. по 24 ч. 00 мин. 10 июня 2016 г. и ему выплачена страховая премия.

"дата" между Янкиным В.Ф и Щанкиной Н.И. зарегистрирован брак, с дальнейшим присвоением жене фамилии Янкина, что следует из свидетельства о заключении брака серии I-ЖК "N" (т.1, л.д.11).

Янкина К.В., "дата" года рождения, является дочерью погибшего Янкина В.Ф. и Янкиной Н.И., что подтверждается справкой выданной администрацией "адрес", выпиской из домовой книги по состоянию на "дата", свидетельством о рождении Янкиной К.В. (т.1, л.д.105-107,110).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца суд первой инстанции исходил из того, что право на страховую выплату в размере 475000 руб. при наличии несовершеннолетнего ребенка у Янкиной Н.И., как супруги погибшего, отсутствует, поскольку такое право у истца возникло бы лишь при отсутствии лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца.

К указанным лицам часть 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации относит нетрудоспособных лиц, состоявших на иждивении умершего или имевших ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенка умершего, родившегося после его смерти; одного из родителей, супруга либо другого члена семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лиц, состоявших на иждивении умершего и ставших нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти, а также одного из родителей, супруга либо другого члена семьи, не работающего и занятого уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставшего нетрудоспособным в период осуществления ухода, при этом он сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

При отсутствии вышеуказанных лиц в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели)

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Ссылка апеллянта на то, что Янкина Н.И. состояла на иждивении у своего погибшего мужа, опровергаются материалами дела.

А именно, судом первой инстанции установлено, что в региональной базе данных Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснослободском муниципальном районе Республики Мордовия на застрахованное лицо - Янкину И.Н. "дата". рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Эти сведения предоставлены страхователями: с 1 апреля 2015 г. по 22 ноября 2016 г. - ГУП республики Мордовия "Плодовоягодный питомник", с 1 января 2015 по 31 марта 2015 г. - ГУП Республики Мордовия "Развитие села". Сведений, составляющих пенсионные права застрахованного лица Янкина В.Ф., не имеется ( т.1, л.д.108).

Доказательств нахождения на полном содержании Янкина В.Ф. или получения от него помощь, которая была для истца постоянным и основным источником средств к существованию, Янкиной Н.И. не представлено.

В апелляционной жалобе представитель истца Челмакин С.В. ссылается на то, что факт нетрудоспособности Янкиной Н.И. установлен и сторонами не оспаривается, однако как в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются:

а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме;

б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности;

в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Ни к одной из указанных категорий Янкина Н.И. не относится.

Доводы апеллянта о том, что Янкина Н.И. является нетрудоспособной, поскольку получает пенсию по потери кормильца, необоснованны, поскольку вышеназванным законодательством к нетрудоспособным отнесены лица, достигшие пенсионного возраста, и инвалиды, соответственно, получающие пенсию по старости и инвалидности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Янкина Н.И. осуществляет уход за малолетней Янкиной К.В., в связи с чем имеет право на получение суммы страхового возмещения, судебной коллегий отклоняется, поскольку в части 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о том, что право на возмещение вреда имеет супруг независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми. Однако, как установлено в суде первой инстанции Янкина Н.И. на момент смерти потерпевшего работала, что подтверждается сведениями, полученными от Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснослободском муниципальном районе Республики Мордовия.

Учитывая, что Янкин В.Ф. имеет несовершеннолетнюю дочь Янкину К.В."дата" г. рождения, которая как нетрудоспособное лицо находилось на иждивении своего отца, судебная коллегия считает, что именно она имеет право в соответствии с частью 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации на возмещение вреда после смерти потерпевшего (кормильца).

Как установлено пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при отсутствии лиц, перечисленных в части 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии несовершеннолетнего ребенка погибшего, имеющего право на возмещение вреда, Янкина Н.И., действующая в собственных интересах, не могла претендовать на страховую выплату в размере 475000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Янкиной Н.И. о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не привлечена к участию несовершеннолетняя Янкина К.В., сведений о ее извещении не имеется, в связи с чем дело необходимо рассмотреть по правилам суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный иск подан не в интересах несовершеннолетней Янкиной К.В., а в интересах Янкиной Н.И., и требования её сводятся к тому, чтобы было произведено взыскание не в пользу несовершеннолетней Янкиной К.В., а в пользу Янкиной Н.И.

Таким образом, оснований для привлечения к участию в данном деле несовершеннолетней Янкиной К.В. не имелось и не имеется в настоящее время.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 8 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Янкиной Н.И. и представителя истца Челмакина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Козлов

Судьи

И.С. Леснова

Л.И. Скипальская