Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 19 октября 2017 г. по делу N 33-3253/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Шлипкиной А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демешко НН на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 27 июля 2017 года по делу по иску Демешко НН к администрации г. Тулы, Гуриной МА Гуриной АА Шишкиной ВС Румянцевой НН Афанасьевой ГА о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Демешко Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы о признании права собственности на жилой дом, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, площадью 345 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Указанный земельный участок образован путем раздела, находящегося в общей долевой собственности земельного участка на основании решения Зареченского районного суда г. Тулы от 10.10.2016 года. Право общей долевой собственности на исходный земельный участок возникло на основании договора дарения от 27.11.2009 года. Она без получения соответствующего разрешения на строительство осуществила строительство жилого дома Лит Б, б, количество этажей -2, общей площадью 143,0 кв.м., из которых площадь жилого помещения - 139,7, площадь балкона 3,3 кв.м. Жилой дом состоит из помещений на 1 этаже N 1 (прихожей) площадью 28,5 кв.м. N 2 (кухни-гостиной) площадью 20,4 кв.м. N 3 (жилой комнаты) площадью 18,1 кв.м. N 4 (санузла) площадью 4,1 кв.м, на втором этаже N 1 (холла) площадью 30,6 кв.м, N 2 (жилой комнаты) площадью 14,8 кв.м., N 3 (жилой комнаты) площадью 17,1 кв.м. N 4 (санузла) площадью 6,1 кв.м, а также балкона лит б площадью 3,3 кв.м. Возведенный ею объект не является источником затенения соседнего участка, пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозу и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением N66-05-2017, подготовленным ООО "Архитектурно-проектный центр". С целью легализации постройки (на тот момент объекта незавершенного строительства) она (истец) обращалась в администрацию г. Тулы с соответствующим заявлением, однако письмом от 17.06.2016 года, в ее узаконивании было отказано. Она обратилась в администрации г. Тулы с заявлением о выдаче и утверждении градостроительного плана. Приказом N 5-пр/УГиА от 17.01.2017 года градостроительный план земельного участка был утвержден, согласно которому место допустимого размещения здания определено по границе земельного участка. В выдаче разрешения на строительство администрацией г. Тулы было отказано с указанием на то, что схема планировочной организации земельного участка не соответствует градостроительному плану, объект капитального строительства не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. На момент обращения в администрацию г. Тулы с заявлением о выдаче разрешения на строительство земельный участок имел вид разрешенного использования: для возведения одноэтажного деревянного дома с надворными постройками. На ее обращение в администрацию г. Тулы с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, в его изменении было отказано и предложено представить схему планировочной организации земельного участка. После представления такой схемы в изменении вида разрешенного использования было отказано в связи с тем, что схема не соответствует установленным предельным параметрам разрешенного строительства. При этом, земельный участок расположен в зоне Ж1 - зоне застройки индивидуальными жилыми домами, основным видом разрешенного использования для этой зоны является индивидуальное жилищное строительство. Вид разрешенного использования был изменен правообладателем земельного участка самостоятельно путем направления в Управлении Росреестра по Тульской области заявления об изменении вида использования в соответствии с утвержденными правилами землепользования и застройки г. Тулы.

Просила признать за ней право собственности на жилой дом лит Б, б, количество этажей - 2, общей площадью 143,0 кв.м, из которых площадь жилого помещения - 139,7, площадь балкона 3,3 кв.м, состоящий из помещений на 1 этаже N 1 (прихожей) площадью 28,5 кв.м, N 2 (кухни-гостиной) площадью 20,4 кв.м, N 3 (жилой комнаты) площадью 18,1 кв.м, N 4 (санузлы) площадью 4,1 кв.м, на втором этаже N 1 (холла) площадью 30,6 кв.м, N 2 (жилой комнаты) площадью 14,8 кв.м, N 3 (жилой комнаты) площадью 17,1 кв.м, N 4 (санузлы) площадью 6,1 кв.м, а также балкона лит б площадью 3,3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 28.06.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Гурина М.А., Гурина А.А., Шишкина В.С., Румянцева Н.Н., Афанасьева Г.А.

В судебном заседании истец Демешко Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что она является собственником земельного участка площадью 345 кв.м, но фактически площадь земельного участка меньше той площади, которая была при заключении договора дарении. Также этот земельный участок оказался очень узким, в связи с чем нет возможности обеспечить отступ от границ с соседними земельными участками в соответствии с правилами СНиП на расстояние 3 м. Не отрицала, что возвела дом не на старом месте, проект дома она не заказывала.

В судебном заседании представитель истца Демешко Н.Н. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ по заявлению Стародубцева Т.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель администрации г. Тулы по доверенности Веселкина К.А. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Полагала, что Демешко Н.Н. не предприняла необходимые и достаточные меры для осуществления строительства по адресу: "адрес" в соответствии с требованиями ГрК РФ, поскольку ею не было получено разрешение на строительство жилого дома, которое является единственным основанием для осуществления строительных работ, а также не были представлены достаточные доказательства безопасности самовольно возведенной постройки.

В судебное заседание ответчики Гурина И.А., Гурина А.А., Шишкина В.А., Румянцева Н.Н., Афанасьева Г.А. не явились.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 27.07.2017 года в удовлетворении иска Демешко Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Демешко Н.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым ее иск удовлетворить. Указывает, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от 10.10.2016 года ее право собственности на жилое помещение (часть дома) прекращено в связи с его гибелью. В месте расположения жилого дома проходят коммуникации, поэтому строительство в данном месте невозможно. Жилой дом как объект незавершенного строительства был возведен в 2016 году. Она предпринимала меры по его легализации, неоднократно обращалась с соответствующими заявлениями администрацию г. Тулы (о выдаче разрешения на строительство, о выдаче и утверждении градостроительного плана, об изменении вида разрешенного использования земельного участка). Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку имеющемуся в материалах дела техническому заключению, подготовленному ООО "Архитектурно-проектный центр". Полагала, что расположение жилого дома на приаэродромной территории не может повлиять на ее право, как собственника земельного участка, производить его застройку. Также указывает на то, что возведенный ею объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан. Отсутствие согласия собственников соседних земельных участков на расположение спорного объекта без соблюдения минимального расстояния до принадлежащих им на праве собственности земельных участков не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, уведомлялись о наличии судебного спора, времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Демешко Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации г. Тулы по доверенности Грачиковой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ, ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 26, 28, 30, 31, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п.1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 2).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (п. 17).

В соответствии с положениями ст.51 Градостроительного кодекса РФ и ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 года N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст.51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 10.10.2016 года, вступившим в законную силу 16.11.2016 года, постановлено:

прекратить (аннулировать) право собственности на принадлежащее Демешко Н.Н. " ... " долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А,А1,а,а1,а2,а3,а4, общей площадью 58,5 кв.м.

Признать за Гуриной А.А., Гуриной М.А. по " ... " доли за каждой право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 40,5 кв.м, литеры А - жилая комната, А1 - кухня, а3- пристройка, расположенный по адресу: "адрес"

Выделить Демешко Н.Н. в собственность в натуре долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для возведения жилого одноэтажного деревянного дома с надворными постройками, расположенный по адресу: "адрес" в виде земельного участка, общей площадью 345 кв.м, в границах координат характерных поворотных точек, определенных межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО "Земельно-кадастровый центр" Киндеевой Т.В.

Выделить Гуриной А.А., Гуриной М.А. в собственность в натуре долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для возведения жилого одноэтажного деревянного дома с надворными постройками, расположенный по адресу: "адрес" в виде земельного участка, общей площадью 411 кв.м по " ... " доле каждой в границах координат характерных поворотных точек, определенных межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО "Земельно-кадастровый центр" Киндеевой Т.В.

Право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" между Демешко Н.Н. и Гуриной А.А., Гуриной М.А. прекратить.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Демешко Н.Н. является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 40,5 кв.м., состоящего из лит.А - жилой комнаты, А1 - кухни, а3 - пристройки, а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для возведение жилого одноэтажного деревянного дома с надворными постройками, по указанному адресу на основании решения Зареченского районного суда г. Тулы от 10.10.2016 года и договора дарения от 27.11.2009 года, зарегистрированного 10.12.2009 года N

Право собственности Демешко на земельный участок с N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для возведение жилого одноэтажного деревянного дома с надворными постройками, расположенный по адресу: "адрес" подтверждается также выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2016 года.

Из технического паспорта по состоянию на 25.04.2017 года усматривается, что жилой дом расположенный по адресу: "адрес" возведен в 1955 году, является одноэтажным бревенчатым со шлакоблоковой пристройкой, общей площадью 40,5 кв. м, жилой площади 16,8 кв.м. В 2017 году возведен жилой дом под лит.Б, общей площадью 139, 7 кв.м, является двухэтажным. Разрешение на строительство лит. Б (жилого дома), лит.б (балкона).

В судебном заседании истец Демешко Н.Н. пояснила, что ею самовольно возведен двухэтажный жилой дом - лит. Б, на новом месте, практически в середине земельного участка.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Демешко Н.Н. на возведение лит. Б - жилой пристройки, лит.б- балкона разрешение не предъявлено, спорный объект построен и возведен на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке без учета местоположения ранее существовавшего домовладения, под который был отведен земельный участок, что подтверждается извлечением из инвентарного дела по адресу: "адрес" (гражданское дело 2-1213/2016 л.д.50-60) и техническим паспортом на домовладение по состоянию на 25.04.2017 года.

Письмом администрации г. Тулы N 647 от 27.02.2017 года истцу на ее заявление о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес" был дан ответ об отказе в связи с несоответствием схемы планировочной организации земельного участка градостроительному плану земельного участка, а также в связи с несоответствием объекта капитального строительства разрешённому использованию земельного участка. Одновременно Демешко Н.Н. разъяснено, что для выдачи разрешения на строительство индивидуального жилого дома ей необходимо привести вид разрешённого использования земельного участка в соответствие с планируемым к размещению объектом капитального строительства.

Письмом администрации г. Тулы N 3094 - к/1 от 15.03.2017 года истцу на ее заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 71:30:010409:199, с "для возведения одноэтажного деревянного дома с надворными постройками" на "для индивидуального жилищного строительства", было разъяснено, что ей следует представить схему планировочной организации данного участка, выполненную в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием информации о технико-экономических показателях и об инженерно-техническом обеспечении строительства.

Письмами администрации г. Тулы N 3094 - к/2 от 03.04.2017 года, N 4384-к/1 от 05.04.2017 года истцу на ее заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "адрес" с "для возведения одноэтажного деревянного дома с надворными постройками" на "для индивидуального жилищного строительства" был дан ответ об отказе в связи с тем, что в представленной схеме планировочной организации земельного участка размещение проектируемого жилого дома не соответствует установленным предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства.

В соответствии с ч.2 ст.48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Между тем, доказательств наличия утвержденной соответствующими уполномоченными органами проектной документации, подтверждающей архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, Демешко Н.Н. в отношении объекта: жилого дома не представлено.

В судебном заседании истец Демешко Н.Н. также пояснила, что вид разрешенного использования земельного участка был изменен путем подачи ею в Управление Росреестра по Тульской области заявления об изменение вида использования земельного участка (выписка из ЕГР недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.05.2017 года, однако впоследствии она (истец) не обращалась больше в администрацию г. Тулы для получения разрешения на строительство объекта.

Согласно техническому заключению N66-05-2017, составленному ООО "Архитектурно-проектный центр", техническое состояние жилого дома лит. Б и балкона лит.б, расположенных по адресу: "адрес" исправное, необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ существующих строения отсутствует. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции объекта выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации. Согласно генеральному плану муниципального образования город Тула, правилам землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденным решением Тульской государственной Думой N33/839 от 23.12.2016 года, региональным нормативам градостроительного проектирования Тульской области, утвержденным постановлением правительства Тульской области от 03.09.2012 года N492, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами - Ж-1. Объект размещен на земельном участке с отступлением основных параметров и требований, предъявляемых к зоне Ж-1. Лит. Б - жилой дом построен с отхождением от требований СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*". Расположение объекта на земельном участке, обеспечивает непрерывную 3-х часовую продолжительность инсоляции территорий малоэтажной застройки в весенне-летний период в соответствии с нормами КЕО. Объект не является источником затенения соседнего участка. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению - объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), согласно Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47. Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В указанном заключении также указано, что согласно СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Расстояние от границ участка должно быть не менее: 3 м ? до стены жилого дома; 1 м ? до хозяйственных построек. Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев или на основе градостроительного регламента при новом строительстве с учетом противопожарных требований. Расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между: хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются. Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному на дату проведения технической инвентаризации 25.04.2017 года, расстояние от границ земельного участка (от забора расположенного по границе со смежным земельным участком N23) до самовольно возведенного жилого дома лит. Б составляет 1,22 м (см. план земельного участка), расстояние от границ земельного участка (от забора расположенного по границе со смежным земельным участком N27) до самовольно возведенного жилого дома лит. Б составляет 0,82 м, что не соответствует СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*".

Суд первой инстанции обоснованно признал данное техническое заключение допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку оно подготовлено ООО "Архитектурно-проектный центр", осуществляющим свою деятельность на основании свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N не противоречит другим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из градостроительного плана принадлежащего истцу земельного участка, утвержденного приказом управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы от 17.01.2017 года N 5-пр/УГиА, следует, что земельный участок расположен на приаэродромной территории (зона согласования размещения любых объектов капитального строительства).

Доказательств согласования объекта капитального строительства, истцом Демешко Н.Н., как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы истца Демешко Н.Н. о том, что самовольная постройка соответствует нормам и правилам безопасности, что является основанием для признания права собственности на спорный объект, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, указав, что соответствие самовольной постройки нормам не является единственным основанием для признания права собственности на самовольную постройку. Помимо указанных обстоятельств суду необходимо установить, то обстоятельство, что в результате реконструкции здания не были нарушены права и законные интересы граждан.

Между тем, как следует из вышеуказанного технического заключения, представленного истцом, и которое принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, расстояние между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируется.

Сведения о наличии согласия собственников соседних домовладений и смежных земельных участков относительно нарушения Демешко Н.Н. расстояния от границ их земельных участков до самовольно возведенного жилого дома лит. Б в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца Демешко Н.Н. в судебном заседании на то, что соседи отказались дать такие согласия в связи с ожиданием решения суда, не свидетельствует о том, что права и законные интересы ответчиков Гуриной М.А., Гуриной А.А., Шишкиной В.С., Румянцевой Н.Н., Афанасьевой Г.А. в результате возведения истцом спорного объекта не были нарушены.

Суд первой инстанции, учитывая, отсутствие разрешения на строительство, возведение спорного объекта на другом месте с нарушением минимально допустимых расстояний от границ принадлежащих ответчикам земельных участков (без соблюдения требований, предусмотренных СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Демешко Н.Н. При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия утвержденной соответствующими уполномоченными органами проектной документации, подтверждающей архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, Демешко Н.Н. в отношении объекта: жилого дома; отказа администрации г. Тулы в выдаче разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию при обращении истца в установленном законом порядке с приложением соответствующих документов указанных в ответах администрации г. Тулы, не представлено, то есть истцом не были приняты надлежащие меры к легализации самовольно возведенного ею капитального строения (спорного объекта). Не представлены также и доказательства того, что в результате сохранения самовольной постройки не будут нарушены права и законные интересы граждан.

Ссылка в апелляционной жалобе на неявку ответчиков в судебное заседание и отсутствие возражение на исковое заявление при рассмотрении дела судом первой инстанции не свидетельствуют о том, что их права и законные интересы в результате возведения истцом спорного объекта не нарушены.

В представленном в суд апелляционной инстанции заявлении ответчик Афанасьева Г.А. указывает, что в зимнее время на ее земельный участок, кусты крыжовника, смородины падает снег, просит обязать истца установить снегозадержатели, что свидетельствует о нарушении прав указанного ответчика.

Ответчик Гурина М.А. также возражала против удовлетворения иска Демешко Н.Н. и доводов ее апелляционной жалобы, о чем сообщила в телефонограмме.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Получение истцом разрешения на строительство 22.09.2017 года N RU -71326000-1393/17 не является основанием для отмены решения суда.

В ответе заместителя начальника управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы от 16.10.2017 года на служебную записку заместителя начальника управления правовой работы и контроля администрации города Тулы указано, что при выдаче указанного разрешения на строительство Управление не располагало информацией о том, что жилой дом Демешко Н.Н. уже был самовольно возведен, что явилось бы безусловным основанием для отказа в выдаче заявителю разрешения на строительство в соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. На представленной заявителем схеме планировочной организации земельного участка, разработанной Медведевым А.Ю., домовладение обозначено не как существующее, а как планируемое для строительства (1), при условии демонтажа части существующего строения (2).

Кроме того, согласно разрешению на строительство от 22.09.2017 года общая площадь объекта капитального строительства составляет 88,2 кв.м, а согласно данным технического паспорта и исковому заявлению общая площадь спорного объекта составляет 143,0 кв.м.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 27.07.2017 года по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демешко НН без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи