Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-18412/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Алферовой Н.А.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоренко Олеси Владимировны к ООО "УК "Ворошиловский", МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону", Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о взыскании имущественного ущерба, расходов, по апелляционной жалобе Григоренко Олеси Владимировны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Григоренко О.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль "Хюндай Гетц" государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В период с 08.12.2016 по 09.12.2016 в ночное время на указанное транспортное средство, припаркованное во дворе многоквартирного жилого дома: по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 18/22, упало дерево. С целью оценки причиненного автомобилю ущерба истица обратилась в ООО "Центр технических экспертиз", уведомив ответчиков о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля. Согласно заключению специалиста N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хюндай Гетц" без учета износа составила 143 961 руб. В адрес ответчиков была направлена претензия с требованием добровольно выплатить стоимость причиненного ущерба. 15.03.2017 Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону отказала истице в выплате, а ответ ООО "УК "Ворошиловский" до настоящего времени не получен. Ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками был причинен вред имуществу истца, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 143 961 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6800 руб., уплаченную банковскую комиссию в размере 136 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1028 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., а также государственную пошлину в размере 4079 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "УК "Ворошиловский" в пользу Григоренко О.В. в счет материального ущерба денежную сумму в размере 64 178 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2125 руб. 34 коп. В остальной части исковых требований суд отказал.

Григоренко О.В. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению апеллянта, суд должен был взыскать сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа в размере 143 961 руб. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований в связи с отсутствием в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих понесенные истцом расходы, поскольку 23.08.2017 в 14 часов 40 минут за вх. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в суд были предоставлены оригиналы всех документов, также представителем был предупрежден работник суда, принимавший данные документы, о том, что судебное заседание будет в этот же день, 23.08.2017, в 15:00 часов. Таким образом, в материалах дела данные доказательства должны были быть и расходы должны были быть взысканы судом в полном объёме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Григоренко О.В. уведомленной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО УК "Ворошиловский" - Мишурину О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 45 Конституции РФ, позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 581-О-О от 28.05.2009, п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что ответчик - ООО "УК "Ворошиловский", являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 18/22, обязан был содержать зеленые насаждения и элементы благоустройства дома в надлежащем состоянии, не допускать их разрушения и повреждения. Суд посчитал возможным положить в основу решения выводы отчета N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2017, выполненного ООО "Центр технических экспертиз". Однако, при определении размера стоимости восстановительного ремонта суд посчитал необходимым учитывать стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, в связи с чем взыскал с ответчика сумму материального ущерба в размере 64 178 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 6800 руб., уплаченной банковской комиссии в размере 136 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1028 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., суд отметил, что в материалах настоящего дела отсутствуют подлинные платежные документы, подтверждающие указанные расходы, в связи с чем в удовлетворении данных требований отказал.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу за счёт ответчика.

С целью оценки причиненного автомобилю ущерба истица обратилась в ООО "Центр технических экспертиз". Согласно заключению специалиста N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хюндай Гетц", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа составила 143 961 руб., с учетом износа - 64 178 руб. (л.д.16-26).

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Однако, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, в связи с чем имеются основания считать, что применительно к фактическим обстоятельствам дела размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа, т.е. 143 961 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, увеличив его до 143 961 руб.

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 6800 руб., уплаченной банковской комиссии в размере 136 руб., почтовых расходов в размере 500 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., ссылаясь на отсутствие в материалах дела подлинных платежных документов, подтверждающих указанные расходы.

Материалами дела подтверждается, что 23.08.2017 в 14 часов 40 минут, то есть до начала судебного заседания, за вх. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представителем истца было подано в суд первой инстанции ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, подтверждающих оплату указанных расходов, а именно: оригиналы отправки претензии почтой, квитанции, кассовые чеки и описи вложений, оригинал квитанции оплаты досудебной экспертизы и комиссии банка при оплате услуг досудебной экспертизы, оригинал договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание правовых услуг от 23.12.2016, оригинал квитанции оплаты услуг представителя по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2016 и оригинал квитанции оплаты услуг нотариуса (л.д. 176).

Учитывая, наличие указанных документов, суд необоснованно отказал в удовлетворении данных требований истца, и судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме, поскольку данные расходы, понесенные истцом, подтверждаются соответствующими доказательствами, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1028 руб., поскольку, как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном же случае из представленной в материалы дела доверенности не усматривается, что она выдана на ведение данного конкретного гражданского дела (л.д.30), в связи с чем в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

Поскольку размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета, зависит от суммы удовлетворенных исковых требований истца, то подлежит изменению решение суда и в части размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, которая должна составлять 4079,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2017 года изменить.

Взыскать с ООО УК "Ворошиловский" в пользу Григоренко Олеси Владимировны материальный ущерб в размере 143 961 рублей, расходы по оплате оценки специалиста в размере 6 800 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, комиссия при оплате услуг специалиста в размере 136 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, государственной пошлины в размере 4079,22 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 ноября 2017 г.