Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-18505/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Богдановой Л.В., Поддубной О.А.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Н.А. к Министерству финансов РФ, УФК по Ростовской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2017г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Н.А. обратилась с иском к Министерству финансов РФ, УФК по Ростовской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование заявленных требований указала, что 10 сентября 2015 г. несовершеннолетний Г.В.О., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 5 октября 2015г. Отделом по РП на ТО ОП N 8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело в отношении Г.В.О. Постановлением от 5 февраля 2016 г. истец была допущена в качестве законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого и была вынуждена принимать участие в следственных действиях, проводимых в отношении ее сына. Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное преследование в отношении Г.В.О. прекращено. Истец ссылается на то, что в процессе уголовного дела, как личная свобода несовершеннолетнего, так и личная жизнь законного представителя подозреваемого - Кузнецовой Н.А., была ограничена. Незаконное уголовное преследование ее сына привело к нарушению ее личных неимущественных благ, охраняемых законом прав человека и основных свобод, причинившие ей физические и нравственные страдания - физическую боль, страх, переживания за здоровье и судьбу сына. В связи с указанным Кузнецовой Н.А. причинен моральный вред, подлежащий, по ее мнению, компенсации ответчиком.

На основании изложенного просила взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2017г. исковые требования Кузнецовой Н.А. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась Кузнецова Н.А., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что постановлением следователя была привлечена в качестве законного представителя подозреваемого, тогда как в качестве таковой привлечена быть не могла из-за отсутствия законных оснований. В результате данных следственных и процессуальных действий органов правопорядка незаконно было ограничено конституционное право Кузнецовой Н.А. на свободу передвижения и выбора места пребывания, гарантированное п. 1 ст. 21 Конституции РФ.

Прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону поданы возражения, в которых прокуратура опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Кузнецовой Н.А., представителей ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления, выслушав объяснения представителя Кузнецовой Н.А. - Тронь М.Н., просившего отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд, руководствуясь положениями статей 12, 151, 1064, 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения морального вреда, в связи с непредставлением доказательств нарушения личных неимущественных прав истца.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных норм закона право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими, в том числе на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, при этом по делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда. На ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины.

Применительно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 октября 2015г. Отделом по РП на ТО ОП N 8 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело в отношении Г.В.О. по факту умышленного повреждения Г.В.О. чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В ходе предварительного следствия постановлением о допуске законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого от 5 февраля 2016г. допущена Кузнецова Н.А. в качестве законного представителя Г.В.О., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на ТО ОП N 8 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 1 июня 2016г. уголовное преследование в отношении Г.В.О. прекращено по ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с тем, что в ходе предварительного следствия не добыто достаточно доказательств, подтверждающих причастность Г.О.В. к совершению данного преступления.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2017г., взыскана с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Г.В.О. компенсация морального вреда, причиненного в результате его незаконного уголовного преследования, в размере 20 000 руб., а также судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право Г.В.О. полностью восстановлено и защищено решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2017г. в виде назначенной ему выплаты компенсации морального вреда.

В подтверждение причинения морального вреда истец ссылалась на испытываемые нравственные страдания, выразившиеся в том, что в период уголовного преследования в отношении Г.В.О. резко упала трудоспособность, нарушился сон, аппетит, появились головные боли. Кузнецова Н.А. испытывала постоянные стрессы по поводу проводимых правоохранительными органами процессуальных действий.

Между тем, доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и (или) нравственных страданий, в результате незаконного привлечения сына к уголовной ответственности, наличие причинно-следственной связи между переживаниями Кузнецовой Н.А. и уголовным преследованием Г.В.О. в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была ограничена в свободе передвижения и ее конституционное право на свободу передвижения было нарушено, судебной коллегией отклоняются, поскольку Кузнецовой Н.А. не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий следователя в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении нее, как законного представителя несовершеннолетнего сына.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 3 ноября 2017 г.