Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-18508/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Лукьянова Д.В., Головнева И.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Л.И. к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО "Страховая бизнес группа" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 августа 2017 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Радченко Л.И. обратился в суд с иском к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ HD госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6 и автомобиля Порше Кайенн госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО7, в ходе которых автомобили получили механические повреждения. Между ФИО7 и истцом заключен договор уступки прав требования возмещения ущерба, полученного ФИО7 в ходе указанного ДТП. Несмотря на поданное заявление о выплате страхового возмещения, ответчиком такая выплата произведена не была.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку за период с 31.03.2017 по 18.08.2017 в размере 400 000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 августа 2017 года исковые требования Радченко Л.И. к АО "Страховая бизнес группа" удовлетворены.

Суд взыскал с АО "Страховая бизнес группа" в пользу Радченко Л.И. страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку 250 000 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 24720 рублей.

Взыскал с АО "Страховая бизнес группа" госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 700 рублей.

В апелляционной жалобе АО "Страховая бизнес группа" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение.

Апеллянт указывает на то, что Радченко Л.И. не является ни потерпевшим в произошедшем ДТП, ни потребителем по закону "О защите прав потребителей", он приобрел право требования возмещения ущерба по договору уступки у ФИО7, в силу чего апеллянт считает, что штраф взысканию не подлежит.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Порше Кайенн госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО7

18.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ HD госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6 и автомобиля Порше Кайенн госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО7, в ходе которых автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО "Страховая бизнес группа", полис ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

11.03.2017 ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.04.2017 между ФИО7 и Радченко Л.И. заключен договор уступки прав требования, о чем ответчик был уведомлен, ему была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением независимого специалиста ООО "Гермес" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2017, составленного на основании заявления истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет без учета износа 992 993 рублей, с учетом износа 551 605,59 руб. Стоимость исследования составила 10 000 руб.

Для определения восстановительной стоимости автомобиля Порше Кайенн госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судом по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению АНО "СЭЛ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2017 повреждения автомобиля Порше Кайенн госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Хендэ HD госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в едином механизме ДТП, произошедшем 18.01.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 421 700 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1,6,7, п.21 ст.12, п.3 ст.12.1, п.1 ст.16.1, п.3 ст.16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 ГК РФ, и исходил из того, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю, принадлежащему ФИО7 были причинены механические повреждения, указанное обстоятельство является страховым случаем, в силу которого у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая не была им исполнена в полном объеме, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере, определенном проведенной по делу судебной экспертизой, с учетом лимита, установленного Законом "Об ОСАГО" - 400 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, снизив ее по ходатайству ответчика на основании положений ст.333 ГПК РФ, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, а также расходов по досудебной оценке размера причиненного ущерба.

В соответствии с положениями ст. 98,100,103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу, а именно: расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы и госпошлину.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установив, что имело место ДТП, то есть произошел страховой случай, гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая ответчиком не была исполнена в полном объеме, на основании чего суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой компании, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, размер ущерба, определенный на основании проведенного по делу экспертного исследования, и ограниченный судом лимитом страхового возмещения, установленного ст.7 Закона "Об ОСАГО", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в размере 50% от удовлетворенных судом требований, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренную ч.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО", снизив их в соответствии со ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы, которые были понесены истцом на проведение независимой экспертизы, являющиеся его убытками, которые истец был вынужден понести с целью разрешения возникших спорных правоотношений, а также судебные расходы по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Радченко Л.И. не является ни потерпевшим в произошедшем ДТП, ни потребителем по закону "О защите прав потребителей", что он приобрел право требования возмещения ущерба по договору уступки у ФИО7, в силу чего штраф взысканию не подлежит, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Как следует из разъяснений, данных в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Поскольку законом, а также данными к нему разъяснениями установлено право потерпевшего на взыскание штрафа со страховой компании в случае неудовлетворения требований о выплате страхового возмещения, установлено, что право потерпевшего при заключении договора уступки прав переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и право на взыскание штрафа, в том случае, если уступка прав произведена физическому лицу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Радченко Л.И. как у физического лица, к которому в соответствии с договором уступки прав перешло право требования к ответчику на тех же условиях, и в том же объеме, как и у потерпевшего, возникло право требовать взыскания данной штрафной санкции с АО "Страховая бизнес группа", определенной законом ко взысканию исключительно для физических лиц.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного судом решения и отсутствии оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 августа 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Страховая бизнес группа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2017