Определение Верховного суда Республики Бурятия от 13 июня 2017 г. по делу N 4г-599/2017

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 декабря 2016 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 6 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску С. к ПАО "ТГК-14" о защите прав потребителей,

установил:

Обращаясь в суд, С. просил обязать ПАО "ТГК-14" исключить из финансового-лицевого счета N... начисленную задолженность за отопление в размере <...> руб., обязать не начислять оплату за отопление за время отключения услуги по отоплению, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 марта 2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 24 мая 2017 г., С. ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

25 мая 2017 г. дело истребовано и 2 июня 2017 г. оно поступило в Верховный Суд республики.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.

Как следует из материалов дела, С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Тепловую энергию в дом, где расположена квартира истца, поставляет ПАО "ТГК-14".

Указанный многоквартирный дом оборудован центральным отоплением.

Через квартиру истца проходят транзитные стояки центрального отопления, в квартире истца отключены нагревательные приборы от стояков отопления, обогрев квартиры происходит от электрических приборов.

Установив приведенные обстоятельства, районный суд, руководствуясь статьями 210, 540, 546 Гражданского кодекса РФ, статьями 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, пришел к выводу о том, что демонтаж радиаторов системы центрального отопления без соответствующего разрешения не может свидетельствовать о расторжении договора энергоснабжения и не освобождает потребителя от обязанности производить оплату услуг.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам жалобы истца, не нашел оснований для его отмены.

В кассационной жалобе ее автор указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, а также на неправильную оценку обстоятельств дела. Указывает, что демонтаж приборов отопления произведен ответчиком по его инициативе, акт о демонтаже ответчиком не предоставлялся ни истцу, ни суду. Вывод суда об обязанности истца оплачивать услуги по отоплению, при их отсутствии, не основан на нормах права.

Данные доводы, в силу приведенной выше ст. 387 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, а фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу статьи 390 ГПК РФ, правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 этого же Кодекса, плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за тепловую энергию, размер которой, в свою очередь в соответствии со ст. 157 Кодекса рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Пунктом 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 г. установлено, что коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах предоставляются, начиная с установленного жилищным законодательством РФ момента, а именно с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам (п. 3).

Таким образом, поскольку приведенные Правила не предоставляют потребителю услуги права на расторжение договора на оказание услуги по отоплению в многоквартирном доме, и возможность одностороннего расторжения договора путем демонтажа радиаторов отопления в квартире нормами действующего жилищного и гражданского законодательства не предусмотрена, районный суд правомерно отказал в удовлетворении иска, так как оснований считать прекращенными отношения по договору теплоснабжения, сложившиеся между сторонами по делу, не имелось.

При таких обстоятельствах, с учетом перечисленных процессуальных норм, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что судами первой и апелляционной инстанций допущены такие нарушения, которые бы в силу ст. 387 ГПК РФ являлись основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Несогласие же автора с оценкой доказательств, которую дали нижестоящие суды рассматривая дело, с учетом изложенных норм, основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, само по себе служить не может.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

В передаче кассационной жалобы С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 декабря 2016 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 6 марта 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.

Судья Верховного Суда Республики Бурятия

Т.Н.Раднаева