Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-6314/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Егоровой К.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Закировой Т.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Севостьяновой Натальи Витальевны удовлетворить.

Взыскать с Закировой Татьяны Владимировны в пользу Севостьяновой Натальи Витальевны денежные средства в размере 2 573 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Закировой Татьяны Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 065 рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севостьянова Н.В. обратилась в суд с иском к Закировой Т.В. о взыскании денежных средств, указав, что в 2013 году приняла на себя обязательства по оформлению в интересах Жуматаева С.К. земельных участков в аренду, в связи с чем получила от последнего денежные средства в сумме 4 430 000 рублей. С целью выполнения указанного поручения 15.10.2013 заключила с Закировой Т.В. договор возмездного оказания услуг, по условиям которого на ответчика возложены обязанности по оказанию в интересах Жуматаева С.К. услуг по оформлению заявок на размещение нестационарных торговых объектов, разработке проектной документации, подготовке документов для подачи в администрации округов, принятию участия в заседании комиссий по утверждению схем НТО и совершению всех необходимых действий по оформлению документов. За счет полученных от Жуматаева С.К. денежных средств Закировой Т.В. передано 2 573 000 рублей. Закирова Т.В. гарантировала завершение процесса оформления документов по предоставлению земельных участков в аренду Жуматаеву С.К. для размещения временных объектов в срок до 01.07.2014, выдав расписку от 01.06.2014. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 14.09.2016 по делу N 2-6417/2016 с Севостьяновой Н.В. в пользу Жуматаева С.К. взысканы переданные по распискам денежные средства в общей сумме 4 430 000 рублей.

Просила взыскать с Закировой Т.В. денежные средства в сумме 2 573 000 рублей.

Представитель Севостьяновой Н.В. - Андреасян А.А. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель Закировой Т.В. - Шелехова М.В. в судебном заседании иск не признала, полагая его необоснованным; заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебном заседании участия не приняли.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней Закирова Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на применение судом взаимоисключающих норм права; утверждает, что принятые на себя обязательства ею исполнены в полном объеме; полагает, что решение Кировского районного суда г. Омска по гражданскому делу N 2-6417/2016 не имеет преюдициального значения, поскольку она не являлась лицом, участвующим в деле; считает необоснованным вывод суда об установлении факта согласованного перечня адресов размещения НТО, поскольку работы выполнялись в соответствии с указаниями истца и третьего лица, а не в соответствии с приложением N 1 к договору; указывает, что договор возмездного оказания услуг подписан в конце 2016 года, а не в 2013 году; выражает несогласие с выводом суда о невыполнении ответчиком работ, указанных в приложении N 1; отмечает изменение порядка предоставления земельных участков для размещения НТО, предоставление таких мест на общих основаниях по результатам торгов; указывает, что по одному месту могли подаваться разные заявки с различным метражом с привязкой к остановочному комплексу либо близлежащему зданию; считает, что действительное количество мест размещения НТО можно установить из заявок, приобщенных к материалам дела; полагает, что результатом работ является внесение в схему размещения НТО интересующего Жуматаева С.К. места, а не факт заключения договора на размещение НТО, в связи с чем является необоснованным утверждение о невыполнении ответчиком обязательств; считает необоснованным вывод суда о недоказанности достижения результата по итогами выполнения работ именно ответчиком; указывает на пропуск срока исковой давности; полагает ошибочной ссылку суда на нормы права о договоре поручения, а не о договоре возмездного оказания услуг; выражает несогласие с выводом о том, что обязательства ответчика закреплены не в п. 1.1 договора, а в письменных пояснениях истца и третьего лица; указывает, что факт невыполнения истцом обязательств перед третьим лицом не свидетельствует о невыполнении обязательств Закировой Т.В. перед истцом.

Лица, участвующие в деле, 01.09.2017 надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления ими получены (л.д. 180-188, 196 т. 3).

Представитель Севостьяновой Н.В. - Андреасян А.А., Закирова Т.В., ее представитель Шелехова М.В. приняли участие в судебном заседании. Истец Севостьянова Н.В., третье лицо Жуматаев С.К. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки (переоценки) доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав Закирову Т.В., ее представитель Шелехову М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Севостьяновой Н.В. - Андреасян А.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 971 и п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 973 поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Исходя из положений статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора поручения относится только предмет - юридические действия поверенного, направленные на установление, изменение или прекращение субъективных прав и обязанностей доверителя посредством совершения сделок.

В силу статьи 976 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный вправе передавать исполнение поручения другому лицу на условиях, установленных в статье 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу заявлено требование о возврате Закировой Т.В. денежных средств в размере 2 573 000 рублей, переданных последней Севостьяновой Н.В. во исполнение в интересах и по поручению Жуматаева С.К. действий по оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Севостьянова Н.В. ссылалась на наличие вступившего 08.02.2017 в законную силу заочного решения Кировского районного суда г. Омска от 14.09.2016 по гражданскому делу N 2-6417/2016, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.02.2017, которым с нее в пользу Жуматаева С.К. взысканы денежные средства в сумме 4 430 000 рублей; установлено, что какие-либо юридически значимых действий в интересах и по поручению Жуматаева С.К. совершены не были, конечный результат - оформление правоустанавливающих документов на указанные объекты, не достигнут.

Решение Кировского районного суда г. Омска от 14.09.2016 Севостьяновой Н.В. исполнено, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от 24.03.2017 и не оспаривалось участниками процесса в суде.

По гражданскому делу N 2-6417/2016 судами установлена передача Жуматаевым С.К. Севостьяновой Н.В. посредством оформления соответствующих расписок денежных средств в общей сумме " ... " рублей: " ... " в размере " ... " рублей с целью оформления договора аренды земельного участка по точкам " ... " и ул. " ... ", " ... " - " ... " рублей за оформление земельного участка по " ... ", " ... " - " ... " рублей и " ... " рублей за оформление земельного участка, " ... " - " ... " рублей за оформление земельного участка по " ... " (магазин "Голубой огонек"), " ... " - " ... " рублей за оформление земельных участков в аренду, " ... " - " ... " рублей за оформление земельного участка по " ... ", " ... " рублей за оформление земельных участков по " ... " и " ... ", " ... " - " ... " рублей за оформление земельного участка по " ... " 5, " ... " - " ... " рублей за оформление земельных участков в аренду по " ... ". Одновременно суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что никакие юридически значимых действий в интересах и по поручению Жуматаева С.К. не совершены, конечный результат (оформление правоустанавливающих документов на указанные объекты), не достигнут.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что " ... " Севостьяновой Н.В. переданы Закировой Т.В. денежные средства в сумме " ... " рублей, " ... " - в размере " ... " рублей сроком до " ... ", о чём составлены расписки. Составление указанных расписок Закировой Т.В., равно как и цель передачи денежных средств - оформление договоров аренды земельных участков по поручению Жуматаева С.К., не оспорены.

" ... " индивидуальным предпринимателем Жуматаевым С.К. на имя Закировой Т.В. оформлена доверенность без права передоверия сроком на три года на представление интересов во всех коммерческих и некоммерческих организациях и предприятиях, государственных учреждениях и организациях по городу Омску и Омской области, в том числе в Администрации города Омска, Департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, Почта России, Кадастровой палате по всем вопросам, связанным с его деятельностью. Доверенность выдана с правом обращения в соответствующие органы по любым вопросам и получения от имени Жуматаева С.К. необходимой информации, справок, документов, входящей корреспонденции. Жуматаев С.К. факт выдачи доверенности на имя Закировой Т.В. в целях оформления договоров аренды земельных участков, на которых располагались принадлежавшие ему нестационарные торговые объекты, а также земельных участков, имеющих для него коммерческий интерес, в суде подтвердил; пояснил, что предварительная оплата и ее значительность были обусловлены быстрым оформлением договоров аренды по всем интересующим объектам и без аукциона. В дальнейшем выяснилось, что поручение фактически не исполнялось, в связи с чем он обращался в правоохранительные органы, а затем предъявил иск в суд (л.д. " ... ").

" ... " Закировой Т.В. выдана расписка, согласно которой последней обязалась согласно договоренности завершить процесс оформления документов Жуматаева С.К. по вопросу предоставления земельных участков в аренду под размещение временных объектов в срок до " ... ".

Кроме того, в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг и приложение N N " ... " к нему, датированный " ... ", однако по факту оформленный сторонами (согласно их пояснениям) в конце 2016 года, по условиям которого Закировой Т.В. приняты на себя обязательства по оказанию по заданию Севостьяновой Н.В. в интересах Жуматаева С.К. и на основании волеизъявления последнего услуг по оформлению заявок на размещение нестационарных торговых объектов, по разработке проектной документации, по подготовке пакета документов для подачи в администрации округов и принятию участия в заседании комиссий по утверждению схем нестационарных торговых объектов и совершению иных обязательных действий по оформлению необходимых документов.

Коллегия судей, проверив материалы дела, процессуальные позиции сторон спора, третьего лица, приходит к выводу о том, что соглашение, обозначенное как договор возмездного оказания услуг, предметом которого фактически выступает представительство, по существу оформленное в связи с истечением срока действия указанной выше доверенности на имя Закировой Т.В. и предъявлением (" ... ") Жуматаевым С.К. иска к Севостьяновой Н.В. о взыскании " ... " рублей по делу N 2-6417/16, на иную квалификацию правоотношений сторон спора и третьего лица никак не влияет. Тем более, что само поручение Закировой Т.В. на совершение в интересах Жуматаева С.К. юридических действий усматривается из доверенности, наличие которой подтверждает представительство. Более того, из письменных возражений Закировой Т.В. на иск Севостьяновой Н.В. и ее пояснений в суде следует, что указанный договор подписан сторонами спора в целях подтверждения оказания услуг по распискам Жуматаеву С.К. в суде апелляционной инстанции по делу N 2-6417/16 (л.д." ... ").

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции считает, что договор от 15.10.2013 между Закировой Т.В. и Севостьяновой Н.В. оформлен только в целях подтверждения (после возбуждения судебного спора) исполнения в интересах и по поручению Жуматаева С.К. комплекса юридических действий для предоставления земельных участков в аренду под размещение нестационарных торговых объектов, оплата за совершение которых была фактически связана с достижением конечной цели - оформлением земельных участков в аренду под размещение временных объектов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Закирова Т.В. ссылалась на выполнение по договору возмездного оказания услуг, указанному выше, всего комплекса необходимых действий для предоставления земельных участков в аренду под размещение нестационарных торговых объектов; отметила, что интересующих Жуматаева С.К. объектов было порядка 50 (л.д." ... ").

Между тем, судом правоотношения сторон, третьего лица правильно квалифицированы договором поручения, отношения по которому регулируются главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с квалификацией правоотношений сторон, коллегия судей отмечает, что в данном случае предметом достигнутых договоренностей являлось выполнение как Севостьяновой Н.В., так и Закировой Т.В. по поручению, от имени и за счет Жуматаева С.К. определенных юридических действий, в результате чего все права и обязанности должны были возникнуть у последнего как доверителя (в том числе в связи с представительством в любых государственных и муниципальных органах для совершения в интересах клиента и по его поручению юридически значимых действий), поэтому такое соглашение следует рассматривать как договор поручения, подпадающий под регулирование гл. 49 ГК РФ. То обстоятельство, что юридические услуги имеют определенный результат (сбор документов, оформление документов в государственных (муниципальных) органах и др.) не свидетельствует о том, что соглашение об их предоставлении может быть отнесено к договору подряда, поскольку заказчик в рассматриваемой ситуации получает не овеществленный результат в смысле ст. 703 ГК РФ.

Разрешая спор, основываясь на ретроспективном анализе отношений сторон спора с Жуматаевым С.К., приняв во внимание в качестве сведений о фактах обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по поручению Жуматаева С.К. результатом действий Севостьяновой Н.В. и Закировой Т.В. должно было явиться оформление правоустанавливающих документов на земельные участки, указал на отсутствие объективных и достоверных доказательств исполнения поручения и достижения ответчиком согласованного результата. При этом суд верно счел, что наличие заключенных договоров на размещение нестационарных торговых объектов как с Жуматаевым С.К., так и с иными лицами, внесение части перечисленных адресов в утвержденную постановлением Администрации г. Омска от " ... " N N " ... " схему размещения нестационарных торговых объектов, выполнение непосредственно Закировой Т.В. принятых на себя обязательств объективно не подтверждает, равно как и заключение специалиста ООО "Профэкс" N N " ... " от " ... ", поскольку объектом исследования последнего являлся отчет о калькуляции понесенных в рамках обязательств по договору поручения N б/н от " ... " расходов, а не фактическое выполнение Закировой Т.В. данного поручения за счет переданных ей денежных средств и несение расходов в рамках его выполнения. Указание в жалобе на то, что результатом работ является внесение в схему размещения нестационарных торговых объектов интересующего Жуматаева С.К. места, а не факт заключения договора на их размещение, коллегией судей, при том, что из существа обязательства следует обратное, отклонено.

Оценив представленные ответной стороной документы, суд верно указал, что таковые не отвечают требованиям обоснованности и не подтверждают совершение ответчиком юридически значимых действий в интересах и по поручению Жуматаева С.К., в том числе по договоренности с Севостьяновой Н.В., по условиям договора.

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-6417/2016, судом с учетом вышеизложенного оценены правильно, а доводы о том, что решение Кировского районного суда г. Омска по гражданскому делу N 2-6417/2016 не имеет преюдициального значения по отношению к рассматриваемому спору, поскольку ответчик не являлась стороной указанного дела, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Действительно, ст. 61 ГПК РФ не предусматривает преюдициального значения решений по ранее рассмотренным гражданским делам, участниками в которых стороны иного дела не являлись.

Вместе с тем, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данной связи, анализируя обстоятельства дела и правоотношения сторон, принимая во внимание связанность и взаимную обусловленность отношений участников процесса, суд правомерно в качестве сведений о фактах (ч.1 ст.55 ГПК РФ) учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 08.02.2017 решением Кировского районного суда г. Омска от 14.09.2016 по гражданскому делу N 2-6417/2016. При этом решение от 14.09.2016 в качестве имеющего преюдициального значения не расценено; установленные решением от 14.09.2016 обстоятельства при оценке обстоятельств по настоящему делу приняты во внимание исключительно в качестве сведений о фактах. Доводы апелляционной жалобы об обратном состоятельными не признаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом по делу о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Установив, что юридически значимые действия, по стоимости соответствующей сумме произведенной оплаты, не выполнены, и их выполнение невозможно, суд правильно указал, что спорная сумма является неосновательным обогащением и в соответствии со статьей 1102, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Севостьяновой Н.В., осуществившей соответствующие расчеты с Жуматаевым С.К.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнение ответчиком заявленных в данном деле юридически значимых действий в интересах Жуматаева С.К. не доказано. В данной связи и с учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы об исполнении обязательств в полном объеме со ссылкой на достижение определенных результатов по итогами выполнения работ именно ответчиком и несогласие с выводом суда о невыполнении ответчиком работ, указанных в приложении N 1 к договору возмездного оказания услуг, отклонены.

Поскольку Закировой Т.В. факт передачи Севостьяновой Н.В. денежных средств по распискам за оформление земельных участков и их размер не оспорен, решение суда Севостьяновой Н.В. исполнено, из материалов дела, объяснений сторон, а так же вступившего в законную силу судебного акта, следует, что исполнение ответчиком принятого на себя обязательства и произведенные затраты с достоверностью последней не подтверждены, равно как и истцом Севостьяновой Н.В. в споре с Жуматаевым С.К., прилагавшей к апелляционной жалобе указанный выше договор возмездного оказания услуг и аналогичные документы, Закирова Т.В. в суде факт наличия обязательств перед Севостьяновой Н.В. в рамках договоренностей, достигнутых между Севостьяновой Н.В., Закировой Т.В. с одной стороны и Жуматаевым С.К. - с другой, признала, с учетом того, что конечный результат, направленный на оформление правоустанавливающих документов на земельные участки быть достигнут во всяком случае не мог, суд первой инстанции правомерно взыскал с Закировой Т.В. в пользу Севостьяновой Н.В. переданные денежные средства в сумме " ... " рублей.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что по одному месту могли подаваться разные заявки с различным метражом с привязкой к остановочному комплексу либо близлежащему зданию, а так же на возможность установления действительного количества мест размещения НТО из приобщенных к материалам дела заявок, равно как и несогласие с выводом суда о документе, в котором сторонами согласован объём работ, с учетом указанного выше во внимание не приняты.

Доводы жалобы о том, что факт невыполнения истцом обязательств перед третьим лицом не свидетельствует о невыполнении обязательств Закировой Т.В. перед истцом отклонены как основанные на субъективном толкования закона и установленных в данном деле обстоятельств.

Ссылка жалобы на изменение процедуры предоставления земельных участков для размещения НТО, предоставление таких мест на общих основаниях по результатам торгов в рамках рассматриваемого спора поводом для апелляционного вмешательства признана быть не может.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске Севостьяновой Н.В. срока исковой давности, при том, что в силу ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательства течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, с учётом того, что обязательство по возврату переданных Жуматаевым С.К. для исполнения его поручений денежных средств исполнено Севостьяновой Н.В. " ... ", а обращение последней в суд последовало " ... ", суд первой инстанции сделал правомерный вывод о соблюдении истцом срока исковой давности. Повторная ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности с учётом изложенного выше отклонена.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено.

Выбор правовых норм, подлежащих применению на основе установленных фактических обстоятельств по делу, их толкование, установление фактических обстоятельств дела и определение их юридического значения является прерогативой суда. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суд первой и апелляционной инстанции (статьями 196, 330 ГПК РФ). В этой связи, расхождение мнения подателя апелляционной жалобы с примененными в данном деле нормами права, установленными правоотношениями сторон и обстоятельствами дела, ссылки на иную квалификацию возникшего спора и нормы права, регулирующие правоотношения сторон, придание обстоятельствам иного значения, чем установлено в данном деле, о допущенных нарушениях процессуального и материального закона не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определены нормы права, подлежащие применению, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем отклонены.

Расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца и в доход местного бюджета взысканы по правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи