Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-7184/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Чернышевой И.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Тарасовой Е.А.,

с участием прокурора Мосолова Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе Администрации Андреевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

"Восстановить Л.А. на работу в Администрацию Андреевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на должность главного бухгалтера с 23.06.2017.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Администрации Андреевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в пользу Л.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.06.2017 по 18.08.2017 в размере " ... " рубля 57 копеек.

Взыскать с Администрации Андреевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в пользу Л.А компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " Л.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в период с 26.11.2012 по 22.06.2017 работала в Администрации Андреевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на основании бессрочного трудового договора N " ... " в должности главного бухгалтера. 22.06.2017 трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон, ответчиком составлено соглашение, которое она подписала. В этот же день издано распоряжение о прекращении с ней трудовых отношений и выплате компенсации за неиспользованный отпуск. Она не имела намерений расторгать трудовой договор и прекращать трудовую деятельность. Подписывая соглашение о расторжении трудового договора, она находилась под влиянием обмана и заблуждения, в которое была введена работодателем относительно возможных последствий не подписания данного соглашения. Опасалась, что работодатель уволит ее по отрицательному мотиву, боялась потерять работу по иным основаниям, которые могут в дальнейшем создать препятствия для трудоустройства. 25.11.2016 она уведомила работодателя о намерении выйти на работу до окончания отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, после чего ей позвонил глава сельского поселения Катаев И.В. и потребовал не выходить досрочно из отпуска, поскольку на её месте работает иной сотрудник. В случае несогласия Катаев И.В. пригрозил увольнением. Однако она приступила к выполнению трудовых обязанностей с 01.12.2016. По выходу из декретного отпуска сотрудники администрации в лице Катаева И.В., его заместителя " ... " Г.М. стали чинить ей препятствия в осуществлении трудовой деятельности, испытывая личную неприязнь, оказывали психологическое давление как на непосредственного подчиненного, находящегося в служебной зависимости от них. В связи с указанным, истец обращалась с жалобой к Главе администрации Омского муниципального района Омской области. На нее было дважды наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора 21.03.2017 и 16.05.2017. В отношении нее была инициирована служебная проверка, по окончанию которой 22.06.2017 ответчик под угрозой увольнения по отрицательным основаниям заставил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию и в этот же день издал приказ об увольнении. О наличии давления со стороны работодателя и понуждения подписать соглашение о расторжении трудового договора свидетельствуют обстоятельства одновременного заключения соглашения и издания приказа об увольнении.

Истец просила признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора от 22.06.2017, признать недействительным распоряжение о прекращении трудового договора от 22.06.2017, восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера в администрации Андреевского сельского поселения ОМР Омской области, взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в размере 16 000 рублей.

В судебном заседании истец " ... " Л.А. и ее представитель Лазуткин Д.В. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации Андреевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Самарина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Глава Андреевского сельского поселения ОМР Омской области просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Доказательств понуждения истца к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, а также того, что на " ... " Л.А. оказывалось давление, не представлено. Истец самостоятельно, добровольно подписала соглашение о расторжении трудового договора, она понимала правовые последствия подписания такого соглашения и отдавала отчет своим действиям. Последовательность действий " ... " Л.А. (подписание соглашения о расторжении трудового договора, подписание приказа об увольнении со ссылкой на ст. 78 ТК РФ, получение трудовой книжки) свидетельствует о ее волеизъявлении. " ... " Л.А. в судебном заседании поясняла, что была уверена, что оснований для применения к ней дисциплинарных взысканий у работодателя не имелось, следовательно, ее утверждение о том, что она находилась под страхом быть уволенной по дискредитирующей статье, несостоятельны. Показания свидетелей основаны на пояснениях самого истца. Письменные обращения в межведомственную комиссию и Совет депутатов не нашли своего подтверждения, так как ни на одно из обращений не дано письменного ответа. Считает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, так как " ... " Л.А не смогла пояснить, в чем выразились ее нравственные и физические страдания.

В возражениях на жалобу " ... " Л.А. выражает несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения Главы Андреевского сельского поселения ОМР Омской области Катаева И.В., поддержавшего доводы жалобы, истца " ... " Л.А., ее представителя Лазуткина Д.В., возражавших против позиции ответчика, заключение прокурора Мосолова Е.А., полагавшего решение соответствующим закону, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " Л.А. с 26.11.2012 принята на должность главного бухгалтера в администрацию Андреевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на основании трудового договора от 26.11.2012 N 18 (л.д. 54).

Должность главного бухгалтера не относится к муниципальным должностям муниципальной службы Администрации Андреевского сельского поселения.

В 2015 истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам.

Согласно распоряжению N34 от 01.12.2016 " ... " Л.А. приступила к работе в связи с прекращением отпуска по уходу за ребенком до 3 лет с 01 декабря 2016 года (л.д.55).

22 июня 2017 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора на основании ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон. Согласно п. 2 указанного соглашения днем увольнения служащего является последний день его работы 22.06.2017.

Распоряжением N16 от 22.06.2017 действие трудового договора N 18 от 26.11.2012 прекращено, истец уволена с 22.06.2017 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обращаясь с настоящими требованиями, " ... " Л.А. ссылалась на то, что соглашения о расторжении трудового договора между сторонами достигнуто не было, данное соглашение было подписано ею вынужденно, она находилась в стрессовой ситуации и подписала его под давлением со стороны работодателя - Главы администрации Катаева И.В., угрожавшего уволить ее по дискредитирующей статье, что в будущем создало бы для нее негативные последствия.

Разрешая исковые требования, суд правильно исходил из того, что согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ). Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей " ... " Т.И. (до 19.04.2017 директор МКУ "Хозяйственное управление администрации Андреевского сельского поселения"), Алеевой Р.Я. (заместитель председателя Совета депутатов поселения), " ... " О.Н. (специалист по работе с молодежью администрации Омского муниципального района), суд пришел к выводу, что воля на расторжение трудового договора по соглашению сторон у истца отсутствовала.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что после того как истец приступила к работе в декабре 2016, между истцом и работодателем в лице главы сельского поселения Катаева И.В. складывались негативные отношения. Катаев И.В. лично с " ... " Л.А. не общался, передавал для неё распоряжения через других сотрудников, отказывался подписывать заявление на оформление электронной подписи истца, которая была ей необходима для выполнения своих трудовых обязанностей, требовал передачи ему ключей от кабинета, на что истец не соглашалась, по его указанию произведена смена замка.

Судом также установлено, что " ... " Л.А. 02.12.2016 обращалась в адрес председателя Межведомственной комиссии по вопросам, связанным с защитой трудовых прав работников организаций, расположенных на территории Омского муниципального района Омской области Волжуева Д.Г. с заявлением, в котором ссылалась на то, что глава Андреевского сельского поселения сообщил о намерении расторгнуть с ней трудовой договор, в случае если она выйдет из отпуска по уходу за ребенком. Также указывала, что Катаев В.И. приказал ей по телефону отдать ключи от кабинета, в противном случае пригрозил проблемами. Все действия со стороны Катаева И.В. она воспринимала как угрозы и создание проблемной обстановки на рабочем месте (л.д. 26).

В ответе от 30.12.2016 истцу указано на проведение собеседования с Главой сельского поселения, указано на недостаточную работу с кадрами. (л.д. 25).

07.12.2016 истец обращалась на личный прием к Главе администрации Омского муниципального района, содержание обращения: о трудовых взаимоотношениях с Главой Андреевского сельского поселения. (л.д. 27-28).

Кроме того, 20.04.2017 " ... " Л.А. обращалась с письменным заявлением на имя заместителя председателя Совета депутатов Андреевского сельского поселения ОМР Омской области Алеевой Р.Я., просила принять меры в связи с нарушением трудового законодательства и превышения должностных полномочий Главой Андреевского поселения Катаевым И.В. Вновь приводила обстоятельства оказания на нее давления со стороны работодателя, а также указала, что Катаев И.В. отказывается нотариально заверить её право подписи на финансовых документах, чтобы производить оплату по платежным поручениям, оказывая на неё давление, создавая условия для увольнения. Указала на привлечение её к дисциплинарной ответственности, считала, что Катаев И.В. намерен уволить её за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Из дела следует, что истец дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров на основании распоряжения главы сельского поселения N3 от 21.03.2017 за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 16.03.2017 с 14-00 до 17.20 час. и на основании распоряжения N11 от 16.05.2017 за несоблюдение установленного срока проведения платежей по оплате задолженности за 2016 год ООО "ОЭК".

В дату подписания соглашения о расторжении трудового договора 22 июня 2017 истцом подано в суд исковое заявление об оспаривании указанных распоряжений.

Решением Омского районного суда Омской области от 14.08.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 25.10.2017, указанные распоряжения о привлечении " ... " Л.А. к дисциплинарной ответственности были признаны незаконными и отменены.

Действия со стороны работодателя по смене замка на дверях рабочего кабинета истца, отказ Главы поселения в подписании карточки образцов для оформления электронной подписи, проведение проверок и нежелания личного общения с истцом, безосновательное привлечение работника к дисциплинарной ответственности правильно расценены судом как действия, направленные на понуждение " ... " Л.А. к подписанию соглашения о прекращении трудового договора.

В свою очередь подача истцом жалоб на действия работодателя, обращение с иском об оспаривании распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности в дату увольнения свидетельствуют об отсутствии у нее действительных намерений на прекращение трудовых отношений. В подтверждение своих доводов истец также указывала на то, что имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых не достиг возраста двух лет, при наличии кредитных обязательств, отсутствии работы у супруга, прекращение трудового договора для нее было не выгодно.

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 78, 394 Трудового кодекса РФ, Конституции РФ, устанавливающей основополагающий принцип свободного волеизъявления на осуществление трудовой деятельности, установив на момент подписания соглашения отсутствие наличия добровольного волеизъявления работника на его расторжение и факт понуждения работодателем к увольнению работника, суд посчитал увольнение " ... " Л.А. незаконным и постановилправильное решение о восстановлении истца в прежней должности.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представила доказательств оказания на нее давления со стороны работодателя, были предметом исследования суда первой инстанции и оценены им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, соответствует положениям ст. 394 Трудового кодекса РФ, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом исходя из размера среднедневного заработка истца, с учетом количества дней вынужденного прогула.

Апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.

Разрешая требования о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, на основании ст. 394 ТК РФ суд пришел к верному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением. Размер компенсации (10 000 руб.) определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Довод жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим положениям статьи 394 ТК РФ.

При изложенном, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "