Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-7190/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.

судей областного суда Астапчук Р.В., Зубовой Е.А.

при секретаре Яковлевой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2017 года

дело по апелляционной жалобе Вьюгова А.В. на заочное решение Центрального районного суда города Омска от 12 июля 2017 года, которым постановлено:"Исковые требования ООО "Охранная фирма "Мицар - Плюс" к Вьюгову А. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Вьюгова А. В. в пользу ООО "Охранная фирма "Мицар - Плюс" неосновательное обогащение в размере 198 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 160 рублей".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Охранная фирма "Мицар - Плюс" обратился в суд с иском к Вьюгову А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что 04.06.2015 ООО "ОФ "Мицар-Плюс" получены денежные средства размере 200 000 руб. от ООО "ЮК "ОРБ-Гарант". 08.06.2015 на основании решения Центрального районного суда г. Омска N 2-2009/2012 (13-102/15) выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении Вьюгова А. В. об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "ОФ "Мицар-Плюс". 16 июня 2015 года истец перечислил, полученные от ООО "ЮК "ОРБ-Гарант" денежные средства в размере 198 000 рублей, ФИО с назначением платежа "в подотчет". Решением Советского районного суда г. Омска от 26.10.2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО в пользу ООО "ОФ "Мицар-Плюс" отказано. Основанием для отказа послужило, в том числе, установление в ходе судебного разбирательства факта передачи ФИО денежных средств в размере 198 000 руб. директору ООО "ОФ "Мицар-Плюс" - Вьюгову А.В., что не оспаривалось самим Вьюговым А.В. При этом, Вьюговым А.В. денежные средства, полученные от ФИО, присвоены, поскольку на нужды ООО "ОФ "Мицар-Плюс" денежные средства не расходовались. 12.11.2015 состоялись торги по реализации имущества Вьюгова А.В. (доли в уставном капитале ООО "ОФ "Мицар-Плюс"). Победителем торгов признан ФИО 1. Решением Арбитражного суда Омской области от " ... " удовлетворено заявление директора ООО "ОФ "Мицар-Плюс" ФИО 1 о возложении обязанности на бывшего директора ООО "ОФ "Мицар-Плюс" Вьюгова А.В. по передаче документации и материальных ценностей Общества новому директору. 02.06.2016г. в отношении Вьюгова А.В. возбуждено исполнительное производство N " ... ", однако, ответчиком не исполнены данные требования. Просило взыскать с Вьюгова А.В. необоснованно полученные денежные средства в размере 198 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 160 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО "Охранная фирма "Мицар-Плюс" Смоленцев Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Вьюгов А.В. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановленоизложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Вьюгов А.В. просит заочное решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что сумма 200 000 руб., полученная от ООО "ЮК "ОРБ-Гарант", являющаяся оплатой по договору цессии за уступку прав требования долгового обязательства ООО "Войковское" и ФИО 2, который являлся конкурсным управляющим ООО "Войковское", по задолженности за оказание охранных услуг, и полученная им в дальнейшем из этих денег сумма 198000 руб. не может расценивается как неосновательное обогащение, поскольку она была потрачена на оплату долговых обязательств, средства от которых пошли на оплату организации ООО "ОФ "Мицар-Плюс" охраны ООО "Войковское", а именно, на выплаты сотрудникам ООО "ОФ "Мицар-Плюс", обеспечение их транспортном, спецсредствами, средствами связи, форменным обмундированием, бытовыми приборами сотрудников и др. Полагает, что ФИО 1, приобрётший на торгах его долю в уставном капитале ООО "ОФ "Мицар-Плюс" является аффилированным лицом Атрощенко В.В., доля куплена для уклонения Атрощенко В.В. от исполнения решения судов. Полагает, что не исследование указанных обстоятельства судом, привело к принятию необоснованного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д.159-162), однако, представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Вьюгова А.В., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия таких основания для отмены судебного решения не находит.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Охранная фирма "Мицар-Плюс" зарегистрирована в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, его единственным учредителем и директором являлся Вьюгов А.В.

Решением Центрального районного суда г.Омска. вступившим в законную силу 11.03.2015, было обращено взыскание на долю в уставном капитале ООО "Охранная фирма "Мицар-Плюс", принадлежащую Вьюгову А.В. (100%), в пользу взыскателя Атрощенко В.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.09.2015 доля Вьюгова А.В. в уставном капитале общества (100%) была передана ТУФА Омской области на реализацию на открытых торгах в форме аукциона (л.д.24). согласно протоколу о результатах торгов (л.д.25) данная доля в уставном капитале общества приобретена ФИО 1

10 декабря 2015 г. в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно: прекращены полномочия учредителя и руководителя юридического лица (директора) Вьюгова А.В., новым учредителем и директором Общества с указанного времени является ФИО 1

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2016, вступившим в законную силу, (л.д.20) на Вьюгова А.В. возложена обязанность передать директору ООО "Охранная фирма "Мицар-Плюс" ФИО 1 в полном объеме все документы финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, устав общества, документы по личному составу, печати и штампы общества.

Согласно ч.2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Охранная фирма "Мицар-Плюс" просило взыскать с Вьюгова А.В. присвоенные им денежные средства общества в размере 198 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписки по расчетному счету ООО "Охранная фирма "Мицар-Плюс" N " ... " усматривается, что " ... " ООО "ОФ "Мицар-Плюс" получены денежные средства размере 200 000 руб. от ООО "ЮК "ОРБ-Гарант", 198 000 рублей из которых 16.06.2015 перечислены ФИО в подотчет.

Так, в обоснование заявленного требования к Вьюгову А.В., исковой стороной представлено решение Советского районного суда г. Омска от 26.10.2016, вступившее в законную силу 18.01.2017, которым ООО "Охранная фирма "Мицар-Плюс" отказано в удовлетворении иска к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в размере 198 000 руб.

Данным решением установлено, что на основании трудового договора от 03.12.2014 (л.д.83), заключенного директором Вьюговым А.В., ФИО была принята в общество на должность делопроизводителя по совместительству на определенный срок. 16 июня 2016 г. ООО "Охранная фирма "Мицар-Плюс" перечислило со своего расчетного счета в ПАО "Плюс Банк" на счет ФИО в ОАО "Сбербанк России" (ныне - ПАО "Сбербанк России") денежные средства в размере 198 000 руб. с назначением платежа "в подотчет". Однако, указанные денежные средства 17.06.2015 от ФИО были получены директором ООО "Охранная фирма "Мицар-Плюс" Вьюговым А.В., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N " ... " от 17.06.2015 года, имеющейся в материалах настоящего гражданского дела.

Установленные Советским районным судом г. Омска обстоятельства согласуются с ответом ПАО "ПлюсБанк" от 04.07.2017, выпиской по счету N " ... ", копией доверенности ФИО, предоставленными по запросу суда первой инстанции, в материалы настоящего гражданского дела (л.д.105-108), квитанцией к приходному кассовому ордеру N " ... " от 17.06.2015 (л.д.86).

Из материалов дела следует, что ответчик Вьюгов А.В. при надлежащем извещении, что подтверждено им с суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил.

В данной связи, проанализировав преюдициальные судебные акты, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67, 71 ГПК РФ в их совокупности, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции установилфакт получения денежных средств ООО "ОФ "Мицар-Плюс" Вьюговым А.В. без правовых оснований, отсутствие документального подтверждения направления указанных средств на нужды ООО "ОФ "Мицар-Плюс", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 198 000 руб. с Вьюгова А.В. в пользу ООО "ОФ "Мицар-Плюс".

Доводы апеллянта о том, что он был лишен возможности представить суду дополнительные доказательства, ввиду того что не смог явиться в судебное заседание по причине болезни, в связи с чем обстоятельства дела были исследованы не в полном объеме, что привело к вынесению незаконного решения судебной коллегией отклоняется.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности и должны использовать их добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно материалам дела, исковое заявление было принято к производству судьей Центрального районного суда г. Омска 21.06.2017 года, беседа по делу назначена на 06.07.2017 года, 06.07.2017 года судебное заседание назначено на 12.07.2017 года в 09 часов 20 минут, 27.06.2017 года в адрес ответчика Вьюгова А.В. были отправлены судебные повестки на 06.07.2017 года, 12.07.2017 года, копия определения, исковое заявление с приложением. В суде апелляционной инстанции, Вьюгов А.В. пояснил, что указанную судебную корреспонденцию получил, однако, не мог явится на судебное заседание в связи с прохождением лечения онкологического заболевания, о причинах неявки суд не уведомлял.

В определении о принятии заявления к производству от 21.06.2017 года судье стороне ответчика было предложено представить письменные возражения по делу и доказательства в обоснование своих возражений, при этом разъяснялось о необходимости доказать обоснованность своих возражений, в том числе отсутствия оснований для взыскания необоснованного обогащения.

Учитывая, что стороной ответчика не воспользовался своими процессуальными правами ответчика, по почте возражений не направил, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, мотивированного ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, суд имел право рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу изложенного, поскольку ответчик не обосновал уважительности причин невозможности представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции, подтверждения прохождения обследований в связи с заболеванием, судебная коллегия принять их не может. Кроме того, приложенное к апелляционной жалобе направление на госпитализацию датировано 13.09.2017, что не может подтверждать уважительность причин неявки в судебное заседание суда первой инстанции 12 июля 2017, в котором дело рассмотрено и разрешено по существу спора.

Доводы жалобы, о том, что полученные Вьюговым А.В. денежные средства в размере 198 000 руб. пошли на оплату обязательств перед его кредиторами, приобретенных для оплаты обеспечения охраной ООО "Войковское" по договору на оказание охранных услуг, по которому добровольно не был произведен расчет, судебное коллегией отклоняется, как необоснованные.

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п. 2 ст.68 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу п. 1 ст. 87 обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, и быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 66 и п. 3 ст. 213 ГК РФ и п. 2 ст. 2 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество является собственником всего произведенного и приобретенного в процессе своей деятельности имущества, иными словами собственником имущества ООО является само юридическое лицо.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В связи с этим наличие у учредителя, директора обязательства перед кредитором не означает, что такое обязательство возникло у юридического лица.

Между тем, ни доказательств, привлечения денежных средств кредиторов для обеспечения охраны ООО "Войковского", ни доказательств отсутствия иных доходов для погашения данных обязательств в течение длительного времени, при том, что не доказан факт отсутствия хозяйственной деятельности ООО "Охранная фирма "Мицер-Плюс", доказательств фактической передачи указанных денежных средств кредиторам, ни документов подтверждающих связь личных долговых обязательств с тратами на обеспечения охраны ООО "Войковского", в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Кроме того, представленные чеки на покупку имущества в 2011 (л.д.140-143), сами по себе не подтверждают факт расходования на эти цели личных средств ответчика, как и равно, не подтверждают возможность ответчика использования на погашение данных средств за счет денежных средств, полученных Вьюговым А.В. 17.06.2015.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств правомерного получения денежных средств в размере 198 000 руб., которые принадлежат обществу, как юридическому лицу, при трудовых отношениях, и на данное обстоятельство ответчик в суде апелляционной инстанции не ссылался, напротив данную сумму обосновывал наличием ранее получения денежных средств по договору займа с третьим лицом, т.е. при гражданско-правовых отношениях, суд правильно квалифицировал названную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика, которая не подпадает по правила ст.1109 ГК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда города Омска от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи