Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-7347/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Деминой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 01 ноября 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Омска Шуляковой М.В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:"Администрации города Омска в удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к Дмитриеву Е.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением. В обоснование требований указано, что квартира " ... " является муниципальной собственностью. В указанной квартире зарегистрирован по месту жительства Дмитриев Е.В. на основании договора социального найма жилого помещения от 09.04.2010 г. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время. Учитывая, что Дмитриев Е.В. выехал из спорного жилого помещения добровольно, не оплачивает коммунальные услуги, он утратил право пользования жилым помещением. Просила признать ответчика Дмитриева Е.В., " ... " года рождения, утратившим право пользования названным жилым помещением,

В судебном заседании представитель истца Шулякова М.В. иск поддержала.

Ответчик Дмитриев Е.В., привлеченный судом к участию в деле в силу ст.50 ГПК РФ представитель ответчика - адвокат Филиала N3 ООКА, представитель третьего лица ООО "Надежда" в судебном заседании не участвовали.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска Шулякова М.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда о том, что выезд ответчика из занимаемого по договору социального найма жилого помещения носит временный характер, поскольку не представлено достоверных и объективных доказательств того, что ответчик имел реальное намерения вселиться в квартиру после выселения в 2010 году квартирантов, интересовался судьбой жилого помещения и пытался реализовать такое право. Не соглашается с выводом суда о том, что Дмитриев Е.В. не отказывался от обязанностей по договору социального найма, полагая, принудительное взыскание с ответчика долгов за наем жилого помещения и коммунальные услуги не свидетельствующим о его добровольности исполнения обязанностей. Считает, что списание указанных долгов со счетов Дмитриева Е.В. не может являться основанием для вывода суда о том, что указанные средства перечисляются Дмитриевым Е.В. на счет с целью исполнения судебных решений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, истец и ответчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, третье лицо направило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия таких оснований для отмены судебного решения не находит.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.01.2010 квартира " ... " принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ г. Омск Омской области (л.д. 10).

В соответствии с копями лицевого счета по состоянию на 14.04.2017 г. в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства Дмитриев Е.В. с 16.11.1990 г. (л.д. 6).

09.04.2010 года между муниципальным образованием городской округ г. Омск Омской области (займодатель) и Дмитриевым Е.В. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N " ... ", согласно которому Дмитриеву Е.В. передана квартира " ... ", общей площадью 58,9 кв.м., состоящая из 4 комнат в бессрочное владение и пользование (л.д 7).

В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии с ч.1 ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как указано Конституционным Судом РФ в постановлении от 23.06.1995 г. N 8-П временное не проживание лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении гражданина (нанимателя или членов его семьи) своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. С момента провозглашения указанного постановления Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г. N 8-П любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данных правил истец должен был доказать, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении связано с его выездом в другое место жительства, а ответчик должен доказать, что отсутствие в жилом помещении является временным или вынужденным.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь с. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установив, что решения судов о взыскании с ответчика задолженностей за наем жилого помещения по коммунальным платежам Дмитриевым Е.В. исполнены в полном объеме, а также отсутствие со стороны истца безусловных доказательств, достоверно свидетельствующих о добровольном отказе Дмитриевым Е.В. от жилищных прав на спорное жилое помещение и его выезде в другое место жительства, пришел к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия ответчика в совокупности свидетельствуют о его добровольном отказе от права пользования жилым помещением, является необоснованным по следующим основаниям.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 12.04.2011 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Дмитриева Е.В. к ФИО о вселении в " ... ". Данным решением установлено, что не проживание Дмитриева Е.В. в квартире связано с проживанием в ней его отца с его мачехой ФИО 1, после смерти отца-проживанием в квартире ФИО 1 до дня её смерти в 2009 г., после смерти ФИО 1, в связи с отказом дочери последней ФИО в передаче ключей от квартиры, сдачей ее в наем.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 19.08.2013 г., вступившим в законную силу, ФИО 2 отказано в удовлетворении иска к Администрации г.Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Дмитриеву Е. В. о признании незаконным отказа во включении в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя, признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма (л.д.98-100). Решением суда установлено, что 2009 году и 2010 году ответчик имел временную регистрацию в г. Тирасополь Молдавской республики. Однако, данное обстоятельство существовало до принятия судом решения 12.04.2011 года о вселении ответчика в спорное жилое помещение. Из искового заявления ФИО 2 также следовало, что Дмитриев Е.В., " ... " года рождения, является инвалидом " ... ", нуждается в постоянном уходе.

В рамках настоящего дела отсутствуют сведения о выезде ответчика в какое-либо иное место жительства, безвестно отсутствующим в установленном законом порядке он не признан.

Истцом в обоснование заявленного требования представлены акты осмотра жилого помещения от 01.04.2016 года, 14.11.2016 года, 18.01.2017 года, 13.03.2017 года, 15.05.2017 года составленные техником КУ ГЖЦ г. Омска ФИО 3. в которых указано, что доступ в квартиру " ... " не был получен, со слов жильцов квартира пустует, однако, данные акты об отсутствии ответчика в жилом помещении сами по себе не свидетельствуют. Кроме того, период их составления до обращения в суд с настоящим иском является незначительным.

Согласно ответу начальника ОУУП и ПНД Пункта полиции "Чкаловский" УМВД России по г. Омску в ходе проверки по факту обращения Администрации г. Омска установлено, по адресу " ... " квартира закрыта, со слов жильцов подъезда длительное время пустует. Участковым уполномоченным полиции оставлена повестка по указанному адресу о том, что владельцу необходимости явиться в ПП "Чкаловский" УМВД России по г. Омску для дачи объяснений, однако, по данному сообщению никто не пришел, между тем из указанного ответа время проведения проверки установить невозможно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 4, который проживает в квартире " ... " пояснил, что видел Дмитриева Е.А. 4-5 лет назад, он приезжал, пояснял, что собирается жить в квартире, но сам там не жил.

В данной связи, суд правильно пришел к выводу, что подтверждается факт не проживания в указанной квартире ответчика Дмитриева Е.В., между тем доказательств его отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а также конкретной даты выезда ответчика из спорного жилого помещения не имеется.

Так, судом установлено, что до 2011 года имелись установленные судебными решениями препятствия в проживании ответчика в спорном помещении, при этом не проживание ответчика в спорной квартире в настоящее время связано с состоянием его здоровья, наличием у него инвалидности, необходимости в уходе.

Кроме того, из материалов дела следует, что Дмитриев Е.В. имел задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, которые взыскивались многочисленными судебными решениями, между тем взысканные задолженности полностью погашены, что подтверждается справкой судебного пристава исполнителя от 05.09.2017 года, из которой следует, что в отношении Дмитриева Е.В. на исполнении находились десять исполнительных производств о взыскании с него задолженности за наем жилого помещения и коммунальные услуги в отношении ЗАО УК "Партнер-Гарант", ООО "Омсктехуглерод", ОАО "ОмскВодоканал", Департамента жилищной политики Администрации г. Омска. Денежные средства по решениям судов взысканы и исполнительные производства окончены, денежные средства снимались с расчетного счета Дмитриева Е.В., находящегося в Банке, единовременными суммами (л.д.120-125). Указное свидетельствует о том, что ответчик несет обязанность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, вывод суда о том, что Дмитриев Е.В. никогда не отказывался от прав на спорную квартиру, является обоснованным.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что принудительное исполнение решений судов о взыскании коммунальных платежей указывает на факт отказа ответчика добровольно нести обязанности по договору социального найма, и не может привести к выводу о том, что денежные средства на счет ответчика перечисляются с целью исполнения вышеуказанных решений, признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом того, что судом установлен факт временного выезда ответчика из занимаемого жилого помещения, несения нанимателем обязанности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, оснований для удовлетворения требования Администрации г. Омска о признании Дмитриевым Е.В. утратившим право пользования жилым помещением не имелось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном применении и толковании норм права, противоречат установленным по делу обстоятельствам, не подкреплены никакими доказательствами и ссылок на обстоятельства, которые бы не были исследованы при вынесении решения, не содержат.

Судебная коллегия полагает, что суд при разрешении спора правильно установилправоотношения сторон и применил нормы права, их регулирующие, тщательным образом исследовал юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда является законным и обоснованным, и не может быть отменено по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи