Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2017 г. по делу N 33-26995/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Доровских Л.И., Калашникова Ю.В.,

при секретаре с/з Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Агропрод-Транс" по доверенности Корниенко Я.В. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, отзыва,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева В.В., в лице финансового управляющего - арбитражного управляющего Колмогорова А.Н., обратилась в суд с иском к ООО "Агропрод-Транс" о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от " ... " Афанасьева В.В. признана банкротом, в отношении неё открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Колмогоров А.Н. " ... " между Афанасьевой В.В. (продавец) и ООО "Агропрод-Транс" (покупатель) заключен договор купли-продажи " ... " автомобиля "Лексус RX400H", государственный номер " ... " Финансовый управляющий обратился в Арбитражнй суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Агропрод-Транс", Афанасьевой В.В. о признании указанного договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости автомобиля "Лексус RX400H", государственный номер " ... ", на момент его приобретения в размере 798 518 рублей. Суд пришел к выводу, что доказательств оплаты со стороны ООО "Агропрод-Транс" в счет приобретаемого у должника транспортного средства по договору " ... " от " ... " материалы дела не содержат. Таким образом, по состоянию на " ... " за ООО "Агропрод-Транс" в пользу Афанасьевой В.В. по указанному договору купли-продажи числится задолженность в размере 992 513,57 рублей, в том числе: основной долг - 798518 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами -193 995,57 рублей. " ... " финансовый управляющий направил в адрес ООО "Агропрод-Транс" претензию с требованием погасить существующую задолженность, однако на сегодняшний день задолженность так и не погашена. Изложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля " ... " от 09.06.2014г.

Финансовый управляющий Афанасьевой В.В. Колмогоров А.Н. просил суд о взыскании с ответчика денежные средства в общей сумме 992513,57 рублей, в том числе: задолженности по договору купли-продажи автомобиля " ... ", заключенному между Афанасьевой В.В. и ООО "Агропрод-Транс" " ... " в размере 798 518 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в период с " ... " до " ... " в размере 193995,57 рублей.

Истец Афанасьева В.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, однако ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Корниенко Я.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - финансовый управляющий Колмогоров А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, однако ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от " ... " исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 992513,57 рублей, в том числе: задолженность по договору купли-продажи автомобиля " ... ", заключенному между Афанасьевой В.В. и ООО "Агропрод-Транс" " ... " в размере 798 518 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с " ... " до " ... " в размере 193995,57 рублей. Также с ответчика в бюджет муниципального образования Тимашевский район взыскана государственная пошлина в сумме 13 125 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Агропрод-Транс" по доверенности Корниенко Я.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "Агропрод-Транс" в материалы дела представлены доказательства, а именно документы бухгалтерского учета, подтверждающие факт оплаты по договору купли-продажи, которые свидетельствуют о надлежащем исполнении им своих обязанностей по указанному договору. Афанасьева В.В. в судебном заседании подтвердила факт получения оплаты по договору в полном объеме, что также в силу статьи 60 ГПК РФ является доказательством по делу.

В отзыве на жалобу представитель финансового конкурсного управляющего Афанасьевой В.В. Рудомаха А.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Агропрод-Транс" Корниенко Я.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, при этом указав, что Арбитражный суд Краснодарского края в деле о банкротстве не устанавливал факта неоплатности договора купли-продажи, поскольку это не входило в предмет доказывания.

В суде апелляционной инстанции Афанасьева В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав, что она отдала машину, получила деньги, гасила кредит. ООО "Агропрод-Транс" продал дальше эту машину.

В суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Афанасьевой В.В. Рудомаха А.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения, при этом указав, что сделка мнимая, предбанкротная и совершена с злоупотреблением права. Оригиналов документов в материалах дела Арбитражного суда Краснодарского края нет, доказательств оплаты также не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ООО "Агропрод-Транс" Корниенко Я.В., Афанасьевой В.В., представителя финансового управляющего Афанасьевой В.В. Рудомаха А.А., находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от " ... "" ... " "О судебном решении" отмечено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ООО "Агропрод-Транс" не представило доказательств, подтверждающих исполнение договора купли-продажи автомобиля " ... ", заключенного между Афанасьевой В.В. и ООО "Агропрод-Транс" " ... ".

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 424 ГК РФ также закреплено положение о неизменности обязательств в части цены товара (работы, услуги) при отсутствии соглашения сторон о его изменении. Пунктом 1 данной статьи определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Пункт 2 статьи 424 ГК РФ предусматривает, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В статье 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от " ... " Афанасьева В.В. признана банкротом, в отношении неё открыта процедура реализации имущества (л.д. 6-12).

Финансовым управляющим Афанасьевой В.В. утвержден арбитражный управляющий Колмогоров А.Н.

" ... " между Афанасьевой В.В. (продавец) и ООО "Агропрод-Транс" (покупатель) заключен договор купли-продажи " ... " автомобиля "Лексус RX400H", государственный номер " ... " (л.д. 14).

В соответствии с п. 1 договора, продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль "Лексус RX400H", гос. номер " ... ", VIN " ... ", тип " ... " - легковой, год выпуска 2006, цвет темно-серый, паспорт транспортного средства " ... ", свидетельство о регистрации " ... " выдано " ... ".

В пункте 2 указано, что продавец обязуется передать автомобиль свободным от прав третьих лиц.

В соответствии с п. 3 договора стороны определили следующий порядок оплаты: путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу продавца в течение 14 дней с момента подписания настоящего договора (т.е. до " ... ").

Договор купли-продажи от " ... " Афанасьевой В.В. исполнен в полном объеме, указанный автомобиль передан ООО "Агропрод-Транс", перерегистрирован, что подтверждается заявлением об изменении собственника в инспекцию МРЭО ГИБДД " ... " ГУМВД по Краснодарскому краю, а также письмом от " ... "" ... " (л.д. 15-16).

Однако, как указывает финансовый управляющий Афанасьевой В.В., сведения об исполнении ООО "Агропрод-Транс" обязанности по оплате цены имущества отсутствуют. Кроме того, в договоре не указана стоимость транспортного средства, которую покупатель должен уплатить продавцу.

Считает, что по состоянию на " ... " за ООО "Агропрод-Транс" в пользу Афанасьевой В.В. по указанному договору купли-продажи числится задолженность в размере 992 513,57 рублей, в том числе: основной долг - 798 518 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами -193 995,57 рублей. В связи с чем, " ... " финансовый управляющий направил в адрес ООО "Агропрод-Транс" претензию с требованием погасить существующую задолженность.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения финансового управляющего Афанасьевой В.В. в Тимашевский районный суд Краснодарского края с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля " ... " от 9.06.2014г.

Кроме того, финансовый управляющий обратился в Арбитражнй суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Агропрод-Транс", Афанасьевой В.В. о признании указанного договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости автомобиля "Лексус RX400H", государственный номер К001АУ93, на момент его приобретения в размере 798518 рублей.

По результатам рассмотрения заявления финансового управляющего, определением от " ... " в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи автотранспортного средства "Лексус RX400H" " ... " от " ... " недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано.

Вместе с тем, обжалуемое решение вынесено со ссылкой на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Краснодарского края от " ... " по делу о банкротстве Афанасьевой В.В. (дело N " ... "

Однако необходимо учесть, что, несмотря на тождественность сторон спора, основания и предмет споров различны (признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки - в первом случае и взыскание задолженности по оплате по договору купли-продажи - во втором случае). В этой связи, различным является и предмет доказывания по данным спорам.

Указанные различия в предмете доказывания в силу статей 56, 61 ГПК РФ позволяют сторонам предоставлять при рассмотрении настоящего спора дополнительные доказательства, в том числе не исследовавшиеся арбитражным судом, а также с их помощью опровергать обстоятельства, установленные арбитражным судом.

Арбитражный суд Краснодарского края в деле о банкротстве не устанавливал факта неоплатности договора купли-продажи, поскольку это не входило в предмет доказывания. Суд сделал вывод о возможности обращения финансового управляющего в суд за взысканием оплаты по договору купли-продажи в общем порядке, установленном законом, в том числе и в части необходимости предоставления доказательств отсутствия оплаты.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относятся наличие или отсутствие фактов передачи ответчиком и получения Афанасьевой В.В. денежных средств в виде оплаты по договору купли-продажи автомобиля.

В связи с этим именно эти юридически значимые обстоятельства в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ подлежали установлению судом исходя из представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом имеющихся в материалах дела документов о получении Афанасьевой В.В. от ответчика денежных средств по договору купли-продажи автомобиля.

ООО "Агропрод-Транс" в материалы дела при рассмотрении в Тимашевском районном суде Краснодарского края настоящего иска представлены доказательства, ранее не исследованные судом, а именно документы бухгалтерского учета, подтверждающие факт оплаты по договору купли-продажи, которые свидетельствуют о надлежащем исполнении им своих обязанностей по указанному договору.

Так, оплату за приобретаемое транспортное средство по договору купли-продажи от " ... " ООО ""Агропрод Транс" уплатило полностью Афанасьевой В.В., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету: 60 за период " ... " - " ... " Также лист из кассовой книги за " ... ", где выдано Афанасьевой В.В. наличными денежными средствами в сумме 400 000 рублей и лист из кассовой книги за " ... ", где выдано Афанасьевой В.В. наличными денежными средствами в сумме 350 000 рублей. Таким образом, исходя из базы данных через кассу за период " ... " - " ... " ООО "Агропрод Транс" выдало Афанасьевой В.В. наличными денежными средствами 750 000 рублей (л.д. 160-166).

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Афанасьева В.В. присутствовала лично, подтвердила факт получения от ответчика денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в полном объеме, о взыскании которых просит финансовый управляющий, то есть Афанасьева В.В. не отрицала, а напротив лично подтвердила получение денег. Ответчик же не отрицает передачу денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются полноценными доказательствами по делу.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Такие признательные показания занесены в протокол судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельства, ответчик в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, а также в силу принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), должен быть освобожден от необходимости дальнейшего доказывания факта неисполнения договора купли-продажи автомобиля в части оплаты стоимости автомобиля в указанном выше размере.

Исходя из вышеизложенного, у суда достаточно доказательств для принятия решения об отказе в удовлетворении иска, и расширять доказательственную базу по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суду не требуется.

Также ООО "Агропрод-Транс" в соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ было заявлено ходатайство об истребовании доказательств из материалов дела о банкротстве N " ... " из Арбитражного суда Краснодарского края, а именно: подлинников расходного кассового ордера, а также расписки о получении Афанасьевой В.В. денежных средств. Указанные документы необходимы были для разрешения вопроса о проведении экспертизы на предмет принадлежности подписи на расходном кассовом ордере бывшему директору ООО "Агропрод-Транс" - Алексеенко П.В.

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от " ... ", в судебное заседание была обеспечена явка бывшего директора ООО "Агропрод-Транс" - Алексеенко П.В., от имени которого были подписаны спорные документы. Обозрев договор " ... " от " ... ", расписку от " ... " на сумму 400 000 рублей, а также РКО " ... " от " ... ", Алексеенко П.В. указал, что в договоре его подпись, в свою очередь, подпись в РКО ему не принадлежит, данный документ он не подписывал. Какие-либо денежные средства по расписке должнику не передавал. На вопрос суда о том, выплачивались ли денежные средства по договору " ... " от " ... " свидетель пояснил, что не знает, добавив, что каких-либо расходных ордеров не выписывал (л.д. 51).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав. Одной из форм такого содействия является направление судом запроса (или выдача стороне такого запроса) для получения доказательств в силу ч. 2 ст. 57 ГПК РФ. В силу пунктов 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации " ... " от " ... " "О подготовке гражданского дела к судебному разбирательству" судья должен оказывать содействие в истребовании доказательств, если самостоятельное истребование стороной доказательств затруднено.

Судом первой инстанции заявленное ООО "Агропрод-Транс" ходатайство было отклонено, чем созданы неустранимые препятствия ООО "Агропрод-Транс" в защите его прав.

В ответ на запрос Краснодарского краевого суда о предоставлении материалов обособленного спора в виду необходимости обозрения в судебном заседании оригинала РКО " ... " от " ... " и расписки от " ... ", поступил ответ из Арбитражного суда Краснодарского края от " ... ",

согласно которому

представить запрашиваемые подлинники документов не представляется возможным, в виду их фактического отсутствия в материалах обособленного спора.

Спорные документы судом к материалам обособленного спора не приобщались, а были лишь предметом изучения в судебном заседании, проходившем " ... " и " ... " при рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств, заявленного со стороны финансового управляющего. В ходе проведения судебного заседания " ... " суд обозревал подлинники РКО " ... " от " ... " и расписки от " ... ", после чего возвратил их обратно должнику. Таким образом, материалы обособленного спора не содержат подлинников, запрашиваемых документом.

Арбитражный суд Краснодарского края направил в адрес Краснодарского краевого суда копии судебных актов от 18.07.2016г. и " ... ", протоколов от " ... " и " ... ", а также копии документов РКО " ... " от " ... " и расписки от " ... ", которые были исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из указанных документов усматривается, что по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего, определением от " ... " в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи автотранспортного средства "Лексус RX400H" " ... " от " ... " недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что доказательств, однозначно свидетельствовавших об отсутствии оплаты по договору купли-продажи, финансовым управляющим не представлены. Не представлены указанные доказательства им и в суд апелляционной инстанции.

ООО "Агропрод-Транс" напротив в материалы дела представлены доказательства, а именно документы бухгалтерского учета, подтверждающие факт оплаты по договору купли-продажи, которые свидетельствуют о надлежащем исполнении им своих обязанностей по указанному договору.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не были опровергнуты финансовым управляющим надлежащими доказательствами.

Таким образом, на основании анализа совокупности представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения спора, на основе которых постановленооспариваемое решение, судом первой инстанции установлены неверно.

Суд апелляционной инстанции принял исчерпывающие предусмотренные законом меры к обеспечению процессуальных прав истца, который не представил доказательств суду по причинам, которые не могут быть признаны уважительными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 195 ГПК РФ, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованными в судебном заседании, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также в качестве оснований для оспаривания сделки представителем финансового управляющего в суде заявлен довод о злоупотреблении со стороны Афанасьевой В.В. и ответчиком ООО "Агропрод-Транс" своими правами

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

Довод финансового управляющего о злоупотреблении Афанасьевой В.В. и ответчиком ООО "Агропрод-Транс" правом является необоснованным и не доказан. Злоупотребление предполагает умышленные действия стороны, направленные исключительно на причинение вреда другому лицу. В действиях Афанасьевой В.В. и ответчика такие признаки отсутствуют.

Финансовый управляющий, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны участников сделки, не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих об указанном. Отсутствие у него сведений об оплате ответчиком за покупку автомобиля, не дает финансовому управляющему оснований для вывода о его недействительности на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Афанасьевой В.В. и ООО "Агропрод-Транс".

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Афанасьевой В.В., в лице финансового управляющего - арбитражного управляющего Колмогорова А.Н.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, в связи с чем вынес неправосудное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2017 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Афанасьевой В.В., в лице финансового управляющего - арбитражного управляющего Колмогорова А.Н., к ООО "Агропрод-Транс" о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Афанасьевой В.В., в лице финансового управляющего - арбитражного управляющего Колмогорова А.Н., к ООО "Агропрод-Транс" о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи