Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-32227/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернак Б.П. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чернак Борис Петрович обратился в суд с иском к Гончарук Олегу Леонидовичу о признании договора бытового подряда незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: " ... ". Чернак Б.П. на основании разрешительной документации, согласованной ОАО "Анапагоргаз", осуществил подключение строения, расположенного на данном участке, к централизованному газопроводу. В дальнейшем, Гончарук О.Л. обратился к Чернак Б.П. с требованиями о возмещении понесенных им расходов, связанных с проведением распределительного надземного газопровода. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 года с Чернак Б.П. в пользу Гончарук О.Л. были взысканы затраты, связанные со строительством участка газопровода, в сумме 133 710 рублей. При этом, судом не дана оценка сложившимся между сторонами правоотношениям. Фактически между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда, регулируемые ?2 гл. 37 ГК РФ. Однако, в силу закону предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора бытового подряда. Указанные условия сторонами согласованы не были, а, следовательно, договор подряда между Чернак Б.П. и Гончарук О.Л. является незаключенным, в связи с этим истец обратился в суд с данным иском.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Чернак Б.П., отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Чернак Б.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что в нарушение положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд не дал оценки доказательствам, приведенным истцом в обоснование иска и не привел мотивы, по которым они опровергнуты судом при вынесении решения суда. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.06.16г. не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поскольку краевой суд не исследовал, не установили не дал оценку правовой природе сложившихся между сторонами правоотношений. Отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме договор бытового подряда не могло служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чернак Б.П. и его представитель по доверенности " Ф.И.О. "6 просили решение суда отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гончарук О.Л. по доверенности " Ф.И.О. "7 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ( ч 1. ст. 56 ГПК РФ)

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. ( ч. 2 ст. 56 ГПК РФ)

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что 12 мая 2016года судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда отменено решение Анапского городского суда от 02 февраля 2016года, по делу принято новое решение, которым с Чернак Б.П. в пользу Гончарук О.Л. взысканы затраты, связанные со строительством участка газопровода, в размере 133 710 рублей, а также судебные издержки в размере 26550,24 рубля.

Так, вышеуказанным судебным актом установлено, что 05 июня 2006 года между ОАО "Апагоргаз" и Гончарук О.Л, действующими на основании договора простого товарищества от 02 мая 2006 года, заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности N 314), по условиям которого стороны обязались друг перед другом об объединении вкладов и совместной деятельности по газификации территории г. Анапы, в целях улучшения жилищно-коммунального обслуживания населения, сохранения единой газотранспортной системы региона, обеспечения бесперебойного газоснабжения.

Также установлено, что Гончарук О.Л. вправе предъявить к новым абонентам требование в возмещения понесенных затрат при возведении газопровод, несмотря на то, что ОАО "Анапагоргаз" является собственником участка газопровода.

Чернак Б.П., являющийся собственником жилого дома по адресу: " ... ", осуществил врезку в возведенный Гончарук О.Л. распределительный надземный участок газопровода низкого давления в " ... " расположенный по меже участков домовладений " ... " до межи участков домовладений " ... " и " ... " по " ... ".

Истец, обращаясь в суд с данным иском, утверждает, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по договору бытового подряда, в связи с этим, просит признать его незаключенным.

Исходя из установленных обстоятельств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что если договор между сторонами не заключался, что не оспаривается сторонами по делу, то оснований для удовлетворения иска не имеется. Заявленные требования основаны на неверном толковании обстоятельств дела и норм права. С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с ранее вынесенным решением - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.06.16г., что не может повлечь отмену обжалуемого решения, удовлетворение иска по настоящему делу, возможность не исполнять ранее вынесенное и вступившее в законную силу апелляционное определение.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернак Б.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: