Решение Магаданского областного суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 7-95/2017

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда жалобу защитника Барановского С.И. - Джумига В.А. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 31 августа 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Барановского С.И. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Магаданской области М. от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица

военного комиссара Магаданской области Барановского С.И. , " ... ",

с участием:

защитников Барановского С.И. - Джумига В.А. и Кузурман Н.М., представителя административного органа - Ягжевой Э.М.,

при секретаре Андреевой В.В.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Магаданской области (далее - УФК по Магаданской области) М. от 20 июня 2017 года военный комиссар Магаданской области Барановский С.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Магаданского городского суда от 31 августа 2017 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Барановского С.И., указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, защитник Барановского С.И. - Джумига В.А. обжаловала его в Магаданский областной суд.

В обоснование жалобы указывает, что военный комиссар Магаданской области Барановский С.И. не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку административную ответственность за вменяемые военному комиссару действия должен нести контрактный управляющий, который самостоятельно проставил даты утверждения документации, не соответствующие действительности.

Обращает внимание на то, что в документах проверки УФК по Магаданской области не указан вид проведенной проверки, сведения о ней не внесены в журнал проверок юридического лица.

Считает, что при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении сроков возбуждения дела об административном правонарушении, неразъяснении прав защитнику Ефимовой А.Л., допуске к участию в деле представителя УФК по Магаданской области Вродливца А.В., не имеющего доверенности от лица, вынесшего постановление по делу, отсутствии в решении позиции относительно неявки вызванного в судебное заседание свидетеля П.

Обращает внимание на то, что согласно сведениям журнала событий в единой информационной системе план закупок был сформирован и утверждён своевременно - 13 февраля 2017 года.

Полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

Просит отменить принятые постановление и решение и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу, поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, пояснения представителя административного органа, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 7.29.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение срока утверждения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) или срока размещения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктом 6 части 6 статьи 17 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ) определено, что планы закупок подлежат изменению при необходимости в случаях, установленных порядком формирования, утверждения и ведения планов закупок, предусмотренным частью 5 данной статьи.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что порядок формирования, утверждения и ведения планов закупок для обеспечения федеральных нужд, требования к порядку формирования, утверждения и ведения планов закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2015 года N 552 утверждены Правила формирования, утверждения и ведения плана закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, а также требования к форме плана закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд (далее - Правила).

Подпунктом "а" пункта 2 Правил на государственных заказчиков, действующих от имени Российской Федерации, возложена обязанность после доведения до него объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации утвердить планы закупок в течение 10 рабочих дней.

Согласно подпункту "г" пункта 11 Правил изменение доведенного до заказчика, указанного в подпункте "а" пункта 2 данных Правил, объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, изменение показателей планов (программ) финансово-хозяйственной деятельности соответствующих федеральных государственных бюджетных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий, а также изменение соответствующих решений и (или) соглашений о предоставлении субсидий являются основаниями для внесения изменений в утвержденные планы закупок.

После уточнения планов закупок и доведения до государственного заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, заказчики, указанные в подпункте "а" пункта 2 настоящих Правил утверждают в срок, установленный пунктом 2 Правил, сформированные планы закупок и уведомляют об этом главного распорядителя (подпункт "в" пункта 4 Правил).

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года расходным расписанием N 187/62184/009 Федеральному казённому учреждению "Военный комиссариат Магаданской области" распорядителем бюджетных средств - Федеральным казённым учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" доведены лимиты бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение обязательств на 2017 год.

В соответствии с приведенными выше нормами план закупок Федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Магаданской области" с учётом вносимых в него изменений должен был быть утверждён не позднее 15 февраля 2017 года. Однако военным комиссаром Магаданской области Барановским С.И. данный план утвержден 24 февраля 2017 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией акта выездной проверки от 10 апреля 2017 года (л.д. 51-61); копией расходного расписания N 187/62184/009 от 01 февраля 2017 года (л.д. 80-81); копией плана закупок, утверждённого 24 февраля 2017 года (л.д. 82-89); копией выписки из приказа командующего войсками восточного военного округа от 28 апреля 2016 года N 221 о приёме на работу Барановского С.И. (л.д. 79); протоколом об административном правонарушении от 06 июня 2017 года (л.д. 123-127).

При таком положении должностное лицо административное органа правильно квалифицировало действия Барановского С.И. как правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена судьей Магаданского городского суда, решением которого от 31 августа 2017 года жалоба Барановского С.И. оставлена без удовлетворения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии у военного комиссара Магаданской области обязанности утверждения планов закупок, неверном указании контрактным управляющим даты утверждения планов закупок и, как следствие, отсутствии вины военного комиссара в совершении правонарушения, несостоятельны в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона N 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу пункта 20, подпунктов 7, 10 пункта 21 Положения о военных комиссариатах, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 07 декабря 2012 года N 1609, военный комиссариат возглавляет военный комиссар, который обязан принимать меры по противодействию коррупции в военном комиссариате, обеспечивать в военном комиссариате законное, экономное и эффективное использование выделенных бюджетных ассигнований, не финансовых активов и иного имущества, соблюдение бюджетной, налоговой, платежной, кассовой и штатно-тарифной дисциплины.

Таким образом, исходя из приведенных норм, предусмотренная статьёй 17 Федерального закона N 44-ФЗ обязанность утверждения плана закупок военного комиссариата лежит на возглавляющем его военном комиссаре.

Пунктом 3.16 Госстандарта ГОСТ Р 6.30-2003, утверждённого постановлением Госстандарта России от 03 марта 2003 года N 65-ст определено, что документ утверждается должностным лицом (должностными лицами) или специально издаваемым документом. При утверждении документа должностным лицом гриф утверждения документа должен состоять из слова УТВЕРЖДАЮ (без кавычек), наименования должности лица, утверждающего документ, его подписи, инициалов, фамилии и даты утверждения.

Как разъяснено в пункте 3.7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003, утверждённых Росархивом, датой документа (реквизит 11) преимущественно является дата его подписания или утверждения, для протокола - дата заседания (принятия решения), для акта - дата события.

Дату проставляет должностное лицо, подписывающее документ, непосредственно при подписании.

Как следует из плана закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2017 финансовый год и на плановый период 2018 и 2019 годов ФКУ "Военный комиссариат Магаданской области", данный план утверждён военным комиссаром Магаданской области Барановским С.И. 24 февраля 2017 года.

Доказательств того, что указанный план был утверждён военным комиссаром в иную, более раннюю дату, либо того, что план не мог быть утверждён в установленный срок по уважительным причинам, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что своевременность утверждения плана закупок подтверждается информацией о создании и размещении данного плана в единой информационной системе 13 февраля 2017 года несостоятельны, поскольку факт размещения указанного плана в единой информационной системе 13 февраля 2017 года не свидетельствует о его утверждении военным комиссаром Магаданской области в данную дату.

Неуказание в акте проверки её вида и невнесение в журнал проверок юридического лица сведений о проверке, вопреки доводам жалобы, не влечёт незаконность проведённой УФК по Магаданской области плановой выездной проверки ФКУ "Военный комиссариат Магаданской области". Факт проведения УФК по Магаданской области именно плановой проверки ФКУ "Военный комиссариат Магаданской области" подтверждается приобщенным в материалы дела приказом от 10 марта 2017 года N 92 о назначении и проведении проверки, основанием к изданию которого явился, среди прочего, план контрольных мероприятий управления на 2017 год.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении сроков возбуждения дела об административном правонарушении, неразъяснении прав защитнику Ефимовой А.Л., а также о малозначительности совершенного правонарушения уже являлись предметом проверки судьи Магаданского городского суда и обоснованно отклонены им по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом решении.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность приведённых в решении суждений, жалоба не содержит.

Оснований не согласиться с выводами судьи Магаданского городского суда по указанным выше вопросам не имеется.

Участие в судебном заседании представителя административного органа Вродливца А.В., вопреки доводам жалобы, не противоречит положениям КоАП РФ.

Доводы поданной в Магаданский областной суд жалобы аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, рассмотренной судьей Магаданского городского суда, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи и не влекут отмену обжалуемого решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Барановского С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Административное наказание Барановскому С.И. назначено с соблюдением требований ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 31 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Барановского С.И. - Джумига В.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Магаданского областного суда А.А. Кречетов