Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 октября 2017 г. по делу N 33-3836/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.

судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.

при секретаре Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе Арзуманова Алексея Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Павлова Валентина Викторовича к Арзуманову Алексею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Арзуманова Алексея Владимировича в пользу Павлова Валентина Викторовича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 594 851 рубль 84 копейки, расходы по эвакуации автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, в возврат госпошлины 9 218 рублей 52 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей, а всего 641 070 рублей 36 копеек.

Арзуманову Алексею Владимировичу во встречном иске к ОАО "Альфастрахование", Клейменову Анатолию Гавриловичу, Павлову Валентину Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя Арзуманова А.В. по доверенности - Кондрашиной Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей отменить решение суда, отказать в иске Павлова В.В. и удовлетворить встречные исковые требования Арзуманова А.В., объяснения Павлова В.В. и его представителя по доверенности - Каварналы Ю.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Павлов В.В. обратился в суд с уточненным иском к Арзуманову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что **** в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю "****", под управлением Клейменова А.Г., причинены механические повреждения. Органами ГИБДД виновником ДТП был признан Арзуманов А.В., управлявший автомобилем "****". СПАО "Ресо-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность Арзуманова А.В., выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика Арзуманова А.В. в возмещение ущерба 594 851 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 7 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 223 руб. 11 коп. и оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.2 л.д.2).

Арзуманов А.В., не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречный иск к ОАО "АльфаСтрахование", Клейменову А.Г., Павлову В.В., в котором просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в возмещение ущерба от ДТП сумму в размере 229 000 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., с Клейменова А.Г. и Павлова В.В. - взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа и без учета износа в размере 95 000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя (т.2 л.д.5). В обоснование указал, что комплексной судебной автотехнической экспертизой установлено, что водитель Клейменов А.Г. нарушил Правила дорожного движения, выехал на обочину дороги для объезда автомобиля ВАЗ-2104, чем создал аварийную ситуацию, после чего столкновение с автомобилем Арзуманова А.В. стало неизбежно. При этом в действиях водителя Арзуманова А.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля подтверждается заключением эксперта-техника **** М.М. от 07.06.2017 N 410. Гражданская ответственность Клейменова А.Г. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Альфастрахование".

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Павлов В.В. и его представитель по доверенности - Каварналы Ю.М. исковые требования поддержали, встречный иск Арзуманова А.В. не признали. Настаивали на том, что ДТП произошло по вине Арзуманова А.В., который, выезжая на нерегулируемый перекресток со стороны второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю под управлением Клейменова А.Г., двигавшемуся по главной дороге, за что органами ГИБДД был привлечен к административной ответственности. Не согласились с выводами судебной экспертизы, оспаривая то обстоятельство, что автомобиль истца двигался по обочине. Полагали также необоснованным и недостоверным экспертное заключение Иванова М.М., которым исследование было проведено без осмотра поврежденного автомобиля и не по Единой методике.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Арзуманова А.В. по доверенности - Румянцев С.А. исковые требования Павлова В.В. не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, указав на отсутствие вины Арзуманова А.В. в ДТП и на причинение ему ущерба по вине Клейменова А.Г., нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Ответчик (истец по встречному иску) Арзуманов А.В., третье лицо (ответчик по встречному иску) Клейменов А.Г., представитель ответчика по встречному иску ОАО "АльфаСтрахование" надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Арзуманов А.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Павлова В.В. и удовлетворить его встречный иск. В обоснование указывает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы, которой было установлено нарушение Клейменовым А.Г. правил дорожного движения. Из заключения эксперта следует, что водитель Клейменов А.Г. двигался по обочине и не имел преимущественного права движения, а у водителя Арзуманова А.В. при пересечении перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу Клейменову А.Г. В процессе рассмотрения дела возникли вопросы к экспертам, они были вызваны в суд для дачи разъяснений, однако в судебное заседание не явились, при этом у суда отсутствовали данные о получении экспертами судебного извещения. Несмотря на это, суд рассмотрел дело и постановилобжалуемое решение. Поскольку вопросы к экспертам остались неразрешенными, просил суд апелляционной инстанции вызвать в судебное заседание эксперта.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие Арзуманова А.В., представителя ОАО "АльфаСтраование", Клейменова А.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Павлову В.В. принадлежит автомобиль "Honda CR-V", государственный регистрационный знак А407АУ750.

**** на 12 км **** области произошло столкновение трех автомобилей: "****" государственный регистрационный знак **** под управлением Арзуманова А.В., "****" государственный регистрационный знак **** под управлением Клейменова А.Г., ****" государственный регистрационный знак **** под управлением **** В.С.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Органами ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследования (л.д.127-157).

Согласно протоколу **** об административном правонарушении от 07.10.2016 в отношении Арзуманова А.В., водитель Арзуманов А.В. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ. Управляя автомобилем "****", г.р.з. ****, пересекал перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю "****" под управлением водителя Клейменова А.Г., двигавшемуся по главной дороге и имевшему приоритетное право проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении **** от **** Арзуманов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителей Клейменова А.Г. и **** В.С. не установлено.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Владимир-Тест".

Согласно заключению экспертов N 28/17-Э от 26.04.2017 (т.1 л.д.173-203), в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "****" Арзуманов А.В. должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3,1.5 абз.1, 13.9 абз.1, знака 2.4 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения его действия не противоречили указанным требованиям. Водитель автомобиля "****" Клейменов А.Г. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 9.1, 9.7, 9.9, 10.1 и разметки 1.2.1 и 1.7 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения его действия не соответствовали указанным требованиям.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по обочинам.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, при этом ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства, и, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к обоснованному выводу, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся именно действия водителя Арзуманова А.В., который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, двигавшись по второстепенной дороге и выехав на нерегулируемый перекресток, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Клейменова А.Г., двигавшемуся по главной дороге.

Факт движения транспортного средства под управлением водителя Клейменова А.Г. по обочине в материалах дела об административном правонарушении не зафиксирован. При этом в протоколе об административном правонарушении Арзуманов А.В. указал, что согласен с вынесенным решением. Постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности доказательств следует, что причиной ДТП явились виновные действия Арзуманова А.В. Нарушением им требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю "****", принадлежащему Павлову В.В. При этом, как верно указал суд, заключение судебной экспертизы виновность Арзуманова А.В. в ДТП не опровергает, поскольку действия водителя Клейменова А.Г., совершенные им для объезда впереди стоящего автомобиля, не свидетельствуют о том, что автомобиль двигался по обочине, и не освобождали водителя Арзуманова А.В.от выполнения требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины водителя Клейменова А.Г. в ДТП со ссылкой на выводы экспертов ООО "Владимир-Тест", изложенных в заключении N 28/17-Э от 26.04.2017, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение. Необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции.

Между тем, вывод экспертов о том, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться участники ДТП в спорной ситуации, и соответствуют ли их действия требованиям пунктов ПДД РФ, касается вопросов правового характера, рассмотрение которых относится к компетенции суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заключение экспертов в указанной части не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперты дали правовую оценку правоотношениям сторон, что относится к компетенции суда.

Указание ответчика Арзуманова А.В. в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции дело было рассмотрено без допроса экспертов, которые были вызваны, но не явились в судебное заседание, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 11.07.2017 стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие экспертов.

Право оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ принадлежит суду, в связи с чем судебная коллегия отклонила ходатайство представителя Арзуманова А.В. о вызове и допросе эксперта, поскольку опрос эксперта относительно его заключения о соответствии действий участников ДТП Правилам дорожного движения РФ не оказал бы определяющего влияния на правильность выводов суда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Арзуманова А.В. была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", которое выплатило потерпевшему Павлову В.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., в пределах лимита по ОСАГО.

Согласно заключению экспертов N 28/17-Э от 26.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****", поврежденного в результате ДТП 03.10.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа 1 177 003 руб., с учетом износа 994 851 руб.

При таких обстоятельствах, невозмещенный размер ущерба, заявленный Павловым В.В., составляет 594 851 руб., который правомерно взыскан судом с Арзуманова А.В. как с непосредственного причинителя вреда.

В порядке ст.15 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., факт несения которых подтверждается материалами дела.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Выводы суда в части определения размера ущерба и судебных расходов в апелляционной жалобе не оспариваются.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Арзуманова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Астровко

Судьи: Е.И. Бондаренко

И.А. Кутовая