Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-4153/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 октября 2017 г. дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Европа" на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 05 сентября 2017 г., которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Европа" к Руссу Т.В. о возмещении ущерба прекратить.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя Руссу Т.В.- Моченова С.К., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Европа" (далее- ООО "Европа") обратилось в суд с иском к Руссу Т.В. о возмещении ущерба в размере 4890827 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с решением единственного учредителя общества от **** и на основании приказа от ********-к Руссу Т.Н. была принята в ООО "Европа" на должность директора. В соответствии с п.п. 9.2, 9.3, 9.7 Устава ООО "Европа" являлась его единоличным исполнительным органом. В связи с исполнением обязанностей директора, ответчику неоднократно выдавались подотчетные денежные средства из кассы общества на оплату административно- хозяйственных расходов. **** трудовой договор с Руссу Т.В. расторгнут в связи с истечением срока полномочий. При проведении инвентаризации расчетов с подотчетными лицами за ответчиком выявлена задолженность по дебиту счета в размере 4890627 руб. 35 коп. за период 2016- 2017 г.г. Отчет за использование полученных денежных средств ответчиком представлен не был.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика Моченовым С.К., действующим на основании доверенности, было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку между ООО "Европа" и бывшим директором общества Руссу Т.В. имеет место корпоративный спор, разрешение которого подведомственно арбитражному суду по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца Безлихотнова Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против прекращения производства по делу, указав, что между сторонами имеет место трудовой спор о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, подведомственный суду общей юрисдикции.

Судом постановленоуказанное выше определение.

ООО "Европа" в лице представителя Безлихотновой Е.А., действующей на основании доверенности, принесена частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда, как незаконное. Настаивает на своих доводах в суде первой инстанции о том, что в данном случае имеет место трудовой спор, подведомственный суду общей юрисдикции.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Европа", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу п.1 ч.1 и ч.2 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела ХI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N161- ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N208- ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

В соответствии со ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 255.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны Арбитражным судам (пункт 2 части первой статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из заявления ООО "Европа" следует, что исковые требования к Руссу Т.В. о взыскании материального ущерба вытекают из деятельности общества в период выполнения директором общества Руссу Т.В. административно- хозяйственной деятельности.

В соответствии с решением единственного учредителя ООО "Европа" от **** и на основании приказа от ********-к Руссу Т.В. была принята в ООО "Европа" на должность директора. На основании п.п. 9.2, 9.3, 9.7 Устава ООО "Европа" она являлась его единоличным исполнительным органом.

Руководствуясь положениями ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно прекратил производство по делу, т.к. данный спор неподведомствен суду общей юрисдикции.

Судом правильно применен закон.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 05 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Европа"- без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина