Решение Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2017 г. по делу N 21-312/2017

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу Тархова С.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 09 июня 2017 г., решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тархова С.В.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 09 июня 2017 г. ( ... ) ФГБУ "( ... )" Тархов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2017 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Тархова С.В. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен Тархов С.В. В жалобе поставил вопрос об их отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Кроме того, полагает, что должностным лицом не принято во внимание фактическое отсутствие ущерба и нарушения охраняемого законом интереса государства и третьих лиц, что могло быть расценено как отсутствие состава вменяемого правонарушения.

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе Тархов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Заслушав объяснения защитника Денькович С.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия ( ... ) и заместителя начальника контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере Управления Федерального казначейства по Республике Карелия ( ... ), составившей протокол об административном правонарушении, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

Статьей 22 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Федеральный закон N44-ФЗ) введены понятия начальной (максимальной) цены контракта и цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также требования к их обоснованию.

Положения названной статьи Федерального закона N44-ФЗ обязывают заказчика обосновывать цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в прямо предусмотренных данной нормой случаях.

Непосредственно порядок обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлен Правилами обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2015 N555.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 8 статьи 99 Федерального закона N44-ФЗ обоснование начальной (максимальной) цены контракта, включенной в план-график, является предметом проверки органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения специалистами Управления Федерального казначейства по Республике Карелия внеплановой камеральной проверки соблюдения ФГБУ "( ... )" требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлении конкретной закупки, назначенной на основании информации, содержащейся в обращении гражданина, установлены нарушения, которые отражены в акте проверки от 28.02.2017.

Основанием для привлечения ( ... ) ФГБУ "( ... )" Тархова С.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в отношении объекта закупки "приобретение внедорожника" (заказ N( ... )) с начальной (максимальной) ценой контракта ( ... ) руб., определенной методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), включенного в план-график размещения заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для обеспечения государственных нужд на 2016 г. обоснование цены отсутствует, что свидетельствует о нарушении при осуществлении закупки N( ... ) требований частей 1, 3 статьи 22 Федерального закона N44-ФЗ.

Указанные обстоятельства и вина Тархова С.В. в совершении правонарушения подтверждаются планом-графиком размещения заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для обеспечения государственных нужд на 2016 г. и иной документацией по закупке, актом камеральной проверки от 28.02.2017, письменными объяснениями Тархова С.В., протоколом об административном правонарушении от 26.04.2017 и другими доказательствами по делу, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действиям виновного лица дана правильная правовая оценка, подробно изложенная в обжалованных постановлении должностного лица и решении судьи, эти действия образуют объективную сторону вменяемого правонарушения.

Таким образом, обоснованность привлечения Тархова С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Довод защитника о том, что при определении максимальной цены контракта наряду с предложениями ООО "( ... )" и ООО "( ... )" учитывалось предложение ООО "( ... )" является несостоятельным, поскольку не подтверждено доказательствами и об этом не заявлялось ни после оформления акта камеральной проверки, ни после составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, относительно характеристик названные предложения вызывают обоснованные сомнения в идентичности товаров.

Доводам жалобы при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения основанием для освобождения ( ... ) от административной ответственности не являются, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Исходя из объекта рассматриваемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для признания малозначительным правонарушения, посягающего на установленный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, не имеется, и изложенные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения Тархова С.В. от административной ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 09 июня 2017 г., решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тархова С.В. оставить без изменения, жалобу Тархова С.В. - без удовлетворения.

Судья

С.В. Коваленко