Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 октября 2017 г. по делу N 33а-3413/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Пушаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20.07.2017 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Карелия к Маркевичу С. С.чу о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной административным ответчиком ( ... ) декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 г. были выявлены нарушения НК РФ. По результатам проверки составлен акт, согласно которому установлена недоимка по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2015 г. на общую сумму 114877 руб.; пени в сумме 172 руб. 32 коп. Решением налогового органа от 13.09.2016 административный ответчик привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ, назначен штраф в размере 5743 руб. 85 коп.; установлена недоимка по уплате НДФЛ за 2015 г. на общую сумму 114877 руб.; пени в сумме 2412 руб. 42 коп. В связи с неуплатой задолженности по налогу, пеням, штрафу, указанной в налоговом требовании, направленном в адрес налогоплательщика, налоговый орган просил суд взыскать с налогоплательщика недоимку по уплате НДФЛ за 2015 г. в размере 114877 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 2412 руб. 42 коп., штраф за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 5743 руб. 85 коп., а всего 123033 руб. 27 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Маркевича С.С. взыскана недоимка по уплате НДФЛ за 2015 г. в размере 114877 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 2412 руб. 42 коп., штраф в размере 1000 руб., государственная пошлина в бюджет Кондопожского муниципального района в размере 3565 руб. 79 коп.

С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что исчисление уплаченного налога произведено в соответствии с инвентаризационной стоимостью жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец выражает согласие с решением суда.

Представитель административного истца Тихоненко О.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Административный ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, ( ... ) между ( ... ) и МаркевичемС.С. заключен договор дарения, согласно которому Маркевич С.С. принимает в дар земельный участок с кадастровым номером ( ... ), категория земель: ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м, адрес: ( ... ); жилой дом общей площадью ( ... ) кв.м, инв. ( ... ), расположенный по адресу: ( ... )

( ... ) государственным регистратором произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок.

( ... ) в налоговый орган административным ответчиком представлена декларация на доходы физических лиц за 2015 г., согласно которой Маркевич С.С. получил доход от дарения жилого дома в размере 199120 руб., земельного участка - 308926руб. 12 коп.; заявленная сумма НДФЛ составила 66046 руб.

( ... ) налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование ( ... ) о представлении пояснений. ( ... )Маркевичу С.С. направлено уведомление о вызове в налоговый орган ( ... ) в ( ... ) для подписания и вручения акта по результатам камеральной налоговой проверки (уведомление получено ( ... )).

( ... ) составлен акт камеральной налоговой проверки ( ... ), согласно которому Маркевичем С.С. допущено нарушение статьи 210 НК РФ, выразившееся в неправильном определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2015 г., в результате необоснованного занижения дохода, что привело к неверному исчислению НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет. Установлено, что кадастровая стоимость жилого дома составляет 1082787 руб. 50 коп. По результатам налоговой проверки установлена недоимка по уплате НДФЛ за 2015 г. в размере 114877 руб., пени в сумме 172 руб. 32 коп.

Акт камеральной налоговой проверки получен налогоплательщиком ( ... ), извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки получено административным ответчиком ( ... ).

Решением налогового органа от 13.09.2016 ( ... )Маркевич С.С. привлечен к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ, назначен штраф в размере 5743 руб. 85 коп ... установлена недоимка по уплате НДФЛ за 2015 г. на общую сумму 114877 руб.; пени в сумме 2412руб. 42 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 28.11.2016 N ( ... ) апелляционная жалоба Маркевича С.С. на решение от 13.09.2016 ( ... ) оставлена без удовлетворения.

02.12.2016 налоговый орган направил административному ответчику требование ( ... ) по состоянию на ( ... ) об уплате недоимки по НДФЛ за 2015 г. в размере 114877 руб., пеням за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 2412 руб. 42 коп., штрафу в размере 5743 руб. 85 коп. (со сроком уплаты до 23.12.2016).

22.03.2017 налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, 03.04.2017 судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия с плательщика взыскана указанная задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия от 19.04.2017 указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника в порядке статьи 123.7 КАС РФ.

( ... ) налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Положения статей 52, 69, 70 НК РФ, предусматривающих обязанность налогового органа при возникновении недоимки направить требование об уплате налога, административным истцом выполнены.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В связи с тем, что по требованию ( ... ) срок уплаты установлен до 23.12.2016, следовательно, и обратиться в суд за выдачей судебного приказа налоговый орган мог в до 23.06.2017.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как указано выше, судебный приказ выдан 03.04.2017, отменен 19.04.2017, с административным иском налоговый орган обратился 31.05.2017, то есть в срок, не превышающий шести месяцев с момента отмены судебного приказа, следовательно, срок обращения в суд с административным иском налоговым органом не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности у административного ответчика по уплате обязательных платежей и соблюдения налоговым органом порядка их взыскания.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о наличии нарушения законодательства о налогах и сборах ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права ввиду следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 41 НК РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (статья 216 НК РФ).

Согласно пункту 18.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в том числе, доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Следовательно, передача в дар жилого дома и земельного участка гражданину другим физическим лицом, не являющимся членом семьи и (или) родственником налогоплательщика, образует объект налогообложения.

При получении от физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, доходов в денежной и натуральной формах в порядке дарения в тех случаях, когда такие доходы не освобождены от налогообложения, гражданин обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог в бюджет (подпункт 7 пункта 1, пункт 2 статьи 228 НК РФ).

Порядок исчисления налога закреплен в статье 225 НК РФ, в которой не содержится правил определения налоговой базы по доходу, полученному в натуральной форме.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения.

Поскольку НК РФ не содержит положений, предписывающих налогоплательщику определять налоговую базу по НДФЛ исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, приобретенного на основании договора дарения, стороны которого не являются взаимозависимыми лицами, налогоплательщики при определении стоимости объекта недвижимого имущества, приобретенного на основании договора дарения, вправе руководствоваться, в том числе, соответствующими разъяснениями Федеральной налоговой службы, Министерства финансов Российской Федерации.

Сведения об указанной стоимости жилого дома получены в установленном порядке из органов технической инвентаризации, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 54 НК РФ, согласно которому налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений об объектах налогообложения.

Таким образом, наличествует правовая неопределенность относительно порядка исчисления налоговой базы при приобретении физическим лицом недвижимого имущества на основании договора дарения.

Достоверность инвентаризационной стоимости жилого дома налоговым органом не опровергнута. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Маркевича С.С. в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, незаконности взыскания с административного ответчика штрафа в размере 1000 руб., пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 2412 руб. 42 коп.

Не может согласиться судебная коллегия и с определением налоговой инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой базы по налогу на доходы физических лиц исходя из кадастровой стоимости полученного административным ответчиком в дар жилого дома, и, соответственно, начислением недоимки по налогу.

В силу положений пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа может быть вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункты 7 и 8 статьи 101 НК РФ).

Как следует из положений статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункта 1).

При этом в силу пункта 2 указанной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В названных случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3).

Таким образом, установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен, которые, как следует из смысла и содержания указанной статьи, должны использоваться для исчисления подлежащих уплате налогов. Проверка правильности применения цен по сделкам уполномоченным органом является обоснованной в том случае, если им будет доказано отклонение в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов, при этом обязанность по доказыванию в данном случае лежит на налоговом органе.

Как следует из материалов дела, административный ответчик в отсутствие законодательно установленной обязанности по исчислению налоговой базы от дарения жилого дома исходя из кадастровой стоимости (1082787,50 руб.) определилналоговую базу по сделке дарения жилого дома в размере 199120 руб., что превышает инвентаризационную стоимость, установленную в размере 118845 руб. (справка ( ... )).

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 9 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301, инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда обязательны для применения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, в том числе, в случае исчисления и контроля базы налогообложения недвижимости в жилищной сфере, а в силу положений статьи 402 НК РФ налоговая база по налогу на имущество физических лиц в Республике Карелия до 01.01.2017 определялась исходя из их инвентаризационной стоимости.

Согласно действующим разъяснениям Федеральной налоговой службы, изложенных в письмах от 18.08.2011 N АС-3-3/2860@ и от 10.01.2012 N ЕД-3-3/5@, в соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездным, следовательно, указание стоимости передаваемой дарителем вещи в собственность одаряемому или имущественных прав не является существенным условием указанного договора.

Учитывая, что Кодекс не содержит методику определения конкретной цены договора дарения в целях исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, налоговая база рассчитывается налогоплательщиком исходя из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество. Доходом от передачи в порядке дарения недвижимости может быть признана ее инвентаризационная стоимость по оценке БТИ в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 574 ГК РФ.

Кроме того, в настоящее время административный ответчик в административном порядке через ( ... ) оспаривает кадастровую стоимость жилого дома, представив отчет о рыночной стоимости жилого дома в размере ( ... ) руб.

Между тем налоговым органом не доказано, что доход, полученный административным ответчиком от дарения жилого дома, не соответствует уровню рыночных цен и отклоняется в сторону занижения более чем на 20 процентов.

Соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления административному ответчику НДФЛ по сделке дарения жилого дома.

Учитывая изложенное, поскольку судом первой инстанции допущены ошибки в применении норм материального права, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20.07.2017 по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Председательствующий

Судьи