Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-6414/2017

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Иванцовой Г.В., Свечкова А.И.,

при секретаре Корчагине Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.гражданское дело по иску ООО "Воронежский кролик" к Селину Александру Федоровичу, ООО "Управляющая компания "Стандарт Сити" о признании недействительнымрешения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от 20 сентября 2016 г. N 2,проведенного в форме заочного голосования,

по апелляционной жалобе ООО "Воронежский кролик" на решение Советского районного суда г. Воронежаот 15 мая 2017года

(судья районного суда Шатских М.В.),

установила:

ООО "Воронежский кролик" обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, чтоданное хозяйственное обществоявляется собственником нежилого встроено-пристроенного помещения YII в литере А, А1, расположенного в указанном доме.Нарушения,допущенные при проведении общего собрания в форме заочного голосования, лишили истца возможности принять участие в выборе способа управления жилым домом, в выборе управляющей компании, способной обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг. Содержание протокола общего собрания не соответствует установленным законодательством требованиям; в протоколе отсутствуют согласованные собственниками условия, на которых должен быть заключен договор управления многоквартирным жилым домом.

РешениемСоветского районного суда г. Воронежаот 15 мая 2017года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 80, 81-89).

В апелляционной жалобе ООО "Воронежский кролик" просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.В обоснование апелляционной жалобы истец указывает нанесоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;неправильное применение норм материального права.

ООО "Воронежский кролик" считает, что ответчиком не исполнены в полном объеме требования действующего законодательства, регулирующего проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, а выводы суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца не основаны на материалах дела и являются неверными. Протокол не соответствует установленной форме, подписан неизвестными лицами от имени секретаря и членов счетной комиссии и не имеет в своем приложении необходимых документов (реестра собственников и реестра вручения сообщений с датой их получения); следовательно, протокол общего собрания должен быть признан недействительным(т. 2,л. д. 97-102).

Ответчик ООО "Управляющая компания "Стандарт Сити", третье лицо ООО "Эверест" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции их представители не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных участников.

Заслушав объяснения представителя истца ООО "Воронежскийкролик" по доверенности Саранской Н.И.,поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика Селина А.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, считающего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, ООО "Воронежский кролик" является собственником нежилого встроено-пристроенного помещения YII в литере А, А1, расположенного по адресу: "адрес", и обладает на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома количеством голосов равным 1 735,6.

ООО "Эверест" оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме на основании договора управления многоквартирным жилым домом (МКД).

2 августа 2016года по инициативе Селина А.Ф. - собственника "адрес" в указанном МКД проводилось общее собрание собственников помещений МКД в форме очного голосования (совместного присутствия), по результатам которого решения по вопросам общего собрания не были приняты ввиду отсутствия кворума.

В связи с отсутствием кворума собравшимися собственниками было принято решение о проведении следующего собрания в форме заочного голосованияв соответствии со статьей 47 ЖК РФ. В связи с этим собственникам помещений МКДбыли направлены соответствующие уведомления заказными письмами с простым уведомлением и бюллетени голосования. Кроме того, на дверях подъездов вышеуказанного жилого дома были размещены копии уведомления от 03.08.2016 об итогах общего собрания собственников помещений.

В результате подсчета голосов собственников помещений МКД общее собрание, проведенное в форме заочного голосования, было признано состоявшимся; проголосовали собственники помещений, обладающие в совокупности 51,29% голосов. Решения общего собрания были оформлены протоколом N 2 от 20 сентября 2016 года(т. 1, л.д. 112-115).

Согласно статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (пункт 1).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3).

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол (пункт 5).

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)(пункт 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствиядля этого лица (пункт 4).

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, применив указанные положения ГК РФ, положения статей 44,45, 46, 47, 48 ЖК РФ, устанавливающие компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (опросным путем), принятие решений на общем собрании, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод истца о нарушении порядка уведомления собственников о проведении указанного общего собрания проверялся судом первой инстанции. Данный довод подтверждения не нашел, он опровергается фототаблицейобъявлений на информационных досках в подъездах, актом от 22.07.2016, списками внутренних почтовых отправленийот 03.08.2016,а также копиями уведомлений, содержащими предусмотренные частью 5 статьи 45 ЖК РФ сведения.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что была нарушена процедура голосования, отсутствует протокол счетной комиссии, ссылаясь на то, что члены счетной комиссии не подтвердили свои подписи в протоколе N 2 от 20.09.2016; из этого следует, что прием бюллетеней и их подсчет производился ответчиком Селиным А.Ф. единолично, что не предусмотрено действующим законодательством.

Данный довод истца был проверен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.В связи с сомнениями свидетелей ФИО7 (секретаря собрания), ФИО11 и ФИО8 (членов счетной комиссии) в подлинности своих подписей в протоколе общего собранияистцу судом было разъяснено право о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, от назначения которой представитель истца отказался.

Несогласие истца с оценкой доказательств судом и выводами суда по делу не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции закона при принятии решения и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии кворума при проведении собрания ввиду исключения из расчета части бюллетеней были предметом проверки судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными. Суд первой инстанции,исследовав бюллетени голосования, пришел к выводу о том, что кворум при проведении собрания имелся.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил также из того, чтосущественное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания N 2 от 20 сентября 2016 г., влияющее на волеизъявление участников собрания, не допущено; существенное нарушение правил составления протокола отсутствует, данный протокол составлен в письменной форме, подписан председателем и секретарем собрания.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что источником волеизъявления собственников помещений законодатель устанавливает именно решения собственников, принятые в письменной форме в виде бюллетеней (листов записи и т.д.); следовательно, протокол по своей сути является фиксирующим документом, который лишь оформляет решения собственников, принятые по вопросам голосования.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам; нормы материального права применены районным судом правильно.Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеСоветского районного суда г. Воронежаот 15 мая 2017годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Воронежский кролик"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи