Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-7152/2017

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Зелепукина А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Федорове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Терещенко Любови Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, по встречному иску Терещенко Любови Федоровны к ПАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным

по апелляционной жалобе Бирюковой Елены Васильевны

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 23 июня 2017 года

(судья райсуда Резниченко И.А.)

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Лискинский районный суд Воронежской области с названным иском, указывая, что 17.04.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и Терещенко Л.Ф. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 46 000 руб. на срок 36 месяцев под 18,5% годовых. В связи с тем, что в предусмотренный Договором срок Терещенко Л.Ф. обязательства по погашению кредита не выполнила, Банк обратился в суд с иском, в котором просил: расторгнуть кредитный договор N от 17.04.2014 г. и взыскать с Терещенко Л.Ф., образовавшуюся по состоянию на 18.11.2016 г. задолженность по Договору в сумме 39 947 руб. 23 коп. (л.д. 3).

Терещенко Л.Ф. в свою очередь обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о признании указанного кредитного договора недействительным, ссылаясь на то, что согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Терещенко Л.Ф. при заключении вышеуказанного кредитного договора была лишена способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими, а в последствии по решению Лискинского районного суда Воронежской области от 15.03.2017 г. была признана недееспособной (л.д. 32, 39-40).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 23.06.2017 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк были удовлетворены частично; встречные требования Терещенко Л.Ф. также были удовлетворены частично. Судом постановлено:расторгнуть кредитный договор N от 17.04.2014 г.; взыскать с Бирюковой Е.В. за счет имущества Терещенко Л.Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 17.04.2014 г. в размере 27 361 руб. 70 коп. и расходы по госпошлине в сумме 7 398 руб. 42 коп., а всего 34 760 руб. 12 коп. (л.д. 107, 108-109+).

В своей апелляционной жалобе Бирюкова Е.В. просит решение суда в части взыскания денежных средств с ответчика отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 112-113).

Лица, участвующие в деле, кроме представителя Терещенко Л.Ф., в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 21.09.2017 г. указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Терещенко Л.Ф. по доверенности - Басистой И.С., просившей отменить решение суда в части взыскания денежных средств, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по существу правильным и обоснованным по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что 17.04.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и Терещенко Л.Ф. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 46 000 руб. на срок 36 месяцев под 18,5% годовых (л.д. 9-15).

Согласно представленного истцом расчета, правильность которого ответчиком не оспаривалась, по состоянию на 18.11.2016 г. по вышеуказанному договору образовалась задолженность в сумме 39 947 руб. 23 коп., а именно: по основному долгу - 27 361 руб. 70 коп.; по процентам за пользование кредитом - 5 458 руб. 41 коп., задолженность по неустойке - 7 127 руб. 12 коп.

Каких-либо доказательств исполнения указанного кредитного договора ответчиком материалы дела не содержат.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от. 15.03.2017 г. Терещенко Л.Ф. признана недееспособной вследствие психического заболевания и постановлением администрации городского округа города Воронеж от 18.05.2017 г. N над ней установлена опека, опекуном назначена дочь Бирюкова Е.В.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ФЗ от 24.04.2008 г. N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст. 26 ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу требований ч.5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

В то же время, согласно статей 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опек)ша обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.

Согласно п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из пункта 3 вышеуказанной статьи следует, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна бьша знать о недееспособности другой стороны.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу банка с опекуна Терещенко Л.Ф. - Бирюковой Е.В. за счет имущества подопечного задолженность по кредитному договору в размере 27 361 руб. 70 коп.

При этом суд верно признал кредитный договор недействительной сделкой, применив последствия такой сделки, обязав ответчика возвратить банку все полученное в натуре, то есть остаток основного долга, без учета процентов за пользование кредитом и пени.

То обстоятельство, что в дальнейшем, после заключения кредитного договора ответчик Терещенко Л.Ф. была признана решением Лискинского районного суда Воронежской области от 15.03.2017 г. недееспособной, само по себе, по правильному мнению суда не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение кредитных обязательств.

Решение суда является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы в апелляционной жалобе Бирюковой Е.В. для сути принятого судом решения никакого правового значения не имеют, они направлены на переоценку обстоятельств спора и находящихся в деле доказательств, не опровергают выводов районного суда, а потому не могут повлечь отмену его решения (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лискинского районного суда Воронежской области от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюковой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: