Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-7260/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трофимовой М.В.,

судей Батищевой Л.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Курякиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску ФКУ " ... " к Семенову А.Г. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств

по апелляционной жалобе Семенова А. Г.

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 июня 2017 года

(судья Гуглева Н.Б.)

установила:

ФКУ " ... " обратилось в Уссурийский районный суд Приморского края с иском к Семенову А.Г. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, указывая на то, что подполковник Семенов А.Г. проходил военную службу в войсковой части ... , а ... года был исключен из списков личного состава указанной части.

ФКУ " ... ", на которое возложена обязанность с ... года по обеспечению войсковой части ... , за период с ... года по ... года были ошибочно перечислены на счет Семенова А.Г. денежные средства на сумму ... рублей, которые являются излишне выплаченным денежным довольствием. Указанная ошибка была вызвана следующим.

При формировании единой электронной базы данных сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносятся с использованием Специализированного программного обеспечения ".." (СПО "..") путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) кадров Военных округов Министерства обороны Российской Федерации. Следовательно, данных об увольнении Семенова А.Г. в указанный период у истца не имелось.

Ввиду исключения ответчика из списков части, был произведен перерасчет ранее начисленного денежного довольствия, где и выявлена излишне выплаченная сумма, в связи с чем истец просил:

взыскать с Семенова А.Г. излишне выплаченные денежные средства в сумме ... рублей в пользу ФКУ " ... " (Л.д. 2-6, том 1).

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 17.01.2017 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Борисоглебский городской суд Воронежской области по месту жительства ответчика (Л.д. 97-98, том 1).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 июня 2017 года исковые требования ФКУ " ... " удовлетворены в полном объеме: взысканы с Семенова А.Г. в пользу истца излишне выплаченные денежные средства в сумме ... рублей (Л.д. 253-255, том 1).

Семенов А.Г. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального права, ссылается на то, что заработная плата и приравненные к ней платежи, к которым относится и денежное довольствие, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если они явились следствием недобросовестности со стороны лица и счетной ошибки, чего в данном случае не наблюдается, просил решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать (Л.д.84-90, том 2).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ " ... " указывал на законность и обоснованность постановленного решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения (Л.д. 94-97, 99-105, том 2).

В судебное заседание явился ответчик Семенов А.Г. и его представитель допущенный судом по его ходатайству в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Злобин С.М.

В судебное заседание не явились: представитель ФКУ " ... ", Б.О.В., представители Войсковой части ... , Министерства обороны РФ, ФГКУ " ... " Министерства обороны Российской Федерации, И.А.Ю., адвокат Ю.Е.А., адвокат М. В.Ю., Ж. Л.В., П.А.С., которые судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчик Семенов А.Г. и его представитель Злобин С.М. в судебном заседании поддержали в полном объеме апелляционную жалобу, настаивали на ее удовлетворении и отмене постановленного решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Права и обязанности военнослужащих определены Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Из содержания ст. 12 указанного Федерального закона от 27 мая 1998 года следует, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее по тексту - Порядок), согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения "..".

Согласно абз. 4 п. 2 Порядка от 30 декабря 2011 года N 2700 денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

При этом п. 11 ст. 38 указанного Федерального закона определено, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Семенов А.Г. проходил службу в войсковой части ... , из списков личного состава которой был исключен приказом командующего войсками Восточного военного округа N ... от ... года (Л.д. 84-85, том 1).

Применив указанные выше нормы права, регламентирующие вопросы, связанные с порядком определения срока военной службы и времени его истечения, а также изучив в полном объеме материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие в период прохождения военной службы, в то время как Семенов А.Г. был исключен из списков личного состава воинской части ... , что подтверждается вышеуказанной выпиской из приказа командующего войсками Восточного военного округа.

Денежные средства в размере ... рублей были начислены истцом ответчику в связи с отсутствием в специализированном программном обеспечении сведений об исключении Семенова А.Г. из списков военнослужащих. Таким образом, денежные средства ежемесячными платежами за период с ... года по ... года перечислены ответчику уже после прекращения военной службы, когда правовые основания для начисления и соответственно получения ежемесячного денежного довольствия отсутствовали.

При таких обстоятельствах перечисленная Семенову А.Г. денежная сумма не является денежным довольствием и подлежит возврату, как полученная без законных оснований.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. По смыслу приведенных положений, выплаты, указанные в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат взысканию, только если между сторонами имеются правоотношения, в рамках которых в силу закона или договора на истце лежит обязанность по выплате ответчику каких-либо начислений, предоставляемых гражданину в качестве средств к существованию.

Поскольку на момент перечисления денежных средств на счет ответчика, он был исключен из списков личного состава войсковой части, данные суммы не относятся к поименованным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ видам платежей, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии с его стороны недобросовестности при получении этих денежных средств не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, соответственно, доводы апелляционный жалобы в этой части являются несостоятельными.

Также необходимо отметить, что сведения об исключении ответчика из списков личного состава войсковой части были внесены в электронную базу данных лишь ... года, подтверждением чего является копия страницы " ... " (Л.д.28). Таким образом, только при обнаружении указанных данных истцом был произведен перерасчет начисленного денежного довольствия (Л.д.39) и установлено, что размер излишне выплаченной суммы составляет ... рублей, который ответчиком не оспаривается.

Доказательств, что денежные средства являются компенсационными выплатами, положенными как военнослужащему при увольнении, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии