Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-7589/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Степановой Е.Е., Юрченко Е.П.,

при секретаре Ясаковой О.В.,

с участием адвоката Чернышевой И.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Заря "данные изъяты" к Заря "данные изъяты" о признании права собственности на долю в квартире и земельном участке, установлении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Заря А.С.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2017 года

(судья Горшенев А.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Заря А.С. обратился в суд с иском к Заря С.В. о признании права собственности на долю в квартире и земельном участке, установлении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июня 2014г. Ленинским районным судом города Воронежа по делу "данные изъяты" по иску Заря Е.Н. к Заря С.В., встречному иску Заря С.В. к Заря Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества, было вынесено решение. В рамках рассмотрения дела судом было установлено, что квартира "данные изъяты" не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку была приобретена за денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежавшей Заря А.С. и Заря С.В. Изначально Заря А.С. и Заря С.В. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира "данные изъяты", что подтверждается договором "данные изъяты" заключенным с Комитетом управления жилищным фондом г. Воронежа. На основании договора дарения от 25 октября 1995 года Рыжков Г.С. подарил Заря С.В. 20/44 долей квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

На основании договора мены от "данные изъяты" года Стикин М.А., Стикина Е.Т. поменяли свои 24/44 долей (по 12/44 каждый) квартиры, расположенной по адресу: г. "данные изъяты", на принадлежащую Заря С.В. и Заря А.С. квартиру (по 1/2 доле каждому), расположенную по адресу: "данные изъяты"

Таким образом, Заря С.В. и Заря А.С. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", в следующих долях: - Заря С.В. - 32/44 (8/11); - Заря А.С. - 12/44 (3/11). 10 октября 2003г. Заря С.В., действуя за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына Заря А.С., "данные изъяты" рождения, продал квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

10 октября 2003г., как было установлено вступившим в законную силу решением суда от 30 июня 2014г., вынесенным Ленинским районным судом г. Воронежа, по иску Заря Е.Н. к Заря С.В. о разделе совместно нажитого имущества, Заря С.В. на денежные средства в размере "данные изъяты", полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", оплатил 1/6 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект лит. А-А2, готовностью 98%, и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 620 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" что подтверждается распиской от 10.10.2003г. 02 декабря 2003г. был заключен договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект лит. А-А2, готовностью 98%, и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 620 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" зарегистрирован Государственным учреждением юстиции "Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость", о чем внесена запись в Единый государственный реестр "данные изъяты"

В последующем дом был достроен, соглашением от 28 марта 2008г. был произведен реальный раздел домовладения, прекращена долевая собственность. Заря С.В. приобрел, согласно условиям указанного соглашения, квартиру "данные изъяты", общей площадью 130,2 кв.м, расположенную в двух уровнях на третьем и мансардном этажах. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем "данные изъяты" сделана запись регистрации "данные изъяты"

Полагая, что Заря С.В. в нарушение его интересов в 2003г. на денежные средства, полученные от продажи доли последнего (3/11 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"), приобрел на свое имя квартиру "данные изъяты" долю земельного участка, на котором расположен данный дом, истец обратился с данным иском в суд и, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать за ним право собственности на долю в размере 3/11 квартиры "данные изъяты", кадастровый номер:"данные изъяты"; признать за ним право собственности на долю в размере 6/132 земельного участка "данные изъяты", кадастровый номер: "данные изъяты" установить следующий порядок владения и пользования квартирой N6 в доме 20 на переулке Нансена г. Воронежа: Заря А.С. передать во владение и пользование жилую комнату площадью 12, 4 кв.м, жилую комнату площадью 15, 1 кв.м, санузл площадью 3,2 кв.м, кладовую площадью 2,5 кв.м, общей площадью 33,2 кв.м, расположенные на мансарде; Заря С.В. передать во владение и пользование шкаф площадью 0,8 кв.м, кухню-столовую площадью 44,6 кв.м, жилую комнату площадью 18,1 кв.м, санузел площадью 9,8 кв.м, туалет площадью 1,9 кв.м, коридор площадью 2,8 кв.м, общей площадью 78 кв.м, расположенные на третьем этаже; установить, что прихожая площадью 5,8 кв.м, расположенная на третьем этаже; лестница площадью 3,3 кв.м, расположенная между третьим этажом и мансардой; холл площадью 9,9 кв.м, расположенный на мансарде, находятся в совместном пользовании Заря А.С. и Заря С.В., при этом Заря А.С. вправе использовать указанные объекты лишь с целью прохода на используемую им территорию, а Заря С.В. вправе использовать их в соответствии с их назначением (л.д. 3-9,97-102).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2017 года в удовлетворении иска Заря А.С. к Заря С.В. о признании права собственности на долю в квартире и земельном участке, установлении порядка пользования жилым помещением отказано (л.д. 119, 120-126).

В апелляционной жалобе Заря А.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме (л.д. 140-144).

В судебном заседании апелляционной инстанции Заря Е.Н. - представитель Заря А.С. по доверенности от 09.10.2017г. - поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагала состоявшееся решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Адвокат Чернышева И.А., действующая в интересах Заря С.В., просившего рассмотреть дело в апелляционной инстанции в его отсутствие, поддержала письменные возражения своего доверителя на апелляционную жалобу, решение районного суда полагала правильным, постановленным в соответствии с нормами гражданского и семейного законодательства, а доводы апелляционной жалобы истца - не подлежащими удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток, ходатайств никаких не заявили, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2014г. Ленинским районным судом города Воронежа был рассмотрен иск Заря Е.Н. к Заря С.В., встречный иск Заря С.В. к Заря Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества. Судом было установлено, что квартира "данные изъяты" не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку была приобретена за денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежавшей Заря А.С. и Заря С.В.

Также было установлено, что Заря А.С. и Заря С.В. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира "данные изъяты", что подтверждается договором "данные изъяты", заключенным с Комитетом управления жилищным фондом г. Воронежа. На основании договора дарения от "данные изъяты" Рыжков Г.С. подарил Заря С.В. 20/44 долей квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". На основании договора мены от 01 ноября 1995 года Стикин М.А., Стикина Е.Т. поменяли свои 24/44 долей (по 12/44 каждый) квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" на принадлежащую Заря С.В. и Заря А.С. квартиру (по 1/2 доле каждому), расположенную по адресу: "данные изъяты". Таким образом, Заря С.В. и Заря А.С. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" в следующих долях: - Заря С.В. - 32/44 (8/11); - Заря А.С. - 12/44 (3/11).

10 октября 2003г. Заря С.В., действуя за себя и в интересах своего несовершеннолетнего (на момент совершения сделки) сына Заря А.С., "данные изъяты" года рождения, продал квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", Шлабович С.В. за "данные изъяты" (л.д.23-24).

10 октября 2003г. Заря С.В. на денежные средства в размере "данные изъяты", полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" оплатил 1/6 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект лит. А-А2, готовностью 98%, и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 620 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" что подтверждается распиской от 10.10.2003г. (л.д.25).

02 декабря 2003г. был заключен договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект лит. А-А2, готовностью 98%, и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 620 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" который зарегистрирован Государственным учреждением юстиции "Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость", о чем внесена запись в Единый государственный реестр "данные изъяты"л.д.26-28).

В последующем дом был достроен, соглашением от 28 марта 2008г. был произведен реальный раздел домовладения, прекращена долевая собственность. Заря С.В. приобрел согласно условиям указанного соглашения, "данные изъяты", общей площадью 130,2 кв.м, расположенную в двух уровнях на третьем и мансардном этажах. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 08.04.2008 сделана запись регистрации "данные изъяты" (л.д.29-35).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Заря А.С., суд правильно исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, согласно исковым требованиям, Заря А.С. оспаривает не сделку, которая подтверждается правоустанавливающим документом, закрепляющим право собственности ответчика Заря С.В. на 1/6 долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" а нарушение прав истца при покупке квартиры в доме "данные изъяты", за денежные средства, полученные от продажи его доли в квартире по адресу: "данные изъяты"

Кроме того, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, которое с учетом положений ст.ст.196, 200 ГПК РФ и установленных обстоятельств дела признано судом обоснованным.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.2 постановления от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства. В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ). Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что истец достиг совершеннолетия 23.08.2008г. Законным представителем истца на момент заключения первоначальной сделки являлась, в том числе, и его мать Заря Е.Н., которая не оспорила эту сделку. Из ее объяснений в суде апелляционной инстанции следует, что против отчуждения принадлежащей несовершеннолетнему сыну доли в квартире она не возражала, поскольку другое жилье приобреталось для проживания всей семьи. Сам истец по достижении совершеннолетия также не обращался за восстановлением своих прав.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям ст.67 ГПК РФ, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, районным судом не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку и субъективное толкование обстоятельств дела, нельзя признать убедительными, выводов суда в обжалуемом решении они не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заря "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии