Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 октября 2017 г. по делу N 33-7977/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Свечкова А.И.,

при секретаре Алферовской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО5 о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2017 года

(судья Анисимова Л.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным завещания, составленного ФИО2 в пользу ФИО5, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа "адрес"ФИО4

В качестве оснований для признания завещания недействительным ссылалась на то, что подпись в завещании не принадлежит ФИО2, кроме того, ФИО2 находилась в болезненном состоянии, неадекватном психическом состоянии, при котором была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. При этом ФИО2 была введена в заблуждение относительно предмета и обстоятельств сделки, полагая, что ФИО5 она завещает все остальное имеющееся у нее имущество, кроме квартиры, относительно которой ранее распорядилась, составив завещание ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1ФИО5 является недостойным наследником, т.к. захоронила тело ФИО11 в противоречии с ее прижизненной волей относительно места захоронения и не сообщает другим лицам о месте захоронения. Кроме того, при составлении завещания была нарушена тайна завещания, т.к. ФИО5 находилась в квартире в момент удостоверения завещания, фактически являлась свидетелем составления завещания, вероятно она же продиктовала нотариусу данные о личности завещателя, текст завещания, поскольку нотариус домой к ФИО2 пришла уже с готовым текстом завещания.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.06.2017 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано, постановленовзыскать с ФИО1 в пользу ФБУ ФИО6 РЦСЭ расходы за проведение экспертизы 12 792 руб. 00 коп. (Т.2 л.д. 68, 69-102).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нормы права применены неверно. Настаивала на правомерности заявленных требований. (Т.2 л.д. 111, 116-119, 124-130). Представлен отзыв на апелляционную жалобу. (Т. 3 л.д. 10-12).

В суде апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель по ордеру ФИО12 поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО5 в судебное заседание не явилась. Представитель ФИО5 по доверенности ФИО13 поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу. (Т. 2 л.д. 137-140).

3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа городского округа "адрес"ФИО31, ФИО4ФИО3 в судебное заседание не явилась. Нотариус нотариального округа "адрес"ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (Т.3 л.д. 8).

Не явившиеся участники процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства. (Т.3 л.д. 4, 7). В соответствии со ст.ст. 167, 327.1 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проанализировав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа городского округа г. ФИО14ФИО32 было удостоверено завещание, согласно которому ФИО2 завещала на случай своей смерти квартиру по адресу: "адрес"ФИО1 (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 нотариального округа городской округ "адрес" было удостоверено завещание ФИО2, согласно которому все имущество, какое окажется принадлежащим ей на день смерти, она завещала ФИО5 (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 умерла. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО5 (л.д. 33), ДД.ММ.ГГГГФИО1 (л.д. 34). В адрес ФИО1 нотариусом нотариального округа городской округ "адрес""адрес""адрес"ФИО4ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение, что имеется наследственное дело к имуществу ФИО2. Наследственное дело заведено по завещанию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Полагая, что на момент составления данного завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий или руководить ими, ФИО1 предъявила требование о признании завещания недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ФИО2 в последние месяцы жизни страдала онкологическим заболеванием второй степени, поставлен диагноз "рак прямой кишки. Сопутствующий диагноз: "ИБС, кардиосклероз, гипертоническая болезнь 3 степени, риск ССО 4, сахарный диабет". Также наблюдалась у эндокринолога с диагнозом: "узел левой доли щитовидной железы". Причиной смерти стала сердечная коронарная недостаточность.

Согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

Установление факта способности наследодателя понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления завещания требует специальных познаний.

На основании выводов заключения комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов КУЗ ФИО6"адрес" "ФИО6"адрес" клинический психоневрологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГNФИО2 при жизни (в том числе и в юридически значимый период составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ), каким-либо психическим расстройством не страдала, в том числе временным, а у нее имелся ряд хронических соматических заболеваний "данные изъяты"), что находит подтверждение в имеющейся в гражданском деле медицинской документации. Психическое состояние испытуемой в период подписания завещания характеризуется достаточной сохранностью когнитивных, интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций (она правильно ориентировалась в обстановке, у нее сохранялся адекватный речевой контакт с окружающими, отмечалась способность планировать, принимать решения, контролировать свои действия, целенаправленность поведения), что подтверждается имеющимися в деле объективными документами. Кроме того, в представленной экспертам в гражданском деле медицинской документации не, содержится никаких сведений о каких бы то ни было психических расстройствах, лишавших ее возможности понимать характер и значение своих действий в юридически значимый период составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, на момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) испытуемая могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими. В материалах гражданского дела не содержится объективных сведений о том, что у ФИО2 в период составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) имелись какие-либо нарушения, препятствующие ее способности к осуществлению целенаправленной деятельности, а также каких-либо личностных особенностей, которые могли повлиять на ее поведение при оформлении завещания. Анализ материалов дела показал, что ФИО2 при жизни были присущи такие индивидуально-психологические особенности как, сохранность интеллектуально-мнестических функций и эмоционально-волевого контроля, достаточная социальная адаптированность, уравновешенность, избирательность в межличностных контактах, дружелюбие.

Названное заключение экспертизы судом признано достоверным доказательством, положено в основу решения суда, оценено в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Отказ в назначении дополнительной экспертизы по ходатайству истца обоснован, мотивирован. (Т.2 л.д. 59-60, 70). Суду апелляционной инстанции аналогичное ходатайство не заявлялось.

Также в процессе рассмотрения дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись "ФИО2", расположенная после слов " ... в чем ниже собственноручно подписываюсь" в завещании N от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 в пользу ФИО5, зарегистрированное в реестре за N и удостоверенное ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 нотариального округа городской округ г. Воронеж Воронежской области выполнена ФИО2 под влиянием "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями. Подпись от имени ФИО2, расположенная после слов "ФИО2" в завещании N от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 в пользу ФИО5, зарегистрированное в реестре за N и удостоверенное ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 нотариального округа городской округ "адрес"ФИО2 под влиянием "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями (Т.1 л.д. 247-250).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО27, проводившая судебную почерковедческую экспертизу, пояснила, что при производстве экспертизы не учитывалось болезненное состояние ФИО2, поскольку оно не влияло на вывод судебной экспертизы. Все иные факторы указывали на то, что именно ФИО2 выполнен данный почерк, а именно такие факторы, как: координация движения 1 группы, включающая тремор, угловатость, извилистость, замедление темпа, нажима, о чем говорится в исследовательской части заключения. Данные признаки полностью совпадают с особенностью почерка ФИО2. Наложение сбивающих факторов (например, волнение, стресс) не определяется в представленном почерке. Следовательно, ФИО2 находилась в привычном для нее состоянии. Деградация функциональнодиагностического комплекса навыков письма в образцах почерка ФИО2 в завещании выражена незначительно, поскольку почерк ровный, буквы различаемы, отсутствует повторение штрихов, отсутствует размещение вверх-вниз. Почерк выработанный, написано красиво, наличие тремора, угловатости незначительно. (Т.2 л.д. 33).

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ, на который также ссылается истец в исковом заявлении, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. ?

По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ оспорить сделку по данному основанию может только сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. ФИО1 не наделена правом на обращение с иском о признании завещания недействительным на основании ст. 178 ГК РФ.

Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Разрешая требование о признании ФИО5 недостойным наследником, суд верно указал, что для того, чтобы лицо не могло наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо наличие следующих условий. Во-первых, действия должны быть умышленными противоправными. При этом умышленное противоправное поведение недостойных наследников может выражаться не только в форме действия, но и в форме бездействия. Во-вторых, умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников. В-третьих, умышленное противоправное поведение может быть направлено на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но необязательно самого лица, поведение которого является таковым. В-четвертых, указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке уголовного либо гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования (по п. 1 ст. 1117 ГК РФ) судам надлежит иметь в виду, что противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). В указанных случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В обоснование иска о признании ФИО5 недостойным наследником ФИО1 указала на то, что ответчик не выполнила прижизненную волю ФИО2 быть захороненной на одном участке кладбища рядом с матерью, а также на то, что ФИО5 сдала внаем квартиру ФИО2 после смерти последней посторонним лицам.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию, т.к. указанные ФИО1 обстоятельства по смыслу вышеуказанных норм права не влекут признание наследника недостойным.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения иска о признании завещания недействительным, исходя из требования о нарушении тайны составления завещания.

Разрешая требования в данной части, суд первой инстанции также правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 1123 ГК РФ нотариус, другое лицо, удостоверяющее завещание, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены. В случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными настоящим Кодексом.

В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.

Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

Статья 1124 ГК РФ предусматривает общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания.

В соответствии с частью 3 указанной статьи в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным.

В ч.2 ст. 1124 ГК РФ закреплено, что не может быть свидетелем, в частности, лицо, в пользу которого составлено завещание.

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как следует из оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ завещание удостоверено вне помещения нотариальной конторы в помещении по адресу: "адрес". Текст завещания записан со слов ФИО2 временно исполняющим обязанности нотариуса верно, до подписания завещания оно полностью прочитано ФИО2 в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса, о чем имеется собственноручная подпись ФИО2 (Т.1 л.д. 14).

Согласно приказу начальника Управления Министерства юстиции РФ по Воронежской области от 23.09.2015 года N 718 помощник нотариуса ФИО3 наделена полномочиями по осуществлению нотариальной деятельности в случае временного отсутствия нотариуса нотариального округа городского округа "адрес"ФИО4 или временной невозможности исполнения им своих обязанностей по уважительной причине (Т. 1 л.д. 205).

В материалах дела имеется согласие президента ассоциации "Нотариальная палата Воронежской области" ФИО28 на наделение помощника нотариуса ФИО3 полномочиями по осуществлению нотариальной деятельности временно отсутствующего нотариуса нотариального округа городского округа "адрес"ФИО4.

ФИО3 (до регистрации брака "адрес") выдана лицензия на право нотариальной деятельности (Т.1 л.д. 211). Между нотариусом нотариального округа городского округа "адрес"ФИО4 и ФИО3 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на должность помощника нотариуса (Т.1 л.д. 213-216).

Приказом нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГN на ФИО3 возложено право совершения нотариальных действий и право непосредственного исполнения служебных обязанностей нотариуса ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с работой нотариальной конторы в выходные дни и необходимостью присутствия нотариуса на заседании комиссии НПВО (Т.1 л.д. 209).

В качестве доказательств нарушения тайны составления завещания истец в обоснование заявленных требований ссылалась на показания ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 82), на письменный отзыв истца, составленный и подписанный ее представителем по доверенности ФИО13 (Т.1 л.д. 49-50).

Проанализировав названные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта присутствия ФИО5 при составлении, подписании, удостоверении завещания и при передаче завещания нотариусу. В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что со слов ФИО5, в частности, из ее показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 известно, что ФИО5 открыла дверь явившемуся в квартиру ФИО2 нотариусу, затем находилась в другой комнате, не в той, где ФИО2 и нотариус ФИО3 общались по поводу завещания, подписывали документ. Аналогично пояснил представитель ФИО1 адвокат ФИО12 в суде апелляционной инстанции. ФИО13 пояснила, что она составляла и подписывала отзыв на исковое заявление, где формулировки недостаточно корректны, уточнила, что ей со слов ФИО5 стало известно, что непосредственно при обсуждении и составлении завещания, его подписании ФИО5 не присутствовала в комнате, где находились ФИО2 и ФИО3, о содержании завещания, о том, что имущество после смерти ФИО2 должно перейти ФИО5 последняя узнала уже после подписания завещания из копии экземпляра такового, оставшегося у ФИО2

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения тайны составления завещания, о нарушении порядка совершения завещания, предусмотренного ст.1124 ГК РФ, о нарушении волеизъявления ФИО2

Доказательства, опровергающие, что в завещании изложен текст, противоречащий воле ФИО2, материалы дела не содержат.

Суд обоснованно указал, что наследник ФИО5 не выступала свидетелем с тем статусом, который определен ст. 1125 ГК РФ, и не подписывала завещание.

ФИО29ФИО5 по просьбе ФИО2 нотариуса на дом, составление завещания вне нотариальной конторы, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных законом о нарушении тайны завещания.

Действия нотариуса не оспорены и недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании недействительным завещания, совершенного ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.о."адрес"ФИО4, т.к. не представлены относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие нарушение воли завещателя по распоряжению имуществом, а также свидетельствующие о нарушении правил совершения завещания.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии