Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 октября 2017 г. по делу N 33-8001/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к администрации муниципального образования (адрес) о признании права собственности на объекты самовольной постройки "Сауна", "Автомойка", "Кафе", "Строительный магазин", третье лицо Департамента градостроительства и земельных отношений администрации (адрес)

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к администрации муниципального образования (адрес) о признании права собственности на объекты самовольной постройки "Сауна", "Автомойка", "Кафе", "Строительный магазин", отказано.

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца (ФИО)1, представителя истца (ФИО)6, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации муниципального образования (адрес)(ФИО)3, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителей третьего лица Департамента градостроительства и земельных отношений администрации (адрес)(ФИО)4, (ФИО)5, действующих на основании доверенности, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к Администрации (адрес), в котором просит признать за ним право собственности на объекты недвижимости "Сауна", "Автомойка", "Кафе", "Строительный магазин", расположенные по адресу: (адрес), Пионерная зона, (адрес), строение 1/8.

Требования мотивированы тем, что с 2004 года у него на праве собственности имеется земельный участок, расположенный по указанному адресу, на котором находились временные строения сауна, автомойка, кафе, строительный магазин. В 2008 году он произвел реконструкцию данных временных строений, в результате которой они стали существующими объектами недвижимости. В начале 2017 года обратился в департамент градостроительства администрации (адрес) с заявлением для оформления данных объектов недвижимости, последний отказал ему в этом с указанием, что построенные объекты являются объектами самовольного строительства. Исходя из того, что земельный участок принадлежит ему на праве собственности, учитывая что строение не нарушает прав и интересов других лиц, создано без нарушений строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, считает возможным признание за ним права собственности на выше указанные строения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. В судебное заседание не явился представитель Департамента градостроительства, о дне и месте слушания дела был надлежаще извещен.

Представитель истца (ФИО)6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика (ФИО)7 в судебном заседании возражала против требований истца, ссылаясь на то, что истцом не соблюдена процедура подачи документов в администрацию города, а именно, в Департамент градостроительства представлен не полный и не соответствующий требованиям закона пакет документов.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит отменить решение суда и принять, по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах апелляционной жалобы указал на то, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что указанные строения нарушают права и интересы других лиц, либо созданы с нарушением строительных норм и правил, либо создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Считает, что суд необоснованно признал экспертное заключение, выполненное экспертом (ФИО)8, не надлежащим доказательством, указал, в случае, если экспертное заключение ставилось под сомнение, нужно было суду вызвать эксперта для дачи разъяснений, либо решить вопрос о необходимости назначения дополнительной экспертизы.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель администрации (адрес) просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации (адрес), возражая против доводов апелляционной жалобы также просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что истец не предпринял надлежащих мер для легализации самовольных построек.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Предусмотренное пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Таким образом, федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством, правилами землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обращения застройщика в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, а также перечень документов, подлежащих обязательному представлению с заявлением (часть 7 указанной статьи).

По смыслу указанной нормы права обращение в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство не должно носить формальный характер, оно должно быть совершено надлежащим образом: к заявлению должны быть приложены все необходимые для получения такого разрешения документы.

Так разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из дела и правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером: "данные изъяты" и категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под магазин и офисные помещения, общей площадью 5 478 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), Пионерная зона, (адрес), строение 1/8, на праве собственности принадлежит (ФИО)1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии "данные изъяты" от (дата).

На земельном участке истцом самовольно возведены объекты: "Сауна", "Автомойка", "Строительный магазин" и "Кафе", которые первоначально находились на земельном участке как временные строения, в 2008 году истец произвел их реконструкцию, в результате которой строения стали существующими объектами недвижимости.

(дата)(ФИО)1 обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство в Департамент градостроительных и земельных отношений, (дата) ему было отказано с мотивировкой отсутствия документов, предусмотренных частью 7,13 ст.51 Градостроительного кодекса.

Согласно справок о рыночной стоимости от (дата), рыночная стоимость объекта "Сауна" составляет "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость объекта "Автомойка" составляет "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость объекта " Строительный магазин" составляет "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость объекта "Кафе" составляет "данные изъяты" рублей.

Из экспертных заключений (дата) от (дата), (дата), (дата), (дата) следует, что объекты существенных нарушений строительных норм и правил не имеют, нормы градостроительства при постройке объектов не нарушены, произведенные экспертные расчеты основных показателей несущих конструкций зданий свидетельствуют об отсутствии угрозы жизни и здоровью данных построек для окружающих.

Разрешая заявленные требования суд поставил под сомнение вышеуказанные экспертные заключения, как доказательства безопасности объектов для населения, поскольку эксперт (ФИО)8 не предупреждалась об ответственности за выдачу ложного заключения, кроме того, квалификация эксперта не позволяет ему делать вывод за строительные, экологические, противопожарные, санитарные компетентные органы об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

(дата) Департаментом градостроительства в адрес истца направлено письмо о необходимости получения разрешения на строительство.

(дата) истец вновь обратился в администрацию города с заявлением о вводе объектов в эксплуатацию и выдаче акта о вводе объектов в эксплуатации.

(дата) Департамент градостроительства и земельных отношений, ссылаясь на положения п.1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, п.10 ст.1, п.3 ст.55, п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснил (ФИО)1 о необходимости предоставления документов в соответствии с названными нормами для решения вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец, полагая, что отказ администрации города в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию нарушило его права, обратился в суд с указанным иском.

При рассмотрении настоящего дела истец не представил суду документов, свидетельствующих о том, что он своевременно обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований и не имел возможность получить надлежащие документы. Обращение истца в адрес Департамента градостроительства по вопросу выдачи разрешения на строительство после того, как объекты уже были возведены, не подтверждает принятие таких мер.

Кроме того, с заявлением о вводе объектов в эксплуатацию (ФИО)1 повторно обратился в администрацию города (дата), при этом, не устранив замечания, указанные в отказе Департамента от (дата), и не дожидаясь ответа Департамента 16 мая 201 7 года обратился в суд с иском.

Установив, что (ФИО)1 осуществил возведенные постройки самовольно, без разрешения на строительство, что исчерпывающие меры для легализации самовольно возведенных объектов истцом предприняты не были, доказательства соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарного, пожарного, экологического законодательства при возведении построек не представлены, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие, что спорные строения нарушают права и интересы других лиц, либо созданы с нарушением строительных норм и правил, либо создают угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно плану границ земельного участка спорные объекты капитального строительства выходят за границы минимального отступа от границ земельного участка, что нарушает требования ст. 61 Правил землепользования и застройки / (адрес), утвержденных решением Думы (адрес) от (дата)(номер)-IV.

В соответствии со ст. 61 Правил минимальный отступ от границ земельного участка и красной линии до стен зданий, строений, сооружений, в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений - 3 метра.

Также, согласно плану границ земельного участка, объекты капитального строительства (самовольные постройки) частично расположены в охранных зонах сетей инженерных коммуникаций: сети тепловодоснабжения и сети электроснабжения В Л 6 кВ.

В соответствии с п. 8, 9 раздела III "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24.02.2009, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновения пожаров.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, которое постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.