Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-2233/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Нечунаевой М.В.,

судей Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,

при секретаре Ткаченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года в г. Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Васильева В.Н. - Кокориной А.М. на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Васильева В.Н. к Кавалерскому сельскому поселению Усть - Большерецкого муниципального района Камчатского края в лице администрации Кавалерского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края о возложении обязанности, отказать.

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.Н. обратился в суд с иском к Кавалерскому сельскому поселению Усть - Большерецкого муниципального района Камчатского края в лице администрации Кавалерского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края (далее - Кавалерское сельское поселение) о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого помещения.

В обоснование иска ссылался на то, что на основании договора социального найма жилого помещения N 244/2016 от 8 июня 2016 года он (Васильев В.Н.) является нанимателем квартиры N дома "адрес".

В настоящее время означенное жилое помещение требует замены отдельных его конструктивных элементов в связи с физическим износом таковых, а в частности оконных блоков и балконной двери.

Так, актом обследования означенного жилого помещения, составленным уполномоченной комиссией, зафиксировано, что окна кухни и жилой комнаты в занимаемой им (истцом) квартире, а также балконная дверь и балконный порог находятся в неудовлетворительном (ненадлежащем) техническом состоянии.

Поскольку неудовлетворительное состояние перечисленных конструктивных элементов доставляет ему (Васильеву В.Н.) неудобства в проживании в жилом помещении, неотъемлемой частью которого эти элементы являются, он обратился к наймодателю с заявлением-просьбой произвести капитальный ремонт.

Несмотря на предусмотренную статьей 65 Жилищного кодекса РФ прямую обязанность наймодателя производить работы по капитальному ремонту жилого помещения, ответчик ответил ему (истцу) отказом, ссылаясь при этом на текущий характер испрашиваемых ремонтных работ, которые наниматель обязан выполнять своими силами.

Настаивая на том, что замена оконных блоков и балконной двери в жилом помещении относится к капитальному виду ремонта, просил суд возложить на Кавалерское сельское поселение Усть - Большерецкого муниципального района Камчатского края в лице администрации Кавалерского сельского поселения Усть -Большерецкого муниципального района Камчатского края обязанность произвести капитальный ремонт жилого помещения "адрес", а в частности, произвести замену окон и балконной двери на кухне и в жилой комнате.

В судебном заседании суда первой инстанции Васильев В.Н. участия не принимал.

Представитель истца - Кокорина А.М. исковые требования поддержала.

Ответчик в суд своего представителя не направил.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель

Васильева В.Н.

Кокорина А.М., полагая решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его (истца) исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд, при принятии обжалуемого решения не верно истолковал нормы материального права и пришел к ошибочному выводу о том, что работы по замене оконных блоков и балконной двери относятся к текущему ремонту, а соответствующие материальные затраты подлежат возложению на нанимателя жилого помещения.

В возражении на апелляционную жалобу администрация Кавалерского сельского поселения Усть - Большерецкого муниципального района Камчатского края высказалась против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на правильности принятого судом первой инстанции решения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 63 Жилищного кодекса РФ типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством РФ.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором социального найма жилого помещения.

В соответствии со статьями 65 и 67 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), а именно: обследование жилых зданий и изготовление проектно-сметной документации, ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий, модернизация жилых зданий, утепление жилых зданий, замена внутриквартальных инженерных сетей, установка приборов учета, переустройство невентилируемых совмещенных крыш, авторский надзор проектных организаций за проведением капитального ремонта жилых зданий, технический надзор, ремонт встроенных помещений в зданиях.

Соответственно, работы, не отнесенные Правилами и нормами к капитальному ремонту жилищного фонда, относятся к текущему ремонту занимаемого жилого помещения и должны осуществляться нанимателем за свой счет.

Так, пунктом 5 приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, применительно к оконным и дверным заполнениям к текущему ремонту отнесены работы по смене и восстановлению отдельных элементов (приборов) и заполнений.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения" к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312 (далее - Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р)), к перечню работ по ремонту квартир, выполняемых наймодателем за счет средств нанимателей, отнесены, в том числе: замена оконных, дверных и печных приборов, вставка стекол. Замена или установка дополнительных кранов, смесителей и другого оборудования, замена дверных полотен, встроенных шкафов и отделка помещений с целью благоустройства квартиры.

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет сделать вывод о наличии принципиальной разницы между восстановлением или заменой элементов жилых зданий и расположенных в них помещений, относящихся к капитальному ремонту, и заменой или восстановлением конструктивных составляющих этих самых элементов, относящихся к текущему ремонту.

Судом первой инстанции установлено, что Васильев В.Н. проживает в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма N 244/2016, заключенного 8 июня 2016 года

между ним (истцом) и Кавалерским сельским поселением Усть - Большерецкого муниципального района Камчатского края в лице администрации Кавалерского сельского поселения Усть - Большерецкого муниципального района Камчатского края, то есть, является нанимателем означенного жилого помещения.

Как следует из содержания искового заявления, в настоящее время занимаемое Васильевым В.Н. жилое помещение требует замены отдельных его конструктивных элементов в связи с физическим износом таковых, а в частности оконных блоков и балконной двери.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт комиссионного обследования вышеуказанного жилого помещения от

17 февраля 2017 года, из которого усматривается, что в помещении кухни и в жилой комнате занимаемой Васильевым В.Н. квартиры, установлены двойные оконные рамы, а также имеется балконная дверь (в комнате). При этом кухонное окно продувается ветром ввиду изношенности рам сверх нормы (рамы старые и поведенные), навесы и шпингалеты не соответствуют норме; оконные рамы в жилой комнате также поведены и разбиты, шпингалеты выпадают, навесы не держат, во внутренней раме отсутствует стекло; расположенная в этой же комнате дверь, ведущая на балкон, находится в плохом техническом состоянии, балконный порог разбит.

Настаивая на том, что замена оконных блоков и балконной двери в жилом помещении относится к капитальному виду ремонта, просил суд возложить на Кавалерское сельское поселение Усть - Большерецкого муниципального района Камчатского края в лице администрации Кавалерского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края обязанность произвести их замену.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права и оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что те виды повреждений, которые зафиксированы в представленном истцом акте обследования жилого помещения, относятся к перечню работ по ремонту квартир, выполняемых за счет средств нанимателя, в связи с чем, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с вышеприведёнными выводами суда первой инстанции.

Вопреки мнению апеллянта, работы по замене и восстановлению отдельных конструктивных составляющих оконных и дверных блоков, не идентично их полной замене. Тогда как, из единственного имеющегося в деле акта, на который в обоснование иска ссылается истец, не следует, что в квартире истца требуется полная замена оконных блоков и балконной двери, а не их отдельных элементов (приборов) и заполнений, как на это правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции.

Иных доказательств, достоверно указывающих на то, что помимо неудовлетворительного состояния оконных и дверных приборов и заполнений (шпингалетов, навесов, оконного стекла), а также изношенности отдельных элементов (балконный порог), замену и восстановление которых в силу вышеприведенных норм материального права обязан осуществлять сам наниматель, в жилом помещении, занимаемом истцом по договору социального найма, требуют полной замены оконные блоки и балконная дверь, в материалах дела не имеется.

Более того, как следует из Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 Р), утвержденных приказом Госкомархитектуры N 312 от 23 ноября 1988 года, продолжительность эксплуатации оконных заполнений с деревянными переплетами в жилых зданиях до капитального ремонта (замены) составляет 40 лет.

В соответствии с п. 1.1 Ведомственных строительных норм ВСН 53-86 "Правила оценки физического износа жилых зданий", утвержденных приказом Госстроя СССР от 24 декабря 1986 года N 446, под физическим износом конструкции, элемента, системы инженерного оборудования и здания в целом следует понимать утрату ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта жилой дом, в котором расположена квартира истца, введен в эксплуатацию в 1988 году.

Настаивая на том, что оконные блоки и балконная дверь утратили свои первоначальные технико-эксплуатационные качества, истец, вместе с тем, не доказал, что эти конструктивные элементы, как непосредственно жилого помещения, так и жилого дома в целом, достигли предела своего физического износа раньше установленного срока.

Представленный истцом акт обследования жилого помещения не отвечает критериям достоверности и достаточности, поскольку в нём отсутствует заключение, содержащее объективный вывод о необходимости и возможности проведения капитального ремонта в обследуемой квартире и его (вывода) технико-экономического обоснование. При том, что при проведении обследования квартиры специальные замеры комиссией не проводились и инструментальные методы исследования оценки состояния конструктивных элементов не применялись, как следствие, степень их износа в процентном соотношении не определена.

Ссылка же в данном акте на ухудшение технического состояния спорных конструктивных элементов по причине их ветхости, сама по себе не подтверждает необходимость и целесообразность проведения капитального ремонта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального права.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть - Большерецкого районного суда Камчатского края от 27 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи