Апелляционное определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 октября 2017 г. по делу N 33-2374/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Белышевой Е.Л., Рогожиной Е.В., при секретаре судебного заседания Синицыной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогожиной Е.В., дело по апелляционной жалобе Буянова А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 июня 2017 года по делу по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ивановского отделения N к Буянову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Ивановского отделения N 8639 обратилось в суд с иском, в котором (с учетом уточнений) просило взыскать с Буянова А.В. неосновательное обогащение в размере 210312 рублей 00 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5303 рубля 12 копеек. Иск мотивирован тем, что 03.11.2014 Буянов А.В. обратился в дополнительный офис N 8639/047 Ивановского отделения N 8639 Публичного акционерного общества Сбербанк (ПАО Сббанк) для получения услуги по переводу денежных средств посредством международных денежных переводов MoneyGram в размере 5000 долларов США в государство Израиль на имя получателя "данные изъяты", в связи с чем внес в кассу банка денежные средства в размере 5000 долларов США и комиссию за перевод в размере 80 долларов США. 04.11.2014 года Буянов А.В. обратился в дополнительный офис N 8639/047 Ивановского отделения N 8639 ПАО Сбербанк с заявление о возврате денежных средств, поскольку отправленный им накануне перевод не может быть выплачен получателю в Израиле, так как деньги для выплаты заблокированы. 04.11.2014 г. банк возвратил ответчику денежные средства 5080 долларов США, однако, возврат не должен был произведен по причине того, что к моменту возврата перевод был успешно исполнен, выплачен получателю перевода 04.11.2014.

В судебном заседании представитель истца просила взыскать сумму неосновательного обогащения с учетом ее уменьшения в заявлении от 30 июня 2017 года (л.д. 148). Дополнительно пояснила, что заявление Буянова А.В. на возврат денежного перевода датировано 03.11.2014 года, однако, фактически оно было оформлено 04.11.2014 года, что подтверждается пояснениями сотрудников Банка, сведениями из программы АС Филиал-Сбербанк, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.1.2014 года, пояснениями самого Буянова А.В. в судебном заседании.

Представитель ответчика возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что на момент возврата денежных средств банком Буянову А.В. перевод "данные изъяты" получен не был, поскольку Буянов А.В. созванивался с последним, и то этот факт подтвердил.

Ответчик, при надлежащем извещении, в суд не явился.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 июня 2017 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ивановского отделения N 8639 к Буянову А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Буянова А.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Ивановского отделения N 8639 взыскано неосновательное обогащение в размере 210312 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5303 рублей 12 копеек.

Буянов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применение норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель оспаривает дату обращения в Сбербанк с заявление о возврате денежных средств, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств выдачи "данные изъяты" денежного перевода на момент получения им возврата. Полагает, что к спорным правоотношениям необходимо применять нормы о договоре банковского счета, а не нормы материального права неосновательного обогащения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Савина М.В., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Сбербанк Мичурина А. Г. возражала против доводов апелляционной жалобой, просила решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика Буянова А.В., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов гражданского дела 3 ноября 2014 года Буянова А.В. обратился в дополнительный офис N 8639/047 Ивановского отделения N 8639 ПАО Сбербанк с заявление о переводе денежных средств посредством системы международных денежных переводов MoneyGram International в размере 5000 долларов США в государство Израиль на имя получателя "данные изъяты", в связи с чем, 3 ноября 2014 года Буянова А.В. внес в кассу банка денежные средства в размере 5080 долларов США, в том числе комиссию за перевод 80 долларов США (л.д. 7-9).

Согласно выписке и сведениям из программы АС "Филиал-Сбербанк" заявление Буянова А.В. о денежном переводе посредством системы международных денежных переводов MoneyGram было зарегистрировано 03.11.2014 г. в 17 часов 15 минут (московское время), в тот же день осуществлен перевод; заявление о возврате перевода зарегистрировано 04.11.2014 г. в 12 часов 21 минуту (время московское), в 12 часов 35 минут денежные средства выданы Буянову А.В. (л.д. 19).

Вопреки доводам жалобы заявление Буянова А.В. о возврате перевода, датированное 3 ноября 2014 года, не является исключительным средством доказывания и исследовалось судом в числе других доказательств, ему была дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили, что заявление Буянова А.В. на возврат денежного перевода было оформлено 4 ноября 2014 года около полудня, пояснить по каким причинам в заявлении указана дата 3 ноября 2014 года, пояснить не смогли.

Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных свидетелей являются надлежащими доказательствами по делу, согласуются с иными доказательствами по делу и дополняют их, в связи с чем у суда отсутствовали основания критически относиться к показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Так же из объяснения Буянова А.В. от 5 ноября 2014 года следует, что 4 ноября 2014 года он обратился в отделение Сбербанка России, откуда осуществлял перевод, сотрудники банка пояснили, что перевод не осуществили и ему вернули деньги, которые он переводил.

Указанные объяснения в части даты обращения в банк с заявления о возврате перевода, данные Буяновым А.В. в рамках проведения проверки в порядке ст. 114-145 УПК РФ, являются более точными и достоверными, так как были даны им через непродолжительный период времени после произошедших событий.

Согласно расходно-кассовому ордеру N 144 денежные средства получены Буяновым А.В. 4 ноября 2014 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 10).

Доводы жалобы о получении денежных средств в размере 5000 долларов США агентом MoneyGram, а не получателем "данные изъяты" являются необоснованными. Исходя из буквального содержания ответа, следует, что согласно базе данных компании MoneyGram International получателем перевода является "данные изъяты". Дата и время получения: 04.11.2014, 3:29:25 АМ - североамериканское время, московское время 12 часов 29 минут. (л.д. 17).

Таким образом, на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 4 ноября 2014 года в 12 часов 35 минут по московскому времени ответчик Буяновым А.В. получил денежные средства в размере 210312 рублей в качестве возврата перевода, при фактическом исполнении банком первоначально оформленного Буяновым А.В. 3 ноября 2014 года денежного перевода посредством системы международных денежных переводов MoneyGram на имя "данные изъяты" в размере 5000 долларов США, который получен последним 4 ноября 2014 года в 12 часов 29 минут по московскому времени.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку по времени получатель перевода в Израиле "данные изъяты" получил денежные средства раньше, чем Буянов А.В. получил возврат денежных средств в банке в России.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 июня 2017 года по указанным в ней доводам, поскольку сводятся к субъективной оценке доказательств и неправильному толкованию норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом, неправильно применены нормы материального права о неосновательном обогащение, так как между сторонами имели место договорные отношения, которые прекратились надлежащим исполнением обязательств каждой из сторон, поэтому ссылка на часть 11 ст. 5 Федерального закона "О национальной денежной системе" от 27.06.2011 N161-ФЗ является несостоятельной, судебной коллегией отклоняются

В связи с тем, что на момент получения денежных средств Буяновым А.В., Банк исполнил перевод денежных средств посредством системы международных денежных переводов MoneyGram. Получатель "данные изъяты" денежные средства получил, значит, у Буянова А.В. отсутствовало правовое основание для получения указанных денежных средств; данные денежные средства были выданы ответчику ошибочно, следовательно, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований сомневаться в правильности оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены и не оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу; бремя доказывания распределено судом правильно; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено; судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буянова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: